基本上，優秀與否是相對的概念，而且判定方法要看環境狀況來定義。 舉例來說，一千年前你要用微積分來評斷受試者的數學能力，那可能會得到全地球的人類 都是數學白痴這樣的結論。然而依照目前對於遺傳學和演化學的認識來看，很難相信1000 年前的人類和現在的人類在智能上會有顯著差異。有差別的地方出自接受的教育和所要解 決的困難不同。 如果我們相信1000年演化機制無法使人類智能有顯著差異，那要說20年前台灣人的智能和 現在台灣人的智能有所差別，就更不可能了。 然而現在這一代的台灣年輕人中，大學、碩博士的比率都已經遠高於20年前。這產生兩個 問題：1. 她們是否都具有大學或者碩博士的能力，2. 台灣現在要解決的困難是否需要這 麼多的大學和碩博士？ 關於 1，如果你相信教育萬能，那可能台灣這一代年輕人的能力真的就遠高於20年前了。 但是如果教育非萬能，是否能夠唸書﹝大學、碩博士基本上就是唸書得來的學歷﹞和天生 智能有關，那麼既然演化無法在短短20年改變台灣人種，現在大學碩博士的平均水準和20 年前相比，自然就偏低。 比較低的能力，拿比較少的薪水，誰曰不宜？ 這還是比較理想的狀況。更差的情形是，現在台灣要解決的困難並沒有需要那麼多的大學 和碩博士，那要從哪裡生出這麼多適合碩博士的工作給她們？做同樣的工作，生產同樣的 產品，如果賣得也是差不多的價錢，那老闆如何能發多一點薪水？大學生現在只能拿22k， 是否只是剛好而已？ 有個更簡單的說法來看這件事情 我們常常說百萬富翁、千萬富翁或者億萬富翁，但有了億真的就是富翁？歷史上曾經有過 幾百萬元只能買個麵包的時代。不要說歷史上，有不少國家﹝例如冰島﹞才剛剛經歷這種 狀況。這樣的『錢』，有個上億也不能說是富吧？ 簡單地來說，鈔票印多了錢自然貶值；滿街都是大學生、碩博士了，高學歷自然不等於高 薪。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72