※ 引述《fideleo (我想睡了)》之銘言： : 美國的高等教育制度（主要指博士班），有一點是值得參考的。 : 在美國，一個系所或是一個實驗室要收一個研究生， : 第一個考量通常是錢。 : 因會實驗室或是系所，幾本上是要負擔博士生的高學費並給與適量的生活費。 : （自費的或是自己帶獎學金的不是主要的多數） 自費的靠"名氣". 像Stanford這種超有名的. 自費(把碩士,大學生也算進去)的 還是多數. : 錢的多寡，決定一個實驗室或是系所博班學生的數量。 : （當經濟不好時，學校也不好申請，這也反應出錢決定博班學生數量） : 沒有錢的實驗室或是系所，是很難收博班研究生的。 台灣一個有趣的現象是每個教授底下學生都很多. 即便那種很老的,已經 在等退休,沒有在寫國科會計畫的. 都多少會因為要符合教育部法規,硬被"共產式" 地也分配到幾個學生 (他自己可能也都不想收了..不過沒法子啊. 法律規定) 另外還算active的. 也不用多大頭. 菜鳥助理教授也多的是底下N個博士, M個 碩士的. 這在美國教授的眼中大概也是非常匪夷所思的吧. (人家心理可能在想 林盃是xxx fellow, yyy院士, x,y,z journal的editor,..也不見得搞得到 這麼多資源養這麼多學生. 台灣教授都好屌啊) : 在這樣的制度下，實驗室或系所（也包含學校）都在想辦法找錢。 : 想要找到錢，基本上一定要有好的研究或是有用的研究， : 這樣才能要到政府或是民間基金會的計劃， ........ : 是在製造相對來說跟得上研究或是產業脈動的人才。 : 我不太瞭解美國怎麼樣發展出這樣的模式， : 可是明顯地看來似忽有其道理在某種程度上控制人才的質與量， : 讓產出的人來能夠比較貼近社會與產業的需求。 這就是所謂的大學法人化吧. 不過連台大都沒膽try...呵呵. 嘴巴上說要世界百大,世界一流. 可惜錯把人家的果(論文很多很好)當作因,結果 搞了個paper counting, citation counting, 朋友間努力我cite你你cite我. 丈二金剛搞不懂都那麼認真在那cite在那算SCI,為什麼還差人家那麼遠. 要搞清楚人家的因是把大量$$$$$$花在對的地方啊. : 當養研究生，不用花老闆或是系所什麼錢， : 不管是什麼樣的老闆都可以產生一票研究生。 : （這時候就真得要看老闆的良心了，不過有良心的通常活不太好） : 這樣的結果是什麼，我想大家都知道了。 : 美國畢竟是個大國，社會與產業的需求的多元性是存在的， : 也可以透過錢的流動來創造學術研究的多元性。 : 台灣相對來說，規模小的太多了， 事實上我們當年(也許現在也還不算太遲)很有機會發展成東亞,南亞華人社會 頂尖學術重鎮. 規模也就不見得只有台灣島. 這也正是新加坡跟香港他們現在在努力的. : 不太適合完全照那種大國模式（或許也可以說市場經濟模式）來走， : 不過這種模式的精髓部份，還是蠻值得我們參考的。 七百萬人口的瑞士可以搞出 ETH Zurich, EPFL 兩千萬人口的台灣要說因為國家小所以就完全沒機會也不盡然. ※ 編輯: Faji 來自: 114.37.134.176 (03/17 21:08)