※ 引述《fideleo (我想睡了)》之铭言： : 美国的高等教育制度（主要指博士班），有一点是值得参考的。 : 在美国，一个系所或是一个实验室要收一个研究生， : 第一个考量通常是钱。 : 因会实验室或是系所，几本上是要负担博士生的高学费并给与适量的生活费。 : （自费的或是自己带奖学金的不是主要的多数） 自费的靠"名气". 像Stanford这种超有名的. 自费(把硕士,大学生也算进去)的 还是多数. : 钱的多寡，决定一个实验室或是系所博班学生的数量。 : （当经济不好时，学校也不好申请，这也反应出钱决定博班学生数量） : 没有钱的实验室或是系所，是很难收博班研究生的。 台湾一个有趣的现象是每个教授底下学生都很多. 即便那种很老的,已经 在等退休,没有在写国科会计画的. 都多少会因为要符合教育部法规,硬被"共产式" 地也分配到几个学生 (他自己可能也都不想收了..不过没法子啊. 法律规定) 另外还算active的. 也不用多大头. 菜鸟助理教授也多的是底下N个博士, M个 硕士的. 这在美国教授的眼中大概也是非常匪夷所思的吧. (人家心理可能在想 林盃是xxx fellow, yyy院士, x,y,z journal的editor,..也不见得搞得到 这麽多资源养这麽多学生. 台湾教授都好屌啊) : 在这样的制度下，实验室或系所（也包含学校）都在想办法找钱。 : 想要找到钱，基本上一定要有好的研究或是有用的研究， : 这样才能要到政府或是民间基金会的计划， ........ : 是在制造相对来说跟得上研究或是产业脉动的人才。 : 我不太了解美国怎麽样发展出这样的模式， : 可是明显地看来似忽有其道理在某种程度上控制人才的质与量， : 让产出的人来能够比较贴近社会与产业的需求。 这就是所谓的大学法人化吧. 不过连台大都没胆try...呵呵. 嘴巴上说要世界百大,世界一流. 可惜错把人家的果(论文很多很好)当作因,结果 搞了个paper counting, citation counting, 朋友间努力我cite你你cite我. 丈二金刚搞不懂都那麽认真在那cite在那算SCI,为什麽还差人家那麽远. 要搞清楚人家的因是把大量$$$$$$花在对的地方啊. : 当养研究生，不用花老板或是系所什麽钱， : 不管是什麽样的老板都可以产生一票研究生。 : （这时候就真得要看老板的良心了，不过有良心的通常活不太好） : 这样的结果是什麽，我想大家都知道了。 : 美国毕竟是个大国，社会与产业的需求的多元性是存在的， : 也可以透过钱的流动来创造学术研究的多元性。 : 台湾相对来说，规模小的太多了， 事实上我们当年(也许现在也还不算太迟)很有机会发展成东亚,南亚华人社会 顶尖学术重镇. 规模也就不见得只有台湾岛. 这也正是新加坡跟香港他们现在在努力的. : 不太适合完全照那种大国模式（或许也可以说市场经济模式）来走， : 不过这种模式的精髓部份，还是蛮值得我们参考的。 七百万人口的瑞士可以搞出 ETH Zurich, EPFL 两千万人口的台湾要说因为国家小所以就完全没机会也不尽然. ※ 编辑: Faji 来自: 114.37.134.176 (03/17 21:08)