作者cscc (一奈米一世界)
看板AfterPhD
標題[情報] 研究：「大學教授」是 想當老師的最差選項 !!
時間Wed Jan 6 13:54:44 2010
最近看的一篇文章, 由於文章內容太長, 改貼網址, 各位博士們可以
前往看看....
http://blog.udn.com/giveman/2537329
節錄一部分的文章內容...
在大學教授之聘任政策上，「初次」晉用歸國學人優先：歸國學人（不含
在國內任教而利用短期出國取得國外博士學位者）的財務、家庭犧牲最大，
與國內聯繫最弱，而帶回國外先進思想技術最多，因此，在大學「初次」晉
用教授的政策上，在客觀條件相同之情況下，應優先聘用歸國學人，以鼓勵
大學畢業生出國求取博士學位，促進國外先進思想技術的引進。
該作者是國內培養的博士, 居然會有這樣的結論, 真有遠見...
作者: 施念恕 國立成功大學會計系博士候選人暨元培科技大學講師
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.124.87
1F：→ dos792:文中論點其實不新，但是學術社群自已是散沙，不會炒新聞要 01/06 14:13
2F：推 Silience:我覺得他的論點也是很偏頗的。 01/06 14:23
3F：→ dos792:錢拿的比人少是事實啦。兩個數比一比就知道了 01/06 14:25
4F：推 Silience:拿日本比的話那就有問題了。如果同樣是asistant Prof. 01/06 14:30
5F：→ Silience:日本的待遇可是遠不如台灣的。 01/06 14:31
6F：→ dos792:我是說拿的比高中老師少，不跟別國比 01/06 14:31
7F：→ Silience:我覺得自從大學教育普及化之後，大學教授拿的比高中少也 01/06 14:32
8F：→ Silience:變成一種命中註定的感覺吧。如果要為了這個來爭論的話 01/06 14:33
9F：→ dos792:教育局長一定愛死你了 01/06 14:34
10F：→ Silience:那可能會沒完沒了。所以目前大家能做的只能想辦法抓住 01/06 14:35
11F：→ Silience:權力核心吧。想辦法自己多賺點。 01/06 14:35
12F：→ Silience:那應該不會，可能會讓他吐血吐死也說不定。 01/06 14:36
13F：→ dos792:其實只要到處宣傳政府德政就好了, 誠實告訴世界自已就是 01/06 14:37
14F：→ dos792:比高中老師窮。 01/06 14:38
15F：→ dos792:我去一些非自已朋友的場合，常被誤以為薪水比他們高 01/06 14:39
16F：→ dos792:其實大學老師說穿了，薪水比一般工程師還不如 01/06 14:39
17F：推 Silience:這也是一個方法，至少自己爬上去的速度可能會快一點。 01/06 14:40
18F：→ Silience:這要看是什麼工程師了。我看過幾個很會挖錢的，那個薪水 01/06 14:41
19F：→ Silience:也是很嚇人的。所以以後教授們的挖錢能力也是必備的。 01/06 14:42
20F：→ dos792:500e大學真的有些老師在開補習班耶 01/06 14:43
21F：→ Silience:而這種現在在國外倒是已經非常平常了。只能說台灣在這一 01/06 14:43
22F：→ Silience:方面才剛剛開始。 01/06 14:44
23F：→ Silience:不管是開什麼的。老早就聽過了。 01/06 14:45
24F：→ dos792:只是不敢用真名 01/06 14:46
25F：→ Silience:之前都有人拿實驗室來製毒了。那開什麼還會很奇怪嗎?? 01/06 14:46
26F：→ dos792:製毒最可說是學術活動，但補習很難自圓其說 01/06 14:48
27F：推 Silience:只能說教授們也開始浮躁起來了。這個才是問題吧。 01/06 14:48
28F：→ Silience:製毒算哪牌的學術活動阿。區別就差在賣毒品跟賣知識而已 01/06 14:49
29F：→ dos792:化學系實驗室"毒"多了，要找無毒的比較難吧 01/06 14:50
30F：→ dos792:我以前看到老師在講台上只講五分鐘，自已就溜到教室外了 01/06 14:51
31F：→ dos792:可能也怕毒煙吸多了會折壽吧 01/06 14:51
32F：→ Silience:我想問一下d大 什麼是化學系毒多了?? 01/06 14:52
33F：→ dos792:機同鴨講，我想你是指安非他命那種。 01/06 14:54
34F：→ Silience:而且這些毒煙能賣嗎?? 01/06 14:54
35F：推 Silience:回歸正題，由施先生的論點指出香港或是日本或是新加坡的 01/06 15:04
36F：→ Silience:待遇如何如何...但是施先生也忘記所謂進入門檻這個問題 01/06 15:05
37F：→ Silience:台灣進入學術界的門檻本來就是算相對低的。既然門檻相對 01/06 15:06
38F：→ Silience:低，那待遇是不是也應該是相對低。那這樣的話，其本人的 01/06 15:07
39F：→ Silience:立論不就有點奇怪了。 01/06 15:08
40F：→ Silience:此外，我個人質疑他寫這篇文章的出發點是什麼？ 01/06 15:10
41F：→ Silience:為什麼不以個人名義發表?還是這是一篇學術文章??? 01/06 15:11
42F：→ Silience:如果是學術文章的話，那這篇文章似乎跟會計範疇離的有點 01/06 15:12
43F：→ Silience:遠。但因小弟非會計專門領域，所以這篇文章或許還在會計 01/06 15:13
44F：→ Silience:的範疇也說不定。 01/06 15:13
45F：→ dos792:門檻=/=待遇啦，大專老師要求博士學位，薪水<碩士工程師 01/06 15:17
46F：推 Silience:d大這句話就更能印證我的說法了。門檻=/=待遇。 01/06 15:27
47F：→ Silience:日本助理教授亦是如此。台灣的教授亦是如此。 01/06 15:28
48F：→ Silience:所以我才會質疑施先生寫這篇文章的出發點是什麼了 01/06 15:28
49F：推 jack5756:該文是一個Working paper，前面已經寫的很明白了。 01/06 22:45
50F：→ jack5756:下的亂象。出發點有趣，但是在推論過程上有些瑕疵 01/06 22:47
51F：→ jack5756:另部份的建議跟前面的論點發展的連結性不是很夠 01/06 22:48