顯然板上其他理工領域的老師們，不甚了解商學的狀況， 我想我們可以從以下幾個層面了解為何財務會計領域的助理教授薪水那麼高。 第一，財會老師的業界薪水有十多萬年薪的水準(至少在華爾街是如此)。 我的其中一個advisor就是從國立新加坡大學跑去Wall Street的Dimensional， 根據側面推敲，薪水應該超過20萬年薪。他說他在Dimensional做的工作，和在 學校做的事情一樣，都是研究股票市場的投資策略。唯一不同的是，他在學界 研究成果可以發表，在業界的研究是商業機密。如果Dimensional願意付他超過 20萬美金年薪，表示他的研究可以幫公司賺夠多的錢吧!!附帶一提，有人說， 既然財務的研究對投資收益有效，那是不是財務老師都應該去市場實地操作一番。 我的答案是，因人(的財富)而異。畢竟要投資就要有夠多的錢建立portfolio， 如果我們沒有個幾千萬甚至幾億資金，在股市上就只有被大戶欺負的份了。 至少目前我沒有，所以我不會去市場投資(儲蓄除外)。 第二，財會老師不用建制實驗室。一旦別的學校或公司有較好的offer， 可以包包拎著就走人。很多國外的教授爭取薪水常用matching的方法， 若原學校可以提出對等的條件就留下來，如果不行，就可以隨時去新的地方。 相對的，理工教授如果要走，就得思考新學校是否提供空間、經費和資源可 以成立新實驗室。所以限制多了，就比較不容易興起走人的意願。也因此薪資 談判比較沒有彈性和空間。 第三，學校學生成本考量。大部分工科的學生需要實驗室，設備和資源， 才能夠培養出一個的學生。商管和人文社科類的學生則比較省資源，不需要提 供實驗設備等。所以如果每一個學生的學費若差異不大，教授薪資也相等(如台灣) ，對學校而言非理工科系是相對賺錢的領域。若教授薪水和該科系領域的收入 支出有關，則非理工科的薪資傾向會較高，以反應較低的學生成本。 再加上學校可能在EMA，EMBA等可以收到較多學費的，相對的商管領域的 教授薪資也有較高的水平。不過實際上這部份能解釋薪水差異的部份較少， 例如經濟、人文和其他社科的教授起新大約就在八萬左右(若有錯誤請指正)。 第四，人才市場的供給不同。因為理工領域比較需要博士生和博士後參與研究， 協助教授完成計畫；相對地，財務等領域都是老師自己來，學生能幫上忙的有限 (至少在做top-tier paper是如此)。所以是市場上理工傾向培育較多的博士生， 所以市場才供給也較多，最後也導致薪資水準偏低。就很像「水」是很重要的東西， 但是台灣因為水多了，供給很充沛，所以水費一直不高(至少是其中一個原因)。 商科博士較少(例如會計更少)，所以供給少了，薪水也較高一些。同樣的，實際上 這部份能解釋薪水差異的部份也較少。 最後，我想說的是各領域的差異其實很大，像我們財務就比會計薪水還低。 理工領域的薪水雖較少，但是研究計劃金額卻都是我們的很幾倍。大家對於其他領域 的現況和發言應該給予更多尊重，不應該用錢多錢少、熱門不熱門、SCI，SSCI多少 來評判一個領域的價值。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.108.96