※ 引述《Faji (...)》之銘言： : ※ 引述《seii (不要再try我帳號(怒))》之銘言： : : 「後段學校做好教學就好了」這樣的觀點我聽過很多人說，其實我心裡不喜歡 : 很多研究是要花錢的. 實驗儀器要錢,藥材要錢,請研究助理要錢... 很不幸地 : 國家經費是有限的,社會資源是有限的. .... : 一百多所大學不是什麼天大的錯誤. 錯事錯在期望每所大學都要做研究,甚至要求 : 研究都要做到頂尖水準. : : 我覺得過度強調量化的評鑑會很嚴重的澆熄人的熱情。 好的研究需要很多 : : 條件配合，也不光只是錢跟人的問題，更不是學校光用考績成績來push : : 老師就會有好的成果出來的.. : 好的研究我覺得主要真的是錢跟人就決定了. 還是想請教 好的研究 做了之後是為那樁(for what)? 即使在私校也得做研究, 那是因為: 1.為了教學需要的新知 2.為了升等加薪糊口 3.為了內在動機的趨使(譬如: 瞎子摸象 野人獻曝) : : self-founding 聽起來好像很合理，但其實是非常不人性而殘酷的，我想沒 : : 有幾個人能忍受每年要靠計畫通過才有薪水過日子，即便在工研院計畫沒過，做 : : 做工服也還能抵的過薪水的。我真的不覺得讓獨立研究者自己找薪水是個好主意 : : ，雖然已經有好幾個學校收專案研究員有點這個意味了.. : : 如果研究成果影響到工作能不能繼續，影響到家庭能不能撐下去，那真的太血腥了。 : 這是頂尖研究型大學在做擁大批資源背後相對的責任. 你覺得血腥,可以往教學導向 : 的學校發展. 明講是高人們定個規則, 騙到一筆錢, 弱肉強食不就明了 ? 是為了利, 為了名. 這是人之常情, 在一碗粥裡搶食就是了 ! : 美國研究型大學教授的薪資也是彈性的. 雖然說你tenured後如果不事生產,是不至於 : 要你走路. 但你的薪水可能就是對低底薪這樣(不過是沒有到連餬口都過不去啦) : tenure制度的目的是保障需要投入長期時間的研究. 比如說之前證出費馬最後定理的 : 那位美國教授,他就不事生產了大概有十年多. 每天都在想費馬最後定理. : 但重點是什麼呢.. 重點應該是說你給tenure要給的審慎. 你要確定你給一個人tenure, : 他是屬於那種真的有能力,有學術熱誠的人. 所以你不用去管他有沒有每年產出paper : ,有沒有每年產出patent,每年替學校拉了多少錢. ...因為他可能正忙著思考大統一場 : 論要怎麼解...或是思考著癌症要怎麼完全根治..這種非常巨大的問題. 這不就是資方的資本主義思惟嗎 ? 問題是誰來替向百姓徵收來的資源做 資本的投資管理 ? 誰來決定對誰長期投資還是短期投資 ? 辛苦工作的保障在那裡 ? 會不 會被有權力者操控掠奪 ? 造成反投資的效應 ? : : 有時候我在phd版看到有人在大談教授要退場的機制，就有一種很無言的感覺。 : : 適當的評鑑是可以成為進步的動力，但評鑑絕不應該是一個所謂「不適任 : : 」者退場的指標。 : 應該是這樣講. 不應該去要求教學型的也要去搞publication 這些教學型大學的教師要不要升等 ? 以前的講師就是不能在研究所上課, 也不能指導研究生的, 他們的下場多 數是人間蒸發, 不然就是去拿 PhD 學位, 靠學位升等. 有了需求, 國外院士教授被扛回來, 就鼓吹大量製造博碩士. 由於這類靠學位直接佔位的人多了, 就有了增加助理教授這一級的改制. : : 最後我覺得，好的研究源自於研究者的強烈熱情，而這樣的熱情得以持續 : : 源自於一個良好的環境，包括適當的薪資及生活與教育環境， : : 使研究者能生活無虞，照顧家庭，孩子，父母。而良好的學校行政環境 : : 避免老師讓一些很瞎的行政人員及行政流程搞的半死不活也是很重要的。 : 研究只有頂尖的才有意義。 尤其在社會資源有限的前提之下, 真的只能讓最頂尖的人 : 去做研究就好. 有意義的頂尖研究是甚麼? 又是為了甚麼? 是搶飯吃還是造出更多的飯來吃? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.4.12