※ 引述《Faji (...)》之铭言： : ※ 引述《seii (不要再try我帐号(怒))》之铭言： : : 「後段学校做好教学就好了」这样的观点我听过很多人说，其实我心里不喜欢 : 很多研究是要花钱的. 实验仪器要钱,药材要钱,请研究助理要钱... 很不幸地 : 国家经费是有限的,社会资源是有限的. .... : 一百多所大学不是什麽天大的错误. 错事错在期望每所大学都要做研究,甚至要求 : 研究都要做到顶尖水准. : : 我觉得过度强调量化的评监会很严重的浇熄人的热情。 好的研究需要很多 : : 条件配合，也不光只是钱跟人的问题，更不是学校光用考绩成绩来push : : 老师就会有好的成果出来的.. : 好的研究我觉得主要真的是钱跟人就决定了. 还是想请教 好的研究 做了之後是为那桩(for what)? 即使在私校也得做研究, 那是因为: 1.为了教学需要的新知 2.为了升等加薪糊口 3.为了内在动机的趋使(譬如: 瞎子摸象 野人献曝) : : self-founding 听起来好像很合理，但其实是非常不人性而残酷的，我想没 : : 有几个人能忍受每年要靠计画通过才有薪水过日子，即便在工研院计画没过，做 : : 做工服也还能抵的过薪水的。我真的不觉得让独立研究者自己找薪水是个好主意 : : ，虽然已经有好几个学校收专案研究员有点这个意味了.. : : 如果研究成果影响到工作能不能继续，影响到家庭能不能撑下去，那真的太血腥了。 : 这是顶尖研究型大学在做拥大批资源背後相对的责任. 你觉得血腥,可以往教学导向 : 的学校发展. 明讲是高人们定个规则, 骗到一笔钱, 弱肉强食不就明了 ? 是为了利, 为了名. 这是人之常情, 在一碗粥里抢食就是了 ! : 美国研究型大学教授的薪资也是弹性的. 虽然说你tenured後如果不事生产,是不至於 : 要你走路. 但你的薪水可能就是对低底薪这样(不过是没有到连餬口都过不去啦) : tenure制度的目的是保障需要投入长期时间的研究. 比如说之前证出费马最後定理的 : 那位美国教授,他就不事生产了大概有十年多. 每天都在想费马最後定理. : 但重点是什麽呢.. 重点应该是说你给tenure要给的审慎. 你要确定你给一个人tenure, : 他是属於那种真的有能力,有学术热诚的人. 所以你不用去管他有没有每年产出paper : ,有没有每年产出patent,每年替学校拉了多少钱. ...因为他可能正忙着思考大统一场 : 论要怎麽解...或是思考着癌症要怎麽完全根治..这种非常巨大的问题. 这不就是资方的资本主义思惟吗 ? 问题是谁来替向百姓徵收来的资源做 资本的投资管理 ? 谁来决定对谁长期投资还是短期投资 ? 辛苦工作的保障在那里 ? 会不 会被有权力者操控掠夺 ? 造成反投资的效应 ? : : 有时候我在phd版看到有人在大谈教授要退场的机制，就有一种很无言的感觉。 : : 适当的评监是可以成为进步的动力，但评监绝不应该是一个所谓「不适任 : : 」者退场的指标。 : 应该是这样讲. 不应该去要求教学型的也要去搞publication 这些教学型大学的教师要不要升等 ? 以前的讲师就是不能在研究所上课, 也不能指导研究生的, 他们的下场多 数是人间蒸发, 不然就是去拿 PhD 学位, 靠学位升等. 有了需求, 国外院士教授被扛回来, 就鼓吹大量制造博硕士. 由於这类靠学位直接占位的人多了, 就有了增加助理教授这一级的改制. : : 最後我觉得，好的研究源自於研究者的强烈热情，而这样的热情得以持续 : : 源自於一个良好的环境，包括适当的薪资及生活与教育环境， : : 使研究者能生活无虞，照顾家庭，孩子，父母。而良好的学校行政环境 : : 避免老师让一些很瞎的行政人员及行政流程搞的半死不活也是很重要的。 : 研究只有顶尖的才有意义。 尤其在社会资源有限的前提之下, 真的只能让最顶尖的人 : 去做研究就好. 有意义的顶尖研究是甚麽? 又是为了甚麽? 是抢饭吃还是造出更多的饭来吃? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.4.12