作者garance (fidntrue)
看板AfterPhD
標題[問題] 教授加薪真能提升台灣學術水準？
時間Fri Nov 13 07:40:58 2009
近日來這議題沸沸揚揚
彷彿不加薪台灣『好』教授都要出走了
我個人則不以為然
以台灣的薪資結構，教授薪水談不上多好，但也在全台灣整體的前20%以內
而以台灣大牌教授而言，總是有一大堆名目讓他們加薪
除了計畫主持人費一堆外，因大牌之故，有大量研究生賣命
（美國那個教授能一次養10個博士？台灣大牌教授養10個以上的博士大有人在）
論文獎勵，專書，講座教授，客座教授，顧問，董事等一堆名目
足以讓這些大牌教授一個月收入輕鬆超過20萬以上
另外看不到的部分，演講費，口試費，以及豐厚的差旅費
還有美國沒有的，寒暑假依然支付相同薪資
臺面上，會賺錢的台灣大牌教授並不少
現在喊加薪的，得利的還不是原有這些大牌教授？
然而這些大牌教授已在台灣存在多年，台灣學術地位沒有突飛猛進
難道加薪後原本不看論文的教授會自己去看論文？
原本利用學生寫書的教授會自己下來寫書？
原本一直以量，數SCI為傲的教授，會突然開竅改投最頂尖的期刊與會議？
話又說回來
有一派人說加薪後可以使國外優秀的回來
說實際一點，若可以在美國大紅大紫的，台灣的加薪能夠吸引這些人？
還是到最後吸引的，仍是一批菜鳥未成氣候的教授？
台灣學術架構如此，加薪當然好，但想以加薪提昇國際水準，恐怕只是口號
要改變台灣高等教育觀念，以激勵條款取代加薪，或許更實際點
而激勵條款絕不能再是數SCI量，不然真的沒救了
另外，台灣學術『洋將』過少也是事實
而且好的洋將更少
加薪的設施基本上跟吸引洋將沒太大關係
如果洋將可以拿到像台灣大牌教授這麼多額外的bonus，一個月輕鬆2~30萬
寒暑假不工作照常領
相信絕對可以吸引到好的洋將
我的結論是
台灣大牌教授真的不窮（真的不有錢的都是不想刻意去撈錢）
窮的是我們這群小牌教授，以及拿44000的博士教師，可憐~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.186.59
※ 編輯: garance 來自: 211.74.186.59 (11/13 07:41)
※ 編輯: garance 來自: 211.74.186.59 (11/13 07:45)
1F：推 SakuraWars:如果加薪加到比美國薪資條件高說不定就真的能吸引到能 11/13 08:05
2F：→ SakuraWars:在美國大紅大紫的新人啊，不過篩選也要相對嚴格就是 11/13 08:06
3F：推 Epsilon:沒有任何措施是可以一步登天的。加薪就算吸引不到大紅大紫 11/13 08:32
4F：→ Epsilon:的人，能從我這種不紅不紫的，升級成小紅小紫的，也算是升 11/13 08:33
5F：→ Epsilon:級。如果你能吸引到一群小紅小紫的年輕人，再配合其他改善 11/13 08:33
6F：→ Epsilon:研究環境的措施，這群人未來會替台灣注入新生命力。 11/13 08:34
7F：→ Epsilon:國際上的大牌教授是要設法找幾個來，但別忘了，更重要的是 11/13 08:34
8F：→ Epsilon:有潛力的新人。這些地位尚未穩定但有潛力的人，薪水的增加 11/13 08:35
9F：→ Epsilon:以及其所代表對他們未來生活的保障，吸引力其實是很大的。 11/13 08:36
10F：→ Epsilon:至於“豐厚的差旅費”？為什麼我都享用不到？每次出國要是 11/13 08:37
11F：→ Epsilon:乖乖照國科會規定報，最後都是得自己貼錢補不足的。 11/13 08:37
12F：→ dos792:我去年的差旅費還沒收到，哭哭... 11/13 10:16
13F：推 Alamy:美國大牌教授也不窮啊. 光本薪就30萬美金的大有人在. 11/13 10:59
14F：→ Alamy:額外的什麼顧問費,演講費有的沒的他們也不會少到哪 11/13 11:00
15F：→ Alamy:事實上我們主要不是要跟美國比啦. 主要是新加坡,香港,以及 11/13 11:01
16F：→ Alamy:最竟正在興起的中國大陸. 別忘了以前我們可是一堆香港,新家 11/13 11:01
17F：→ Alamy:坡,東南亞的僑生. 現在好的已經不太會來了. 11/13 11:02
18F：→ Alamy:另外美國養的十個博士可能個個都是可以獨當一面的猛將 11/13 11:03
19F：→ Alamy:我們教授養的十個博士...平均程度是怎樣,這就不用我講了 11/13 11:03
20F：→ Alamy:說到這只再度說明我們有多需要人才. 沒有人才只做個樣子 11/13 11:03
21F：→ Alamy:充表面數字. 你有十個博士又怎樣..也做不出什麼頂尖的東西 11/13 11:05
22F：推 Alamy:如果能吸引到優秀的外國人才. 對不事生產卻坐擁高薪的老教 11/13 11:07
23F：→ Alamy:授也不啻是個具有警惕效果的作法. 11/13 11:08
24F：推 Alamy:話說回來我們目前是連自己最優秀的人才都留不住了. 11/13 11:12
25F：→ Alamy:要吸引洋將,事實上是更上一層的目標了. 11/13 11:13
26F：→ Alamy:另外,美國教授薪資可能只有九個月(or更少). 但意思是他九個 11/13 11:18
27F：→ Alamy:月就拿十萬塊(以十萬美金年薪為例). 剩下的三個月他可以從 11/13 11:18
28F：→ Alamy:NSF的funding補. 加州系統的學校聽說最多可以從funding補 11/13 11:19
29F：→ Alamy:6個月的薪水... 所以人家光薪資部分實拿的可就十幾萬以上了 11/13 11:20
30F：→ Alamy:我們國科會好像沒那麼好康.管你幾個計畫最多就是一年十萬塊 11/13 11:22
31F：推 os32:恩 我想 不管是顧問 論文獎勵 董事 講座 客座教授這些 11/13 12:39
32F：→ os32:都不是 年輕助理教授受聘時可以拿到的收入 11/13 12:41
33F：→ os32:只要不是固定 或是有保障的收入 都不是一定會有的 11/13 12:42
34F：→ os32:最近和幾位先進談起 有的學校 原本很大方 在獎勵paper上 11/13 12:42
35F：→ os32:完全不設上限 只要發一篇就給多少錢獎勵金 自從現在財務困窘 11/13 12:43
36F：→ os32:之後 開始設上限 又把老師改聘作講座教授 規定從無上限 11/13 12:43
37F：→ os32:可以領得比本新還要高 壓到大概一年二三十萬的水準 11/13 12:44
38F：→ os32:又 項低利貸款 差旅費 顧問 出席費 審查費 這些事情 11/13 12:45
39F：→ os32:除非是已經是老師的業內人士 大概不會知道的非常詳細 11/13 12:46
40F：→ os32:在這種情況下 要去說服 真正很有潛力的海外學人歸國 11/13 12:46
41F：→ os32:恐怕大家都還是會看底薪給多少 而我們的底薪 坦白說 11/13 12:47
42F：→ os32:很沒競爭力 跟周遭地區比起來 更低了 11/13 12:49
43F：推 micdibo:提高新資ㄧ定要從本薪著手才是正途 其他附加好處沒有辦法 11/13 14:44
44F：→ micdibo:給予社會地位及相對責任 也無法吸引貞正優秀人才 11/13 14:45
45F：→ garance:我拋出這議題，擔心的是到最後也只是『少數人』加薪罷了 11/13 15:24
46F：→ garance:而這些『少數人』，卻早已是學術的高薪者 11/13 15:25
47F：→ garance:若拿4,5百萬不滿足離開台灣去拿6,7百萬，我持樂見其成態度 11/13 15:28
48F：推 hydralee:加薪長期來說一定有用的，如果教授比醫生賺的話...... 11/13 15:38
49F：→ Faji:台灣最聰明的大概都去當醫生了...算是人才不足上又雪上加霜 11/13 18:36
50F：→ Silience:樓上的Faji大，請問怎麼定義是最聰明的。 11/13 18:43
51F：推 Faji:一來分數吧. 二來是小小年紀就知道醫生還是比較好賺的道理. 11/13 19:05
52F：→ Faji:不過這是"大概"啦. 還是有聰明的人走其他的路 11/13 19:05
53F：→ Silience:所以F大認為用分數來定義人聰不聰明是對的??另外，請問 11/13 19:06
54F：→ Silience:你怎麼知道那些人小小年紀就知道醫生還是比較好賺? 11/13 19:07
55F：→ Silience:此外關於分數的話要怎麼算??光大學考試嗎??還是高中考試 11/13 19:08
56F：→ Silience:也一起算進去，那平常考試要不要也要加成? 11/13 19:08
57F：→ Silience:另外，那體育方面的考試又要怎麼算??可不可以請您下個定 11/13 19:09
58F：→ Silience:義?? 11/13 19:09
59F：→ Faji:我覺得分數有一定的準確性. 至少是會考試. 11/13 19:10
60F：→ Faji:不過話說回來. 我們的教授拼SCI. 不也是另類的考試/分數 11/13 19:10
61F：→ Silience:那會考試跟聰明又要怎麼定義??還是台灣的教授都能發sci 11/13 19:13
62F：→ Silience:所以都很聰明??您是想表達這個意思?? 11/13 19:13
63F：→ Silience:另外那體育考試的話，您又要怎麼定義??? 11/13 19:14
64F：推 Faji:想表達的是分數有其一定參考性. 11/13 19:18
65F：→ Faji:不然你也可以質疑進台大的都比較優秀嗎. 不過就分數高了點嗎 11/13 19:21
66F：→ Silience:參考什麼??您剛開始說分數高的就是聰明，然後又說分數高 11/13 19:24
67F：→ Silience:至少是會考試...那現在又說分數有一定的參考性... 11/13 19:25
68F：→ Silience:所以以您想表示進台大的比較優秀?? 11/13 19:28
69F：推 roysos:有什麼好爭的？能進台大的在台灣普遍來講當然相對比較優秀 11/13 21:10
70F：→ roysos:這種講法並沒有不對，台灣大部分聰明優秀的人才都跑去念醫 11/13 21:10
71F：→ roysos:學院這也是事實，聰明雖然不一定代表成績好，但是成績好的 11/13 21:11
72F：→ roysos:多半笨不到哪裡去，你不要跟我說一個台大醫科生智商很低卻 11/13 21:11
73F：→ roysos:只靠勤讀苦讀就可以考上，那必定是社會的標竿了！ 11/13 21:12
74F：→ Silience:那是有可能的，但是不是像F大說的最聰明的也很難說吧。 11/13 21:18
75F：→ Silience:而且是不是只靠勤讀苦讀也很難下定義吧。 11/13 21:19
76F：→ Silience:畢竟還存在重考這種例子。所以很難切確而論說一個人到底 11/13 21:23
77F：→ Silience:聰不聰明。 11/13 21:23
78F：推 CarloL:同意 E 學弟的論點. 台灣花在栽培年輕學者還不夠. 其實台灣 11/13 22:15
79F：→ CarloL:很多學者的聰明能力不輸美國 top university professors.. 11/13 22:16
80F：→ CarloL:只是 infrastructure 還沒有建立起來. 而薪水是其中一部份. 11/13 22:16
81F：推 yuchiang:帥哥揚開始來活絡本版了 11/13 22:33
82F：推 etonman:你有沒有注意到你說的 "大牌"教授月薪才到新加坡這邊菜 11/13 23:37
83F：→ etonman:鳥博後的七成薪水更別提物價差距不大 這樣還看不出政府的 11/13 23:39
84F：→ etonman:對研究工作的薪水的不重視嗎? 11/13 23:40
85F：推 Epsilon:學姐的"infrastructure"這個字真是說到問題核心了。 11/13 23:41
86F：推 etonman:不過我贊成不是只有薪水就足夠吸引學者來台灣 還要很多相 11/13 23:43
87F：→ etonman:套措施 11/13 23:44
88F：→ etonman:不過好的薪水可以讓事情變簡單一點 11/13 23:44
89F：推 Alamy:我覺得這個是刻不容緩的事. 面對大陸崛起,我們現在能說的 11/14 00:47
90F：→ Alamy:就只有台灣人才素質高. 有創造力. 但是捫心自問,我們目前 11/14 00:48
91F：→ Alamy:這樣原地踏步. 恐怕沒多久,連這個也不能講了 11/14 00:49
92F：推 etonman:超同意樓上的 11/14 01:54
93F：推 etonman:簡單用三倍數字舉例 賺80萬花30萬 和 賺240萬90萬 會一樣? 11/14 02:12