※ 引述《Alamy (Alama)》之銘言： : ※ 引述《taidungman (taidung's man)》之銘言： : 的確會有free riders. 但時間換取空間. 只要執行妥當總是會慢慢良幣逐劣幣. : 說到這個,我覺得我們現在的六年條款某總程度上沒甚麼意義. 因為我們大學能找到的 : 新教授candidates平均素質就是那樣(99% => 資質中上的台灣人). 就好像今天找到一 : 個59分的,決定把他踢出去,明天換一個61分的來這樣. 六年條款反而製造了不必要的 : context switching overhead. : 如果candidates夠國際化. 有機會找到90分的人. 那樣子把59分的那位踢出去,好像 : 踢得也才有理吧. : 我的看法是有很多重要的研究是需要長期耕耘的. 有很多重要的發現一開始的時候往往 : 是不被一般世人所理解,所接納的. : 比如說Andrew Wiles花了快十年寫一篇paper證明費馬最後定理. 如果按IF點數計價,基 : 本上這種人不會想來的. 但以學術貢獻來說, 這種work肯定比一堆無痛呻吟,基本上文 : 章標題人家眼睛晃過去,在腦中的記憶不會持續超過十秒鐘的那些work更有價值. 沒錯。但執行上重點就是怎麼樣能夠去客觀的，評量一篇新論文的重要性與貢獻 還有現在體制內的教授，是否有能力去做這個判斷 前文主要想表達的意思是impact factor很容易扭曲研究產出的價值，我想這應該 是普遍的批評 簡單的例子 我想每個領域都有star journal，要在這些Journal發一篇，在其他中高等journal 有數十篇的人也通常不會有能力辦到 所以，個人淺見，比較客觀的還是就是依國際的同儕共識，把期刊作一分級 畢竟越難上的journal，我們也只能相信他們的Paper也都平均來講有很高的 貢獻，然後把獎勵制度建立於其上。 雖然這也不是完美方法，可是也好像沒有更好的方式!? : 我覺得比較好的做法是讓大學的運作空間更有彈性. 讓大學自己去決定教授的薪水,教 : 育部只要管給學校的經費總額就好. 一個教授強不強,事實上行內人都很清楚,根本不 : 用去看甚麼IF. 假設A教授很強, 在教授薪水由學校各自決定的前提下, 自然會有其他 : 學校用更高的薪水來挖他的. : 基本上美國就是這樣玩的. 同一個學校裡面一個教授的薪水最低跟最高可能可以差到十 : 倍. 對於某些超強的教授,你不給他那麼高薪, 明天可能他就被B校挖走了. : 至於要怎麼評量一個教授有多強, 就交給各個學校自己決定. 所謂成敗自負. 學校自會 : 走出自己的ㄧ條路. 走出自己的特色. A大所提，不為是ㄧ解決方式. 但要普行之，個人臆測 這在台灣實際可能會有困難。 因為這會大大影響到現有人員的權益。 此外，這也類似找個大和尚來當住持，可是學術圈整體的研究水準並不會 比較均勻的提升 個人淺見. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.94.48.124