※ 引述《Alamy (Alama)》之铭言： : ※ 引述《taidungman (taidung's man)》之铭言： : 的确会有free riders. 但时间换取空间. 只要执行妥当总是会慢慢良币逐劣币. : 说到这个,我觉得我们现在的六年条款某总程度上没甚麽意义. 因为我们大学能找到的 : 新教授candidates平均素质就是那样(99% => 资质中上的台湾人). 就好像今天找到一 : 个59分的,决定把他踢出去,明天换一个61分的来这样. 六年条款反而制造了不必要的 : context switching overhead. : 如果candidates够国际化. 有机会找到90分的人. 那样子把59分的那位踢出去,好像 : 踢得也才有理吧. : 我的看法是有很多重要的研究是需要长期耕耘的. 有很多重要的发现一开始的时候往往 : 是不被一般世人所理解,所接纳的. : 比如说Andrew Wiles花了快十年写一篇paper证明费马最後定理. 如果按IF点数计价,基 : 本上这种人不会想来的. 但以学术贡献来说, 这种work肯定比一堆无痛呻吟,基本上文 : 章标题人家眼睛晃过去,在脑中的记忆不会持续超过十秒钟的那些work更有价值. 没错。但执行上重点就是怎麽样能够去客观的，评量一篇新论文的重要性与贡献 还有现在体制内的教授，是否有能力去做这个判断 前文主要想表达的意思是impact factor很容易扭曲研究产出的价值，我想这应该 是普遍的批评 简单的例子 我想每个领域都有star journal，要在这些Journal发一篇，在其他中高等journal 有数十篇的人也通常不会有能力办到 所以，个人浅见，比较客观的还是就是依国际的同侪共识，把期刊作一分级 毕竟越难上的journal，我们也只能相信他们的Paper也都平均来讲有很高的 贡献，然後把奖励制度建立於其上。 虽然这也不是完美方法，可是也好像没有更好的方式!? : 我觉得比较好的做法是让大学的运作空间更有弹性. 让大学自己去决定教授的薪水,教 : 育部只要管给学校的经费总额就好. 一个教授强不强,事实上行内人都很清楚,根本不 : 用去看甚麽IF. 假设A教授很强, 在教授薪水由学校各自决定的前提下, 自然会有其他 : 学校用更高的薪水来挖他的. : 基本上美国就是这样玩的. 同一个学校里面一个教授的薪水最低跟最高可能可以差到十 : 倍. 对於某些超强的教授,你不给他那麽高薪, 明天可能他就被B校挖走了. : 至於要怎麽评量一个教授有多强, 就交给各个学校自己决定. 所谓成败自负. 学校自会 : 走出自己的ㄧ条路. 走出自己的特色. A大所提，不为是ㄧ解决方式. 但要普行之，个人臆测 这在台湾实际可能会有困难。 因为这会大大影响到现有人员的权益。 此外，这也类似找个大和尚来当住持，可是学术圈整体的研究水准并不会 比较均匀的提升 个人浅见. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.94.48.124