※ 引述《taidungman (taidung's man)》之銘言： : ※ 引述《Alamy (Alama)》之銘言： : : 國際化啊. 人家是吸引世界頂尖人才創造一流大學. 我們卻是在吸引國際蠢才,創造世 : : 界級的放牛班. : 關於招收國際學生這點，A大講的很深切. : 關於基本的薪資待遇這點上，我想中長期內都很難有變動 : 因為會有太多的free riders，這也是社會大眾所不樂見的 : 比起去各大學灑錢， 的確會有free riders. 但時間換取空間. 只要執行妥當總是會慢慢良幣逐劣幣. 說到這個,我覺得我們現在的六年條款某總程度上沒甚麼意義. 因為我們大學能找到的 新教授candidates平均素質就是那樣(99% => 資質中上的台灣人). 就好像今天找到一 個59分的,決定把他踢出去,明天換一個61分的來這樣. 六年條款反而製造了不必要的 context switching overhead. 如果candidates夠國際化. 有機會找到90分的人. 那樣子把59分的那位踢出去,好像 踢得也才有理吧. : 在這個制度底下，我覺得比較可行的是採激勵獎金制，例如依發表論文的等級去 : 行賞(但不是光是看impact factor，因為兩篇IF 1的會=IF 2?)，但是獎金要夠 : 高(隨便說，例如一篇top journal paper給二三十萬)，高到傑出的人薪資能比新加 : 坡香港更高 我的看法是有很多重要的研究是需要長期耕耘的. 有很多重要的發現一開始的時候往往 是不被一般世人所理解,所接納的. 比如說Andrew Wiles花了快十年寫一篇paper證明費馬最後定理. 如果按IF點數計價,基 本上這種人不會想來的. 但以學術貢獻來說, 這種work肯定比一堆無痛呻吟,基本上文 章標題人家眼睛晃過去,在腦中的記憶不會持續超過十秒鐘的那些work更有價值. : 其實這些錢就當作給這些認真的人的加班費也不為過 : 這樣或許還能吸引一些人才回流，跟提供誘因給 : 教師們作好的研究，而不是衝數量出一堆貢獻度低的文章 : 個人淺見. 我覺得比較好的做法是讓大學的運作空間更有彈性. 讓大學自己去決定教授的薪水,教 育部只要管給學校的經費總額就好. 一個教授強不強,事實上行內人都很清楚,根本不 用去看甚麼IF. 假設A教授很強, 在教授薪水由學校各自決定的前提下, 自然會有其他 學校用更高的薪水來挖他的. 基本上美國就是這樣玩的. 同一個學校裡面一個教授的薪水最低跟最高可能可以差到十 倍. 對於某些超強的教授,你不給他那麼高薪, 明天可能他就被B校挖走了. 至於要怎麼評量一個教授有多強, 就交給各個學校自己決定. 所謂成敗自負. 學校自會 走出自己的ㄧ條路. 走出自己的特色. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.169.139