※ 引述《taidungman (taidung's man)》之铭言： : ※ 引述《Alamy (Alama)》之铭言： : : 国际化啊. 人家是吸引世界顶尖人才创造一流大学. 我们却是在吸引国际蠢才,创造世 : : 界级的放牛班. : 关於招收国际学生这点，A大讲的很深切. : 关於基本的薪资待遇这点上，我想中长期内都很难有变动 : 因为会有太多的free riders，这也是社会大众所不乐见的 : 比起去各大学洒钱， 的确会有free riders. 但时间换取空间. 只要执行妥当总是会慢慢良币逐劣币. 说到这个,我觉得我们现在的六年条款某总程度上没甚麽意义. 因为我们大学能找到的 新教授candidates平均素质就是那样(99% => 资质中上的台湾人). 就好像今天找到一 个59分的,决定把他踢出去,明天换一个61分的来这样. 六年条款反而制造了不必要的 context switching overhead. 如果candidates够国际化. 有机会找到90分的人. 那样子把59分的那位踢出去,好像 踢得也才有理吧. : 在这个制度底下，我觉得比较可行的是采激励奖金制，例如依发表论文的等级去 : 行赏(但不是光是看impact factor，因为两篇IF 1的会=IF 2?)，但是奖金要够 : 高(随便说，例如一篇top journal paper给二三十万)，高到杰出的人薪资能比新加 : 坡香港更高 我的看法是有很多重要的研究是需要长期耕耘的. 有很多重要的发现一开始的时候往往 是不被一般世人所理解,所接纳的. 比如说Andrew Wiles花了快十年写一篇paper证明费马最後定理. 如果按IF点数计价,基 本上这种人不会想来的. 但以学术贡献来说, 这种work肯定比一堆无痛呻吟,基本上文 章标题人家眼睛晃过去,在脑中的记忆不会持续超过十秒钟的那些work更有价值. : 其实这些钱就当作给这些认真的人的加班费也不为过 : 这样或许还能吸引一些人才回流，跟提供诱因给 : 教师们作好的研究，而不是冲数量出一堆贡献度低的文章 : 个人浅见. 我觉得比较好的做法是让大学的运作空间更有弹性. 让大学自己去决定教授的薪水,教 育部只要管给学校的经费总额就好. 一个教授强不强,事实上行内人都很清楚,根本不 用去看甚麽IF. 假设A教授很强, 在教授薪水由学校各自决定的前提下, 自然会有其他 学校用更高的薪水来挖他的. 基本上美国就是这样玩的. 同一个学校里面一个教授的薪水最低跟最高可能可以差到十 倍. 对於某些超强的教授,你不给他那麽高薪, 明天可能他就被B校挖走了. 至於要怎麽评量一个教授有多强, 就交给各个学校自己决定. 所谓成败自负. 学校自会 走出自己的ㄧ条路. 走出自己的特色. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.169.139