作者juichung (juichung)
看板AfterPhD
標題Re: [問題] 應徵台灣的教職
時間Fri Mar 27 00:14:30 2009
※ 引述《realm (realm)》之銘言：
: 我目前在國外攻讀博士中,
: 那天和台灣的一個朋友msn談到將來應徵台灣教職的問題...
: 對方跟我說, 依他看他們系上應徵新老師的情況,
: 他覺得, 應徵教職時, 首看博班畢業的學校...學術表現是次要...
: 比較具體來說, 假設一個是美國著名私校, 一個是美國還不錯的州立大學,
: 即使後者發表的論文多於前者...一般還是前者比較會被先優先考慮...(名校光環阿~~)
: (以上指兩者都沒有什麼特殊人脈的狀況下...而post-doc表現並沒有誰特別突出)
我不是生醫領域的，而是念社會科學。
但我想提出來的是論文的篇數與品質，
兩者都很重要。
前述的「名校光環」到底有多少反應了名校師生只願意投頂尖的期刊，
就算從頭出到出版的時間拖得比較久也不在意，
是一個只看申請結果，
沒有看推薦函等申請資料所看不見的因素。
信不信由你，
有時候你出版的論文反而會害了你。
我在國外的時候，
就看到頂尖學校拒絕CV厚厚的申請者，
因為出版了很多低品質的研究論文反而贏不到尊敬。
我的（不同大學中的知名教授）幾個老師
甚至不約而同地給學生一樣的建議：
若是你真的想拿到頂尖學校（一般學校未必）的教職，
念博士班時不要想出好幾篇論文，
而是要想著寫一篇很棒的論文，
足以上最頂級期刊的論文，
用那篇論文當你的名片，
甚於厚厚的CV（但有譬如說五篇二三流期刊的文章）。
: 我個人是生醫領域的...
: 但因為畢業就出國念研究所, 所以沒有真正待過醫學院的研究所或是中研院...
: 所以蠻好奇友人所說的情況是否屬實...
: 我目前在美國研究所排名約20-30名左右的州立大學念博班 (目前博四),
: 如果將來有想回台灣尋覓教職的打算, 除了努力做研究發表外,
: 不知道各位前輩有沒有什麼比較特別的建議呢??
: 因為如前文所說, 沒有在台灣的研究所或中研院待過, 所以似乎真的很難有人脈...
: 有前輩能分享一下如何尋找人脈??或者, 其實人脈也沒有大家說得那麼重要??
: (希望這不是很奇怪的問題...^^||...不過真的蠻現實的吧...唉)
你若是研究做得好，
（未必發表超級多的文章，但對問題敏銳且深思熟慮很重要）
勤於參加學術活動（如該領域主要的研討會），
三不五時發表論文或發問（當然是問好問題，不要問蠢問題），
甚至如果有機會擔任論文評論人，
很多時候人脈自動會找上你。
你假使社交能力很強，
更應該各個類型的學術活動無役不與，
一定會認識很多學術圈的朋友（很多人去開會除了敘舊，就是認識新朋友）。
美國（相信台灣也是）很多地方都是求才若渴的，
我個人的看法是學術界不要「太過擔心」主動積極建立人脈的問題。
最後，20-30名左右的學校裡也有很好的老師，
我認為指導教授的良窳（包含他對你投資多寡）
比學校的排名更重要。
現實當然很重要，但不要氣餒，天助自助者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.144.115
1F：推 kalamucho:個人對您的兩分法不是很贊同，之前在下就有在推文中問過 03/27 01:30
2F：→ kalamucho:：為何在美國最好的 "MSBC" (MIT/Stanford/U.C.Berkele/ 03/27 01:32
3F：→ kalamucho:CMU(if CS) or CalTech(if EE) 拿到 Ph.D. 回國的 EE/CS 03/27 01:33
4F：→ kalamucho:faculty 大多表現平平(or even worse)(只算立即回國者)? 03/27 01:35
5F：→ kalamucho:反而 long-term academic merit 上最傑出的海外博士，卻 03/27 01:37
6F：→ kalamucho:大多出自美國 EE/CS rank >5 甚至於 20~30 的學校 (e.g, 03/27 01:40
7F：→ kalamucho:清大張正尚、義守張肇健、台大李致毅、交大曾煜棋、台大 03/27 01:43
8F：→ kalamucho:張耀文、陳銘憲、中研院黃文良... 太多個例子舉不完...) 03/27 01:49
9F：→ kalamucho:換另一個說法，幾乎在 EECS 子領域在台灣最強的幾個教授 03/27 01:51
10F：→ kalamucho:似乎都非出自 MSBC...這是在畢業多年後的評比，不是博論 03/27 01:52
11F：→ kalamucho:故在下認為您敘述中對於美國頂尖學校博士的 "behaviour" 03/27 01:55
12F：→ kalamucho:和我在較熟悉領域觀察到的頗有殊異...實在很難以認同... 03/27 01:58
13F：→ kalamucho:總之，以我所知 realm 網友講的現象絕對是有的 --但這種 03/27 02:01
14F：→ kalamucho:取向是否真正能對應"論文的篇數與品質"!?很難說，很難說 03/27 02:02
15F：→ kalamucho:s/Berkele/Berkeley/ 03/27 02:05
16F：→ juichung:我沒有看懂你不同意在哪裡 03/27 02:43
17F：→ juichung:我也沒有談名校博士的行為 03/27 02:43
18F：→ juichung:不過MSBC最好的學生是不是都留在美國工作 03/27 02:44
19F：→ kalamucho:"名校師生只願意投頂尖的期刊" <- 這是你自己說的... 03/27 02:45
20F：→ juichung:以致於回國來的相對而言是當年「收錯」的學生也未可知 03/27 02:45
21F：→ kalamucho:這我就不知道了，我只知道在台灣 EECS 的各個子領域中， 03/27 02:47
22F：→ juichung:Sorry 我的意思是相對而言 03/27 02:47
23F：→ juichung:聽過不少好學校（好老師）的實驗室非Science/Nature不投 03/27 02:48
24F：→ kalamucho:最傑出的學者(top 3-5)幾乎皆非出自 MSBC; 我也極度疑惑 03/27 02:48
25F：→ juichung:不是以偏蓋全 03/27 02:48
26F：→ kalamucho:那我可以跟你講，至少在 EE/CS, MSBC PhDs 投三五流期刊 03/27 02:51
27F：→ kalamucho:的在台灣一大堆，反而台灣能上 EECS 最好venues的(e.g., 03/27 02:52
28F：→ kalamucho:JACM, ACM STOC/FOCS/SIG*, IEEE TIT, TAC, PAMI)的教授 03/27 02:54
29F：→ kalamucho:在我印象中沒一個是 MSBC 畢業的，反多出於美國 ~10-30 03/27 02:56
30F：→ kalamucho:的學校，甚至台灣的土博，也因此我之前才會提出那個問題 03/27 02:57
31F：→ kalamucho:---------- 03/27 02:59
32F：→ kalamucho:問題是 MSBC 絕非浪得虛名，美國學者中能投中上述最 top 03/27 03:00
33F：→ kalamucho:EE/CS venues 的，甚至成為宗師等級，多出身為 MSBC PhD 03/27 03:01
34F：→ kalamucho:故同為 MSBC PhD，為何在美 vs. 在台學界中的相對表現會 03/27 03:03
35F：→ kalamucho:相差這麼多，在下實在是非常地疑惑，也因此之前才有此問 03/27 03:04
36F：→ phantasma:我試著回答一下樓上對於EECS的問題 03/27 11:42
37F：→ phantasma:EECS各校注重的領域不同，所以不見得每個領域都有人 03/27 11:43
38F：→ phantasma:你舉的幾位老師裡面，雖然說不是top5學校畢業的博士 03/27 11:44
39F：→ phantasma:但是有幾位的指導教授是該領域的大師 03/27 11:45
40F：→ phantasma:另外就是，EECS的排名即使有高下，中間的差距個人感覺 03/27 11:50
41F：→ phantasma:並沒有很大！當學生的時候看paper有發現即使是小學校的 03/27 11:51
42F：→ phantasma:老師發的往往也有很令人驚奇的paper。現在在上班， 03/27 11:52
43F：→ phantasma:情形更是如此，名校很多，但是不見得小學校畢業的表現 03/27 11:53
44F：→ phantasma:就比較差！尤其是當你所指的是top5 vs top5~30 的時候 03/27 11:54
45F：→ phantasma:至於所謂投三五流期刊的問題，我想如果可以不用每年都要 03/27 11:57
46F：→ phantasma:有評比或學校規定/鼓勵要發多少篇期刊，投的意願會減低 03/27 12:09
47F：→ phantasma:做研究難免有不順利的時候，遇到不順利的時候又有點數 03/27 12:11
48F：→ phantasma:的壓力，難免就有K大所說的現象發生 03/27 12:12
49F：→ saltlake:如果 k 君別過執著於土洋博就會輕易發現國內名校畢業的 03/27 12:26
50F：→ saltlake:博士不管待啥學校任教也都有 k 君所述現象 由此即可解決 03/27 12:27
51F：→ saltlake:部分疑惑 國內或外博士只是再加上國內外環境之不同罷了 03/27 12:27
52F：→ saltlake:其他的 p 君已經給解 不再重複 03/27 12:28
53F：→ kalamucho:謝謝指教 ^^; 大部份聽起來make sense;不過我要說明一下 03/27 12:48
54F：→ kalamucho:上述"投三五流期刊"指的是 ~10-20 年前，亦即在台灣學界 03/27 12:49
55F：→ kalamucho:幾乎沒任何淘汰機制的年代，故覺難以理解。若以今日完全 03/27 12:50
56F：→ kalamucho:以"年度量化績效"考核(指台灣)的年代，這當然是不足為奇 03/27 12:52
57F：→ kalamucho:(就如 p 兄所說"做研究難免有不順利的時候"，為達當局所 03/27 12:53
58F：→ kalamucho:"expect"的年度 SCI 篇數，我想大部份都有不得不的苦衷) 03/27 12:55
59F：推 ggg12345:MSBC出名是因為影響產業的重大成果均出自這幾校,尤其重大 03/27 13:17
60F：→ ggg12345:的高經費實驗/實作計畫均投入這幾校,而確實也造成轉折性 03/27 13:19
61F：→ ggg12345:的產業發展方向.這種性質的學校畢業生回台灣是死路一條. 03/27 13:22
62F：→ ggg12345:國家或業界投下去,突破的成果(不是P)出不來,那就是少條腿 03/27 13:26
63F：→ ggg12345:台灣的學校沒這種環境也沒適當的多元人才,只適合光說不練 03/27 13:35
64F：推 kalamucho:這樣講我覺得太偏頗了，我上面舉的幾位老師，其發表成果 03/27 14:18
65F：→ kalamucho:好些就有被國外知名企業買進，甚至被國外名校(對 --就是 03/27 14:19
66F：→ kalamucho:MSBC 中的學校)實作驗證/博班研習的，這那叫光說不練 !? 03/27 14:21
67F：→ kalamucho:沒舉到的像台大林智仁老師(也非 MSBC)SVM 的 lib 是世界 03/27 14:23
68F：→ kalamucho:最多被下載採用的 ML 函式庫;更不用說簡立峰(也非 MSBC) 03/27 14:24
69F：→ kalamucho:這種還被 Google 挖角的學界業界兩相宜的強者。若這些人 03/27 14:26
70F：→ kalamucho:也叫光說不練，那 MSBC 或 Google Philips 這些學校公司 03/27 14:29
71F：→ kalamucho:難道是瞎了眼還要捨己求外 ???? 個人完全無法接受這論點 03/27 14:30
72F：→ kalamucho:g 兄似乎很喜歡強調突破的成果和 papers 的不相關性，那 03/27 14:32
73F：→ kalamucho:恕在下眼界短淺，我所知科學或工程上的重大進展幾乎都是 03/27 14:33
74F：→ kalamucho:以 paper 形式見諸世人的，又 MSBC 發的 P 才嚇死人好嗎 03/27 14:34
75F：推 ggg12345:到google的簡先生在中研院很長時間都參與TANET實作服務中 03/27 15:02
76F：→ ggg12345:小學的實用計劃.MSBC畢業生回台會死的原因是這些人忘了美 03/27 15:07
77F：→ ggg12345:校有高薪專技人員支撐,所以能挑重點實現,不是只有數P掛帥 03/27 15:10
78F：→ ggg12345:MSBC不是那種拿實作(100)的錢卻只發P(1)來誇的學校,發P卻 03/27 15:14
79F：→ ggg12345:卻是台灣無法實現,那也不必逼那麼多人都媛美光數P吧? 03/27 15:19
80F：→ kalamucho:您覺得Dr.簡是因為參與"TANET實作服務中小學的實用計劃" 03/27 15:20
81F：→ kalamucho:而不是他有滿手的 ACM TOIS/SIGIR/... 才吸引 Google 來 03/27 15:21
82F：→ kalamucho:搶人的話那就隨你想罷 ? 又，台灣的狀況全美國學校的PhD 03/27 15:22
83F：推 ggg12345:突破的成果都有創新性但未必要發P,公司與國防機密都少發P 03/27 15:22
84F：→ kalamucho:就單單 MSBC 畢業的的不知道? 還真巧啊! 每年拿 NSF/NIH 03/27 15:23
85F：→ kalamucho:最多的剛好都不是這幾家學校，連 MS 丟最多錢的也不是。 03/27 15:24
86F：→ kalamucho:MIT Lincoln Laboratory 做超多軍方最先進的研究，發的P 03/27 15:25
87F：→ ggg12345:Dr.簡一直就參與實作服務也貢獻成果,這才是最真實的狀況! 03/27 15:26
88F：→ kalamucho:可是又多又好喔，抱歉。光 MILCOM 會議那些大軍武廠每年 03/27 15:26
89F：→ kalamucho:就都搶著當贊助商當 host (吃力雜務又多)的... 03/27 15:27
90F：→ kalamucho:好好好，那大家都來參與 "TANET實作服務中小學"，來等著 03/27 15:29
91F：→ kalamucho:Google 挖人吧...辯論太多次了，道不同不相為謀，這話題 03/27 15:29
92F：→ kalamucho:也同上個話題不再回應您了，免的浪費兩造的時間。 03/27 15:30
93F：→ ggg12345:斷章取義並不能顯現問題與事實.台灣最大問題是拿實現的研 03/27 15:37
94F：→ ggg12345:發經費卻以發P來搪塞,這就是數P掛帥.P當然重要但要能落實 03/27 15:41
95F：→ ggg12345:不富又小的台灣卻專替豪奪的洋人服務,若NSF給錢另當別論. 03/27 15:45
96F：→ ggg12345:若初始的P投入是1元,濃縮的實證與實現就得投入100元,先進 03/27 16:17
97F：→ ggg12345:國各有兩批人,台灣是數P掛帥,拿100元做1元事逼死另一批人 03/27 16:19
98F：→ ggg12345:然後還能說我家的PhD怎麼都比先進國名校回來的留學生還強 03/27 16:23
99F：→ ggg12345:要怨嘆產業界不重視PhD,不就是台灣學界短視又自找的後果? 03/27 16:30
100F：→ defini:推文多行是不是可以試著回文呢？一點小建議 03/27 20:55
101F：→ saltlake:d 君 因為這是本版吉祥物之一 且有"保密防諜"的低調理由 03/27 21:08
102F：推 kalamucho:哇勒~ 什麼"吉祥物" 我抗議 ! 又不是黑白熊 03/27 21:51
103F：→ kalamucho:不過之前隱藏在長推文中的有些話倒可能被渲染... 有點怕 03/27 21:53
104F：推 Eous:這篇不都說了是社會科學領域，拿別的領域觀察去說有點怪吧 03/29 19:37
105F：→ Eous:我倒覺得這篇描述的蠻符合我在人文社會領域的觀察 03/29 19:38
106F：→ Eous:申請教職又不是升等，不見得全部都量化計算 03/29 19:39
107F：→ Eous:至少我看到的人文社會領域倒不是很強調量， 03/29 19:40
108F：→ Eous:發表品質是很重要的考量 03/29 19:40
109F：→ Eous:至於推文，我還是認為推文簡潔為主，要長篇大論幹嘛不發文 03/29 19:42
110F：→ Eous:但會有人說這會干涉他人自由（茶） 03/29 19:42
111F：→ saltlake:樓上 E 君 其實貼文也該以簡潔為要 不過這都是個人風格 03/29 21:27
112F：→ saltlake:發期刊論文研討會論文都有格式要求字數限制 為了生活也就 03/29 21:32
113F：→ saltlake:忍了 這邊發文又沒新台幣又跟升等無關又沒黑道來打 再不 03/29 21:33
114F：→ saltlake:自由一下 那人生未免太痛苦了 03/29 21:33
115F：→ saltlake:何況這邊貼推文的都是單一作者 文責自負 再不發揚一下 03/29 21:35
116F：→ saltlake:個人風格實在對不起自己 對不起父母 對不起家人 03/29 21:36
117F：→ saltlake:對不起朋友..要對不起的太多 就對不起天吧 :p 03/29 21:36
118F：→ SakuraWars:其實我覺得多數人的觀感還是要考慮一下 03/29 21:36
119F：→ SakuraWars:要不然要是我說洗版是我的發文風格，難到我就能洗嗎? 03/29 21:37
120F：→ saltlake:自由以不影響他人為限 現在的問題在於 洗版的負面影響 03/29 23:00
121F：→ saltlake:顯然不能跟長推文相比 否則 某不高興任何反對本人意見 03/29 23:01
122F：→ saltlake:之文 則此構成當然禁絕此類文否? 03/29 23:01
123F：→ saltlake:看不順眼某人的 ID 就可禁絕該人貼文推文否? 03/29 23:02
124F：→ saltlake:S 君只提到質化問題 但當前問題顯然牽涉到更近一步的量化 03/29 23:02
125F：推 SakuraWars:回樓上，一個人對另一個人的文章不滿當然不構成問題 03/30 21:51
126F：→ SakuraWars:問題就是當「很多人」都對某人言論不滿通常該人就會被 03/30 21:51
127F：→ SakuraWars:視為鬧板， studyabroad 板就這樣桶了 ahamin 03/30 21:52
128F：→ saltlake:我以為做科學研究的人講的是道理 國際期刊要拒絕投稿也得 03/30 23:04
129F：→ saltlake:列出科學理由拒絕 而不是計算幾個稿審對該文很不爽 03/30 23:04
130F：→ saltlake:就算一般社會也不能僅憑很多人對某人很不爽就可以如何如 03/30 23:05
131F：→ saltlake:否則也不需要設立法院審理檢警依法照程序蒐集的證據 03/30 23:05
132F：→ saltlake:只需要召開鄉民大會批鬥一番即可 03/30 23:06
133F：→ saltlake:如果一個團體的行事標準就是任何人都要讓大多數人覺得爽 03/30 23:07
134F：→ saltlake:否則活該被批鬥的話 那大家努力做人就是了 行事的準則以 03/30 23:08
135F：→ saltlake:不得罪任何人 特別是大尾的人就好了 這樣倒也單純 03/30 23:08
136F：→ saltlake:但是看起來這不是這個版打算弄的風格 當然 我可能看錯 03/30 23:09
137F：推 SakuraWars:其實樓上如果住美國的話，美國的陪審團制度的確就是請 03/30 23:17
138F：→ SakuraWars:鄉民來批鬥一番，選舉亦復如此 03/30 23:17
139F：推 SakuraWars:另外就我極有限的所知，國際期刊除了科學理由有時也會 03/30 23:19
140F：→ SakuraWars:因排版及英文太差的因素退搞 03/30 23:20
141F：→ kalamucho:不用再爭了... 我不再發言就是，反正想講的差不多都講了 03/31 19:28
142F：→ kalamucho:當然在網路上被誰討厭或仇恨甚麼的，也沒差，誰會在乎 ? 03/31 19:29
143F：→ kalamucho:只是上 p1 發言占去太多時間很多正事都荒廢了，戒掉較好 03/31 19:31
144F：→ saltlake:陪審團有專業法官的"指導" 不是隨陪審團亂判的 04/01 00:28
145F：→ saltlake:至於排版 期刊會明文要求 這邊可沒有這樣要求推文 04/01 00:28
146F：→ saltlake:沒有明文規定就不可禁止 想要定規定就得考慮規定的意旨 04/01 00:29
147F：→ saltlake:法律不是亂定的 今天要因為某人或某群人不爽而在本版制定 04/01 00:30
148F：→ saltlake:某某條款 一但成立 就代表本版贊同鄉民化 認為鄉民判 04/01 00:30
149F：→ saltlake:優於理性判 這我也提過了 任何團體愛怎樣定規定就去定 04/01 00:31
150F：→ saltlake:但是一個團體所制定出來的規定或者定規定的方式反應該 04/01 00:31
151F：→ saltlake:團體的特色 今天只問本版要否朝鄉民化走 就這樣單純 04/01 00:32
152F：→ saltlake:制定鄉民不爽法之後 任何人看了規定會否認為本版是走專業 04/01 00:34
153F：→ saltlake:理性的版風 那就看各人評斷 價值觀的事情就是這樣沒優劣 04/01 00:34
154F：→ saltlake:但是有差別 04/01 00:34
155F：推 SakuraWars:本板同樣有專業板主指導，鄉民也無法亂判啊 :p 04/01 08:04