作者saltlake (SaltLake)
看板AfterPhD
標題[問題] SN 之外
時間Wed Jan 21 05:10:55 2009
理科和一些工科的研究論文如果被刊在 Science 或者 Nature 表示是很有普遍影響力
或者滿有新聞性的研究成果 不知道其他領域可有類似這樣的指標期刊? 若有 啥?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.77.1.125
1F：推 HJShiu:PNAS 01/21 05:18
2F：推 HIbaby:高點數期刊通常比較多人閱讀, 但是也有較低點數但是中肯 01/21 08:29
3F：推 HIbaby:的期刊 01/21 08:30
4F：推 nightcatman:前面就有人說過 並非所有領域的最高點都是N&S 01/21 10:44
5F：→ nightcatman:另外N/S的文章對於methods不重視,寫的多半很簡略,光靠 01/21 10:46
6F：→ nightcatman:看文章的話很難repeat出結果,真的要做事的話我還是比 01/21 10:48
7F：→ nightcatman:較會去找一些if低但寫得很詳細的文章 01/21 10:48
8F：→ nightcatman:順便發一下牢騷,其實我對於現在高點數期刊那種重story 01/21 10:50
9F：→ nightcatman:而不重視methods的趨勢很反感,這等於是變相鼓勵拿best 01/21 10:53
10F：→ nightcatman:result來發表,我認為學術文章就應該把每個細節都攤出 01/21 10:55
11F：→ nightcatman:來讓大家檢驗再現性才對,輕過程重結果我認為並不妥當 01/21 10:59
12F：→ blence:要methods有這方面的期刊,有current protocol,怪期刊很彆扭 01/21 11:11
13F：→ blence:至於把細節都寫出來,那麼那些有頁數限制的期刊怎麼立足阿 01/21 11:13
14F：→ blence:現在都已經有online supplement了,很簡略的說法不太適用了 01/21 11:15
15F：推 nightcatman:問題supplement並不是本文啊,給多給少是看作者佛心的 01/21 11:19
16F：→ nightcatman:我的意思是,methods應該像以前一樣,作為review的重點 01/21 11:20
17F：→ nightcatman:如果有頁數限制的話放在supplement也沒關係,但methods 01/21 11:21
18F：→ nightcatman:沒寫清楚的文章不應該讓它登出,可是目前的趨勢並不是 01/21 11:21
19F：→ nightcatman:這樣子的,現在多半會登result圖表漂亮加上story有看頭 01/21 11:23
20F：→ nightcatman:的文,但這些文的methods並不是每篇都寫得很嚴謹(即使 01/21 11:24
21F：→ nightcatman:算進supplement),我認為這不是個好現象 01/21 11:28
22F：推 kalamucho:"並非所有領域的最高點都是N&S" 好像是敝人之前推文吵架 01/21 11:34
23F：→ kalamucho:時說的，呵呵^^;。其實CS/CE(電腦科學工程)的人更苦惱， 01/21 11:35
24F：→ kalamucho:約有一半最重要的 venues 都不會出現在 SCI, 包含一大堆 01/21 11:37
25F：→ kalamucho:top conf., 即使是 jour. 也是一堆 A 級或 S 級的期刊( 01/21 11:38
26F：→ kalamucho:e.g. TISSEC, TOIS, TECS, TOSN, TOCHI, TWEB,...) 打死 01/21 11:40
27F：→ kalamucho:都不去申請 ISI, 根本是(以台灣評鑑角度)理工領域的孽子 01/21 11:42
28F：→ kalamucho:數學系好像也沒人看 N&S --畢竟數學是 Art 不是 Science 01/21 11:46
29F：推 kalamucho:但是當然我們門外人看上 S/N 還是覺得無比崇敬就是了... 01/21 11:49
30F：推 qtzbbztq:NEJM LANCET JAMA 醫學相關的權威期刊 第一個IF值破表 01/21 14:04
31F：→ qtzbbztq:第二個IF值比SCIENCE 或是 NATURE其中一個高 第三個低一 01/21 14:04
32F：→ qtzbbztq:點 但是IF值也很嚇人 01/21 14:05
33F：推 kalamucho:不同領域之間比 IF 值沒啥意義；且 NEJM 也不該說破表-- 01/21 16:59
34F：→ kalamucho:同是醫學領域就有 jour. 的 IF 值比它還高...(品質不論) 01/21 17:00
35F：推 diabloiii:Siggraph 算嗎.... 01/21 19:50
36F：推 qtzbbztq:囧是喔 我一直以為NEJM就是點數之王了... 01/21 20:44
37F：→ qtzbbztq:哪一個期刊這麼高@@ 01/21 20:44
38F：推 kalamucho:(From 2007 ISI JCR) NEJM = 52.589 01/21 20:51
39F：→ kalamucho: CA-CANCER J CLIN = 69.026 01/21 20:52
40F：推 kalamucho:for diabloiii 兄：SIGGRAPH 是 top conf. 但他收的文章 01/21 20:55
41F：→ kalamucho:會經 revision 後收進 ACM TOG 期刊 --這個的 IF 就很高 01/21 20:57
42F：→ kalamucho:所以同樣是做到 top 在台灣做 CG 比做 CS 其他領域(e.g. 01/21 20:59
43F：→ kalamucho:理論/HCI/... 的人幸福多了，因為 CG 攻頂的 venue 相同 01/21 21:00
44F：→ kalamucho:但 Theory/OS/Security/HCI/... 最重要的發表 venues 是 01/21 21:03
45F：→ kalamucho:STOC, FOCS, OSDI, SIGCHI, S&P, CCS... 等 top conf. 01/21 21:04
46F：→ kalamucho:而如果投上這些 conf. 在國科會的認定是你沒在做研究的~ 01/21 21:05
47F：→ kalamucho:(不過反正這些我都投不上，沒差，只是感到荒謬不平罷了) 01/21 21:06
48F：推 diabloiii:事實上沒有經過revision啦 ..就照樣貼上去 01/22 12:14
49F：→ diabloiii:只是我覺得siggraph跟其他的就是不太一樣... 01/22 12:14
50F：→ diabloiii:聽眾幾千人的conf應該不多.... 01/22 12:14
51F：推 kalamucho:剛才查一下才發現 diabloiii 大是上過 SIGGRAPH, TIP + 01/22 14:08
52F：→ kalamucho:CSVT best paper(皆在博班時)的神人...我真是在班門弄斧 01/22 14:10