作者Epsilon (我是EPS)
看板AfterPhD
標題Re: [請益] 國科會proposal的長度
時間Sat Jan 17 00:30:09 2009
謝謝各位的回覆。
有自然處的人要說說經驗嗎？
尤其是物理學門的（因為在下是這個學門）
以前我們寫給NASA的proposal，
視計劃室的不同，經費等級從約70萬台票到數百萬不等，
都限制約五頁，12點字(很大)，單行間距，頁邊至少留一吋空白。
各位說的頁數現在想起來，還是覺得滿不可思議的。
寫這麼多，審的人看得完嗎？抓得到重點嗎？
（有參與過審查的人能不能提供一下意見？）
尤其是，國內各次領域的專家數目可能不如國外充沛，
審的人搞不好完全是另一個次領域的，
就算把細節寫得很詳盡，對方無法判斷其價值也沒用吧？
OK，最重要的問題是，如各位提到的軍備競賽，
真的有寫越多越容易通過或越不易被砍的趨勢嗎？
（這問題樣本要大一點才能回答，請各位多提供經驗）
最後，各位都寫英文還是中文？
我有試著寫中文，但寫一寫發現怎麼寫怎麼彆扭，全身發癢，
最後決定用英文，這應該沒影響吧？
--
除了愛我們腳下的大地 美麗的星空還啟示我們什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 146.88.3.139
1F：推 micklin:a college used English but his advisor told her not to 01/17 00:41
2F：→ micklin:make commitee "uncomfortable".... 01/17 00:42
3F：推 sandcaster:我想國內專家較少 審查者可能不是同領域的 可能是原 01/17 01:20
4F：→ sandcaster:因之一 因為得花更多的字數解釋才能讓不同行的人看懂 01/17 01:21
5F：→ Epsilon:對對對，這是我想瞭解的。以審查者的角度來看，會認為那麼 01/17 01:25
6F：→ Epsilon:多細節有幫助嗎？如果讓我審與我次領域稍稍不同的案子，我 01/17 01:26
7F：→ Epsilon:會希望看到比較多大方向的描述，然後細節給出適當的參考文 01/17 01:27
8F：→ Epsilon:獻即可，再配合申請者過去的績效作判斷。而不是讓我看厚厚 01/17 01:27
9F：→ Epsilon:一本書，等於讓我對這領域要從頭學起。 01/17 01:27
10F：→ plasmon:依我在物理學門審查的經驗，10-30頁都常見。中英文似乎沒 01/17 08:54
11F：→ plasmon:有影響。但是文字應該通順流暢。 01/17 08:56
12F：→ Epsilon:謝謝！很有幫助。 01/17 09:01
13F：推 HIbaby:感謝, 學到很多 01/17 10:49