作者wessonwu (kite168.myweb.hinet.net)
看板AfterPhD
標題[問題] 如何評斷一篇paper的好壞?
時間Sat Oct 25 20:23:44 2008
我個人認為
首先還是要看登的期刊的impact factor
有人認為impact factor會因期刊自我引用造成偏差
但我認為這種偏差不足以大大影響impact factor用以判斷期刊好壞的公正性
再來就是要看paper的被引用數
好期刊裡面也有爛paper
所以一篇paper的好壞還是得看被"他人"引用次數的多寡
當然如果你出爛paper 多次被別人引用是要來批評你 我只能說你paper的能見度真高
沒有留名青史 反而遺臭萬年
我很鼓勵大學獎勵論文發表 畢竟台灣教授薪水低 有這額外收入 也算不無小補
不能淘汰劣幣 至少鼓勵良幣
台灣助理教授薪水比美國博士後最低工資還低!
不知其他先進有何見解?
常聽到ꬠ雃h人批評國科會評斷paper好壞的標準 不曉得有人是否能提供更好的選擇?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 75.33.227.144
1F：推 kalamucho:我覺得不錯，至少以在下稍較熟悉 EECS 中領域而言比 JCR 10/25 21:15
2F：→ kalamucho:IF 有意義和有參考性許多的期刊評等網站 see, e.g., 10/25 21:16
5F：→ kalamucho:---------- 10/25 21:16
6F：→ kalamucho:在下認為在泛 CS (和很多 EE) 的子領域中 IF 根本沒有啥 10/25 21:17
7F：→ kalamucho:天大地大的價值 -- 因為在這些領域中絕大多數的引用都是 10/25 21:18
8F：→ kalamucho:指向 top conf. papers (say, SIGCOMM, SIGMOD, STOC)-- 10/25 21:19
9F：→ kalamucho:不管文章本身是發表在 jour./conf. 皆然 (有太多 CS top 10/25 21:19
10F：→ kalamucho:jour. papers 其 Ref. 中幾乎清一色都是 conf. papers); 10/25 21:20
11F：→ kalamucho:甚至大多 CS/CE 的聖經本後面也都是以 top conf. papers 10/25 21:22
12F：→ kalamucho:為主要構成 --因此 ISI JCR 的 IF 計算法在這些相關領域 10/25 21:22
13F：→ kalamucho:帶來的 misleading >>>> 其能提供的公正性(IMBO)...但是 10/25 21:24
14F：→ kalamucho:在下也完全不知「建設性的解決方案」，只是試圖舉出例子 10/25 21:25
15F：→ kalamucho:說明純只以 ISI JCR IF 為萬用標準可能帶來的潛在性風險 10/25 21:27
16F：→ kalamucho:(e.g., 幾乎所有 IEEE/ACM mag. 其 IF 值都爆高，但圈內 10/25 21:54
17F：→ kalamucho:人應都知道絕大多數 mag. papers 本質是 tutorial, 相當 10/25 21:55
18F：→ kalamucho:欠缺深度和原創性；又因大部份規矩寫文章的 esp. 老外們 10/25 21:56
19F：→ kalamucho:Ref. 都集中 cite conf. papers --故熟知 JCR IF 算法的 10/25 21:58
20F：→ kalamucho:取巧之徒很容易以重覆 "self-cite jour. papers" 造成在 10/25 21:59
21F：→ kalamucho:JCR IF & ISI Highly Cited 上統計的失真 -- 就在下所知 10/25 22:01
22F：→ kalamucho:兩岸都有一批人在這樣搞...因為總 citations 落在 jour. 10/25 22:02
23F：→ kalamucho:papers 上的很少(連 IEEE TC 和 ACM ToCS 的 IF 都只有~ 10/25 22:03
24F：→ kalamucho:1.x 所以在資訊領域要在 ISI 統計上搞旁門左道容易得多) 10/25 22:04
25F：推 kalamucho:---------- 10/25 22:20
26F：→ kalamucho:P.S.當然凡事必有例外，泛資訊領域中影像辨識和軟體工程 10/25 22:22
27F：→ kalamucho:就是少數以 jour. papers 為主要引用來源的子領域 (TMK) 10/25 22:23
28F：→ kalamucho:但其實我個人很討厭決定泛資訊領域走向的大頭們 -- esp. 10/25 22:29
29F：→ kalamucho:ACM, 他們(故意?)把調性弄得五花八門，甚至其頂尖的期刊 10/25 22:31
30F：→ kalamucho:幾乎都不去申請 SCI -- 亦即資訊領域中不少極重要的期刊 10/25 22:32
31F：→ kalamucho:根本不會有 JCR IF (e.g., TISSEC, TOIT, TOSN, TOCHI)! 10/25 22:35
32F：→ kalamucho:所以小弟雖舉資訊學門說明 JCR IF 在不同領域的參考性， 10/25 22:36
33F：→ kalamucho:但其實論私人喜好我對 ACM/USENIX/... 這些資訊科學重鎮 10/25 22:38
34F：→ kalamucho:的心態和做法是感到相當，相當不以為然的... 10/25 22:39
35F：推 cuteray:為何不直接回文？這樣很難閱讀～ 10/26 00:21
36F：推 kalamucho:sorry 10/26 00:26
37F：推 jumpings:推 cuteray , 版大大概會說版上又少一篇文章了 :P 10/26 01:13
38F：推 kalamucho:呵呵，沒有價值的文章(我說若我把推文回成一篇)多一篇會 10/26 01:47
39F：→ kalamucho:有差嗎? 所以抱歉讓各位閱讀不便，但還是留在推文中較佳 10/26 01:48
40F：推 physheepy:IF的大問題是不同領域IF價值難以比較 有點像貨幣 10/26 04:18