作者wessonwu (kite168.myweb.hinet.net)
看板AfterPhD
标题[问题] 如何评断一篇paper的好坏?
时间Sat Oct 25 20:23:44 2008
我个人认为
首先还是要看登的期刊的impact factor
有人认为impact factor会因期刊自我引用造成偏差
但我认为这种偏差不足以大大影响impact factor用以判断期刊好坏的公正性
再来就是要看paper的被引用数
好期刊里面也有烂paper
所以一篇paper的好坏还是得看被"他人"引用次数的多寡
当然如果你出烂paper 多次被别人引用是要来批评你 我只能说你paper的能见度真高
没有留名青史 反而遗臭万年
我很鼓励大学奖励论文发表 毕竟台湾教授薪水低 有这额外收入 也算不无小补
不能淘汰劣币 至少鼓励良币
台湾助理教授薪水比美国博士後最低工资还低!
不知其他先进有何见解?
常听到ꬠ雃h人批评国科会评断paper好坏的标准 不晓得有人是否能提供更好的选择?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 75.33.227.144
1F：推 kalamucho:我觉得不错，至少以在下稍较熟悉 EECS 中领域而言比 JCR 10/25 21:15
2F：→ kalamucho:IF 有意义和有参考性许多的期刊评等网站 see, e.g., 10/25 21:16
5F：→ kalamucho:---------- 10/25 21:16
6F：→ kalamucho:在下认为在泛 CS (和很多 EE) 的子领域中 IF 根本没有啥 10/25 21:17
7F：→ kalamucho:天大地大的价值 -- 因为在这些领域中绝大多数的引用都是 10/25 21:18
8F：→ kalamucho:指向 top conf. papers (say, SIGCOMM, SIGMOD, STOC)-- 10/25 21:19
9F：→ kalamucho:不管文章本身是发表在 jour./conf. 皆然 (有太多 CS top 10/25 21:19
10F：→ kalamucho:jour. papers 其 Ref. 中几乎清一色都是 conf. papers); 10/25 21:20
11F：→ kalamucho:甚至大多 CS/CE 的圣经本後面也都是以 top conf. papers 10/25 21:22
12F：→ kalamucho:为主要构成 --因此 ISI JCR 的 IF 计算法在这些相关领域 10/25 21:22
13F：→ kalamucho:带来的 misleading >>>> 其能提供的公正性(IMBO)...但是 10/25 21:24
14F：→ kalamucho:在下也完全不知「建设性的解决方案」，只是试图举出例子 10/25 21:25
15F：→ kalamucho:说明纯只以 ISI JCR IF 为万用标准可能带来的潜在性风险 10/25 21:27
16F：→ kalamucho:(e.g., 几乎所有 IEEE/ACM mag. 其 IF 值都爆高，但圈内 10/25 21:54
17F：→ kalamucho:人应都知道绝大多数 mag. papers 本质是 tutorial, 相当 10/25 21:55
18F：→ kalamucho:欠缺深度和原创性；又因大部份规矩写文章的 esp. 老外们 10/25 21:56
19F：→ kalamucho:Ref. 都集中 cite conf. papers --故熟知 JCR IF 算法的 10/25 21:58
20F：→ kalamucho:取巧之徒很容易以重覆 "self-cite jour. papers" 造成在 10/25 21:59
21F：→ kalamucho:JCR IF & ISI Highly Cited 上统计的失真 -- 就在下所知 10/25 22:01
22F：→ kalamucho:两岸都有一批人在这样搞...因为总 citations 落在 jour. 10/25 22:02
23F：→ kalamucho:papers 上的很少(连 IEEE TC 和 ACM ToCS 的 IF 都只有~ 10/25 22:03
24F：→ kalamucho:1.x 所以在资讯领域要在 ISI 统计上搞旁门左道容易得多) 10/25 22:04
25F：推 kalamucho:---------- 10/25 22:20
26F：→ kalamucho:P.S.当然凡事必有例外，泛资讯领域中影像辨识和软体工程 10/25 22:22
27F：→ kalamucho:就是少数以 jour. papers 为主要引用来源的子领域 (TMK) 10/25 22:23
28F：→ kalamucho:但其实我个人很讨厌决定泛资讯领域走向的大头们 -- esp. 10/25 22:29
29F：→ kalamucho:ACM, 他们(故意?)把调性弄得五花八门，甚至其顶尖的期刊 10/25 22:31
30F：→ kalamucho:几乎都不去申请 SCI -- 亦即资讯领域中不少极重要的期刊 10/25 22:32
31F：→ kalamucho:根本不会有 JCR IF (e.g., TISSEC, TOIT, TOSN, TOCHI)! 10/25 22:35
32F：→ kalamucho:所以小弟虽举资讯学门说明 JCR IF 在不同领域的参考性， 10/25 22:36
33F：→ kalamucho:但其实论私人喜好我对 ACM/USENIX/... 这些资讯科学重镇 10/25 22:38
34F：→ kalamucho:的心态和做法是感到相当，相当不以为然的... 10/25 22:39
35F：推 cuteray:为何不直接回文？这样很难阅读～ 10/26 00:21
36F：推 kalamucho:sorry 10/26 00:26
37F：推 jumpings:推 cuteray , 版大大概会说版上又少一篇文章了 :P 10/26 01:13
38F：推 kalamucho:呵呵，没有价值的文章(我说若我把推文回成一篇)多一篇会 10/26 01:47
39F：→ kalamucho:有差吗? 所以抱歉让各位阅读不便，但还是留在推文中较佳 10/26 01:48
40F：推 physheepy:IF的大问题是不同领域IF价值难以比较 有点像货币 10/26 04:18