作者ZZZZ0 (問號)
看板Accounting
標題Re: [新聞] 臺北市國稅局澄清知名服飾店補稅罰鍰之 …
時間Sat Feb 27 00:53:59 2010
: : 真的是這樣嗎？再回頭來看，
: : 地主的出租(售價)21元，價值是20元，1元是稅額-->這是要建立地主有開發票的情形下
: : 而地主在根本不報營業稅的狀況下，他收租金21元，代表他認為的價值就是21元
: 「地主在根本不報營業稅的狀況況」是指....？
: 地主如果是個人，將房屋出租屬租賃所得，不需要報營業稅
: 如果地主是公司，自然就需要報營業稅～
: 你說價值21元，意思是地主現租金漲一元嗎？
首先，消費者去買了105元的東西，這東西的價值，對賣方來說，其實只有100元
因為5元是賣方代徵的。
以現行的狀況來說，售價應該要包含稅額(這個好像未來會明文立法規定)
在有報繳營業稅的情況下，房東收租金21元，其實房東認為他的房子只有價值20元
1元是幫國家代徵的。
但是這個案例，地主根本就沒打算報營業稅，所以才用淨額跟港仔結清款項，
所以他實收的租金不可能包含稅額，也就是所謂的價值，
其實地主應該還要幫國家代徵稅額，跟港仔收的錢就應該要×1.05才正確
: : 回到最最最開頭：價值×1.05＝售價
上面那段話不懂的話，可以再參照這個公式。
: : 所以租金售價應該要變成21×1.05=22.05
: : 漏在哪？
: : 如果港仔跟地主都乖乖照規定走的話：
: : 地主租地->港仔賣衣->地主賣衣->我
: : 銷售金額 21 100 100
: : 銷稅額 1.05 5 5
: : 成本 x 21 100
: : 進稅額 x 1.05 5
: : ---------------------------------------
: : 賣衣收錢 105 105 我付錢105元
: : 租地收錢 22.05
: : 地主加值21
: : 港仔加值79
: : 交給國稅局 1.05 3.95 0 =>5=(21+79)×0.05
: 以上狀況是地主租金多收一元(21)，港仔毛利少一元(79)的狀況
: 全部的加值仍是100元，共繳納5元營業稅給國稅局
: : 可是港仔會那麼佛心嗎？
: : 如果我是照規定來的港仔一定會這樣：
: : 地主租地->港仔賣衣->地主賣衣->我
: : 銷售金額 21 101 101
: : 銷稅額 1.05 5.05 5.05
: : 成本 x 21 101
: : 進稅額 x 1.05 5.05
: : ---------------------------------------
: : 賣衣收錢 106 106.05 我付錢106.05元
: : 租地收錢 22.05
: : 地主加值21
: : 港仔加值80
: : 交給國稅局 1.05 4 0 =>5.05=(21+80)×0.05
: 以上狀況是地主租金多收一元，港仔仍要收一樣多毛利的狀況，
: 全部加值金額為101元，共繳給國稅局營業稅5.05元
: 而因為廠商漲價，所以消費者共付了106.06元去買衣服
: : 那國庫揪竟有沒有少收錢？
: 抱歉我悟性太差...在沒有買發票/漏開發票的情況下，還是看不太懂港仔到底哪裡賺到了
: 可以請你再說明一下嗎？謝謝！
你去光華商場買東西，他會跟你說：開發票加5%
你會不會叫他開？
再想，開發票他就賺你少一點，不開發票就賺你多一點嗎？
或是開發票他就賺你多一點，不開發票就賺你少一點？
還是說，他基本上就已經設定好這次要賺多少加值了？
從上游到下游到消費者，全部都不拿也不開發票的話，誰倒楣？
永遠不要忘了營業稅是消費稅。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.49
1F：→ mel1234:你根本沒搞清楚這幾個案子，本來就沒漏稅，被罰也跟漏稅無 02/27 02:57
2F：→ mel1234:關，國稅局根本不是罰他營業稅法裡的漏稅罰! 02/27 02:59
3F：→ mel1234:還有，你大概也不知道幾乎所有的百貨公司專櫃都是這樣開發 02/27 03:01
4F：→ mel1234:票的 02/27 03:01
5F：→ smiercch:嗯，看起來是根據第52條開罰而不是51條 02/27 08:35
6F：→ goodtaco:百貨公司這樣開不代表hang ten可以喔，模式認知不同 02/27 12:39
7F：→ ZZZZ0:依51條3項再加釋字660認可的計算方式凹他們處漏稅罰 02/27 12:47
8F：→ ZZZZ0:這篇本來就是在說明他們實質上採用的惡劣手段造成的結果 02/27 12:48
9F：→ ZZZZ0:百貨公司當然可以這樣開，因為他們有"報備"所以價格中已含稅 02/27 12:50
10F：→ ZZZZ0:在價格中已含有稅的方式下，這種開法對營業營所都沒差 02/27 12:51
11F：→ mel1234:他們被罰主要是依據稅捐稽徵法44條，營業模式跟百貨公司一 02/27 13:56
12F：→ mel1234:樣，哪有什麼惡劣手法，差別在於國稅局以前對非百貨公司審 02/27 13:57
13F：→ mel1234:都不準適用專櫃銷售，結果造成設在三越的可以開三越的發票 02/27 13:58
14F：→ mel1234:設在家樂福外面商場的卻不能開家樂福的發票，人家外商哪會 02/27 13:59
15F：→ mel1234:知道那麼多，被罰的又不是只有港商，根本就有一堆外商被罰 02/27 14:00
16F：→ mel1234:再加上財政部自知理虧，去年發佈解釋只要營業模式是專櫃銷 02/27 14:02
17F：→ mel1234:售的模式，都可以申請適用，並且在今年修正稅捐稽徵法44條 02/27 14:02
18F：→ mel1234:罰款上限變成一百萬，但HANG TEN、GIORDANO因為最終判決在 02/27 14:04
19F：→ mel1234:去年確定，無法適用新修正的稅捐稽徵法，但是其他還在上訴 02/27 14:06
20F：→ mel1234:的公司罰款卻可以減少到一百萬，HANG TEN、GIORDANO才會這 02/27 14:06
21F：→ mel1234:麼不爽，跟什麼惡劣手法根本就無關。 02/27 14:07
22F：→ mel1234:人家開給消費者的發票就是你文中地主的發票，都開地主的發 02/27 14:12
23F：→ mel1234:票了哪有什麼地主不報繳營業稅的問題？地主是神經病嗎! 02/27 14:13
24F：推 mk2:台灣營業稅法也訂太鬆了.要像美國就算打折也照原價課稅. 02/27 16:21
25F：→ mk2:都不會有爭執. 02/27 16:21
26F：推 smiercch:台灣是台灣，美國是美國，畢竟國情不同，沒必要一直說 02/27 18:26
27F：→ smiercch:美國怎樣怎樣的吧。 02/27 18:26
28F：→ ZZZZ0:我只能說mel1234真是太善良，眼中都看到好人~~ 02/27 20:03
29F：→ ZZZZ0:地主的租金收入就是沒開出來，因為跟港商用淨額結清帳款 02/27 20:04
30F：→ ZZZZ0:沒開的話，售價就自然就沒包含營業稅，當然產生逃漏 02/27 20:04
31F：→ ZZZZ0:百貨公司的模式，有報備的狀況下，租金售價自然包含稅款 02/27 20:06
32F：→ ZZZZ0:想想為什麼國稅局他們要用51條加660來處漏稅罰，而不用52條? 02/27 20:16
33F：→ ZZZZ0:至於稅稽44條那是行為罰而已，與漏稅部分無涉，法官不傻的！ 02/27 20:17
34F：→ mamieme:那押金設算利息呢？ 02/27 20:47
35F：→ mel1234:不是我太善良，而是這幾個案子吵很多年了，爭議點就是沒 02/27 21:05
36F：→ mel1234:有人漏稅，卻罰這麼重，HANG TEN、GIORDANO平常就是開立 02/27 21:06
37F：→ mel1234:房東的發票，傻傻的疑為百貨公司可以，其他的店也可以 02/27 21:06
38F：→ mel1234:卻不知道房東必須先取得核准函。國稅局也說不出理由為何 02/27 21:08
39F：→ mel1234:百貨公司可以申請核准，其他相同模式的只因他不叫百貨公司 02/27 21:09
40F：→ mel1234:卻不給予核准函。也正因沒有人漏稅，最後都是罰他稅捐稽徵 02/27 21:13
41F：→ mel1234:法地44條，應開給消費者發票卻是先開房東的發票（應給予憑 02/27 21:14
42F：→ mel1234:證未給予）及未取得租金收入發票（應取得憑證未取得） 02/27 21:15
43F：→ mel1234:而房東被罰未開立租金收入發票，跟什麼售價沒包含房租一點 02/27 21:17
44F：→ mel1234:關係都沒有，相關被罰的對象幾乎都是外商連鎖店，有些還 02/27 21:18
45F：→ mel1234:是餐飲店，而且都是那種有在百貨公司設分店的外商卻因不懂 02/27 21:19
46F：→ mel1234:稅法規定而被罰，連鎖店產品的定價跟租金有什麼關係，百貨 02/27 21:21
47F：→ mel1234:公司賣的麥當勞價格還不是跟家樂福的麥當勞一樣。 02/27 21:22
48F：→ ZZZZ0:你要不要去看判決書用哪幾條罰，再想一想我推文的那個問題 02/27 21:29
49F：→ ZZZZ0:最高行政法院判決 98年度判字第1061號 02/27 21:32
50F：推 Zuyi:要不要直接用回文呀 02/27 21:52
51F：推 Zuyi:你們的內容很精彩呢!!! 02/27 21:52
百貨業經核准後的正確開法補在下面：
港仔賣衣->地主賣衣->我
銷售金額 80 101
銷稅額 4 5.05
成本 x 80
進稅額 x 4
---------------------------------------
港仔賣衣收錢 84 106.05 我付錢106.05元
地主賣衣收錢 106.05
地主加值21
港仔加值80
交給國稅局 4 1.05 0 =>5.05=(21+80)×0.05
本來一直不打算加這一段，因為會變得太混亂，
不過如果有人打算看到這邊的話，那就混亂一下吧……
除了港仔的東西變貴之外，其他跟最開始的105-21差別在哪裡？
差別還有地主的營所，因為已經報備過了，所以他租金收入那一塊必須要報22.05元，
本來呢？可能有報21元，也可能連報都沒報…而營所25%，
兩稅合一之後，我想地主們的稅率都不會低於這個，
那麼多熱門的地點，坪數又不小，加上地主通常錢都不少，
整段下來造成國庫的實質漏稅損失？
真的是好傻好天真？
如果我是國稅局的人，那我會說為了徵納雙方不要產生誤解，
這個應該是營業人不熟規定，誤觸法網，未來會輔導他們。
但是我個人比較壞心，所以強烈覺得當初教他們這樣幹的會計師真是個天才！
因為會計師不可能不知道租金就是租金，用淨額結清貨款這回事是哪門子GAAP…
不過天才幹這種事，罰這樣剛好而已XDDDD
52F：→ mel1234:你的推論有個很大的問題，就是這些廠商平常賣給消費者開的 02/28 12:50
53F：→ mel1234:是誰的發票？不就是你說的地主，那哪來地主不申報的的問題 02/28 12:50
54F：→ mel1234:用淨額結清貨款是百貨業的常態，這是所謂先銷後進的型態， 02/28 12:52
55F：→ mel1234:目的不是逃稅，而是百貨業把金流的壓力放在廠商身上，順便 02/28 12:53
56F：→ mel1234:灌百貨公司的營收，而這些你所謂的地主通通不是個人，全部 02/28 12:54
57F：→ mel1234:都是法人。以下這篇新聞稿就是針對這些案例發的 02/28 12:58
好啦好啦，對不起，我錯了，
這些公司一毛錢都沒漏，是國稅局跟法官都太壞了，這樣處罰無辜的人太不應該了…
59F：推 hippotsai:Z 大應該沒看過黃茂榮大法官關於營業稅法的文章 02/28 20:15
60F：→ mel1234:我跟國稅局官員聊過天，這些案子幾乎一毛營業稅都沒漏 02/28 20:44
61F：→ mel1234:差別真的就只是所謂的房東有沒有拿到專櫃銷售的核准函.... 02/28 20:45
62F：→ mel1234:模式全部都一樣，雖然違法，但這法訂的真的很有討論空間 02/28 20:47
63F：→ mel1234:不然也不會去修稅捐稽徵法44條及放寬專櫃銷售核准函了 02/28 20:48
※ 編輯: ZZZZ0 來自: 114.42.88.49 (02/28 21:12)