1. 申訴人 ID:mshuang 2. 申訴看板及板主ID:military版 版主rurilin 3. 事實及原因 版主於水桶公告內容認定本人文章為胡扯，且文章累積被噓達五篇， 因此判決鬧版處罰水桶一周(附件連結一)，原文如下： 這不是你個板,要胡扯到八卦去,在板上累積五篇到X1X2了,上一 篇我給你的推文不管你是沒看見還是裝沒看見,以板規六亂板處置,水桶一週. 附件連結一 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494797520.A.231.html 以下為該版主可能認定的五篇文章，因版主並未實質提出是哪五篇 所以僅能依靠版面資料查詢選取最近噓文過多達X1的文章 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1480752800.A.F92.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1484453204.A.1CF.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 4. 申訴內容: (請說明申訴理由及聲明) (1)經查，military版 板規1.警告/水桶形式及程序內容載明水桶指令, 也分成兩種形式:1, 正式貼文公告,內容應提及人物,事由,及水桶時 間因此可認定版主判定之事由為二: 1.胡扯 2.五篇噓文達X1X2 (2)經查，該版主所發出之推文從未要求本人提供資料來源，僅以自身 主觀意識來判斷他人所言是否為真(附件連結2,3,4)，並以此水桶似與軍武 版的原則理性與冷靜不符，試問版友認真去看了相關的文獻(附件連結5)、 實地走訪甚至訪問，卻因與版主主觀認知不符，必須要接受處分， 那起不是誰越認真，下場越慘嗎? 又經查該版版規除第五點(附件連結6)因轉貼新聞或資料須附上完整出處外 ，其他發文並未要求必須附上資料來源，也並未定義何謂廢文那麼 我的文章又何來胡扯之說？總不能要發文前先寄信請版主過目得其認可才能發文 附件連結2:推文:→ RURILIN : mshuang警告一次,繼續發廢文將以板規六亂板處理. https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html 附件連結3:推文:→ RURILIN : 鬼扯多了我就不警告了... https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html 附件連結4:推文:RURILIN : 我想你故意忽略我的推文,那就浸豬籠吧... https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 附件連結5:我國因應重大災難物力動員機制之研究 goo.gl/WQxKZE 附件連結6:military版 版規 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1422928707.A.F1F.html (3)經查版規6.b (按照組規....濫用本版噓文功能者，皆視為惡意鬧版)， 又版主判罰事由二 (2.五篇噓文達X1X2) 根據2015年1/7版主RURILIN的文章(附件連結6)，原文:Jasy組長所提.... 亂板不會只依照噓文多寡判定，然本次水桶判罰由顯然將噓文的多寡納入水 桶與否的主要考量(可由判決原文內看到) 另查噓文內容:如下(附件連結7)，充斥看不懂或是無意義的內容，甚至還有 孬種的字眼出現，實在不知道孬種和這個討論有甚麼關聯性，又查 military版版規1有明文禁止人身攻擊，對人不對事。不敢下田耕種這個事實 和孬不孬種這個個人行為評價有甚麼關係？換言之RURILIN版主， 允許對於個人行為的評價，而非耕種這個事的討論。而舉證的該篇文章中有24 篇噓文，ewing網友就佔了1/8，其他有四分之一 都是看不懂內文的噓文，講 白了這些噓文內容不是我根本看不懂就是我不知道怎麼回，總不能要求我和其 他網友一樣孬種、媽寶的說吧？而不回又會造成一個既成事實，好像他講的是 對的我無言以對或是發表所謂的無根據廢文，回了他又看不懂 就我的觀點我認為RURILIN版主似乎忽略版規6.b的規定，然後再以噓文過多為 由判罰？ 如版主要以噓文作為判罰理由，那是否也應該詳細審核噓文的內容？ (以下節錄自附件連結7) 噓 ewings : 我是不期待媽寶懂歷史啦，日據時代美軍轟炸台灣，可 05/14 14:52 → ewings : 沒聽過農民不敢下田。 05/14 14:52 → ewings : 別把其他人想到和媽寶一樣孬種 05/14 14:52 噓 ewings : 媽寶的一貫言論，都幫共匪開金手指，彈藥與飛機無限 05/14 17:13 噓 ewings : 英國的農夫也沒像媽寶幻想的那樣，嚇到不敢去種田 05/14 17:28 噓 QuentinHu : ...... 05/14 18:26 噓 F04E : ... 05/16 13:48 噓 tupolevtu22m: ...... 05/19 10:08 附件連結6 http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Acad-Affairs/M.1420571107.A.EC8.html 附件連結7 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 5. 其他:(若有其他資料, 請補充說明) 誠然，相較於小組長板主本身應該是對於專門的議題較為精通，因此版主 有一定的文章的裁量權這是可以接受的，然一個主題之下也包含多方面 多角度的討論方向，甚至科技的進步和書本上的完全對不上邊，比如之前 有人說罐頭不好因為很重，在當年可能是正確的，但今日科技進步罐頭 的包裝和重量以與當時不同，還死抱著當時的觀念和技術來說準備大量罐 頭是錯誤的，這是一件很奇怪的事情，甚至因此被處罰那更是奇怪了 版主本身是否能夠那麼精通一個大方向下那麼多小方向？但是以一句胡扯 來帶過，似乎與該版的原則和理念不符，不懂或是所知以過時，然後 用一句胡扯判罰？而網友的文章來自於他個人經驗或是他看過的文獻、資 訊個人生活經驗等等，像有炸彈不敢下田這點就是實地與當時在場的 耆老訪談後得知，版主應該以更廣泛的角度來看待每篇文章和內容才對， 畢竟我也沒辦法親自帶版主到現場問到人讓他親耳聽到吧 又前者該版主以明言不會用噓言的多寡判罰，但現在又以噓言的多寡來判 罰？那請問該以哪一個標準來當作標準？而以噓言的數量來判罰，卻又 不看噓言的內容為何？這不是很怪的事情？即使僅以板規所寫的作為參 考因素 綜合以上所述，希望撤銷此次版主RURILIN的不當判決，並針對以噓言數作 為判罰主因和容許部份噓言的不當內容這些部份進行調查 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.35.40 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Acad-Affairs/M.1495243448.A.F88.html