1. 申诉人 ID:mshuang 2. 申诉看板及板主ID:military版 版主rurilin 3. 事实及原因 版主於水桶公告内容认定本人文章为胡扯，且文章累积被嘘达五篇， 因此判决闹版处罚水桶一周(附件连结一)，原文如下： 这不是你个板,要胡扯到八卦去,在板上累积五篇到X1X2了,上一 篇我给你的推文不管你是没看见还是装没看见,以板规六乱板处置,水桶一周. 附件连结一 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494797520.A.231.html 以下为该版主可能认定的五篇文章，因版主并未实质提出是哪五篇 所以仅能依靠版面资料查询选取最近嘘文过多达X1的文章 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1480752800.A.F92.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1484453204.A.1CF.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 4. 申诉内容: (请说明申诉理由及声明) (1)经查，military版 板规1.警告/水桶形式及程序内容载明水桶指令, 也分成两种形式:1, 正式贴文公告,内容应提及人物,事由,及水桶时 间因此可认定版主判定之事由为二: 1.胡扯 2.五篇嘘文达X1X2 (2)经查，该版主所发出之推文从未要求本人提供资料来源，仅以自身 主观意识来判断他人所言是否为真(附件连结2,3,4)，并以此水桶似与军武 版的原则理性与冷静不符，试问版友认真去看了相关的文献(附件连结5)、 实地走访甚至访问，却因与版主主观认知不符，必须要接受处分， 那起不是谁越认真，下场越惨吗? 又经查该版版规除第五点(附件连结6)因转贴新闻或资料须附上完整出处外 ，其他发文并未要求必须附上资料来源，也并未定义何谓废文那麽 我的文章又何来胡扯之说？总不能要发文前先寄信请版主过目得其认可才能发文 附件连结2:推文:→ RURILIN : mshuang警告一次,继续发废文将以板规六乱板处理. https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html 附件连结3:推文:→ RURILIN : 鬼扯多了我就不警告了... https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html 附件连结4:推文:RURILIN : 我想你故意忽略我的推文,那就浸猪笼吧... https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 附件连结5:我国因应重大灾难物力动员机制之研究 goo.gl/WQxKZE 附件连结6:military版 版规 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1422928707.A.F1F.html (3)经查版规6.b (按照组规....滥用本版嘘文功能者，皆视为恶意闹版)， 又版主判罚事由二 (2.五篇嘘文达X1X2) 根据2015年1/7版主RURILIN的文章(附件连结6)，原文:Jasy组长所提.... 乱板不会只依照嘘文多寡判定，然本次水桶判罚由显然将嘘文的多寡纳入水 桶与否的主要考量(可由判决原文内看到) 另查嘘文内容:如下(附件连结7)，充斥看不懂或是无意义的内容，甚至还有 孬种的字眼出现，实在不知道孬种和这个讨论有甚麽关联性，又查 military版版规1有明文禁止人身攻击，对人不对事。不敢下田耕种这个事实 和孬不孬种这个个人行为评价有甚麽关系？换言之RURILIN版主， 允许对於个人行为的评价，而非耕种这个事的讨论。而举证的该篇文章中有24 篇嘘文，ewing网友就占了1/8，其他有四分之一 都是看不懂内文的嘘文，讲 白了这些嘘文内容不是我根本看不懂就是我不知道怎麽回，总不能要求我和其 他网友一样孬种、妈宝的说吧？而不回又会造成一个既成事实，好像他讲的是 对的我无言以对或是发表所谓的无根据废文，回了他又看不懂 就我的观点我认为RURILIN版主似乎忽略版规6.b的规定，然後再以嘘文过多为 由判罚？ 如版主要以嘘文作为判罚理由，那是否也应该详细审核嘘文的内容？ (以下节录自附件连结7) 嘘 ewings : 我是不期待妈宝懂历史啦，日据时代美军轰炸台湾，可 05/14 14:52 → ewings : 没听过农民不敢下田。 05/14 14:52 → ewings : 别把其他人想到和妈宝一样孬种 05/14 14:52 嘘 ewings : 妈宝的一贯言论，都帮共匪开金手指，弹药与飞机无限 05/14 17:13 嘘 ewings : 英国的农夫也没像妈宝幻想的那样，吓到不敢去种田 05/14 17:28 嘘 QuentinHu : ...... 05/14 18:26 嘘 F04E : ... 05/16 13:48 嘘 tupolevtu22m: ...... 05/19 10:08 附件连结6 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Acad-Affairs/M.1420571107.A.EC8.html 附件连结7 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1494742890.A.239.html 5. 其他:(若有其他资料, 请补充说明) 诚然，相较於小组长板主本身应该是对於专门的议题较为精通，因此版主 有一定的文章的裁量权这是可以接受的，然一个主题之下也包含多方面 多角度的讨论方向，甚至科技的进步和书本上的完全对不上边，比如之前 有人说罐头不好因为很重，在当年可能是正确的，但今日科技进步罐头 的包装和重量以与当时不同，还死抱着当时的观念和技术来说准备大量罐 头是错误的，这是一件很奇怪的事情，甚至因此被处罚那更是奇怪了 版主本身是否能够那麽精通一个大方向下那麽多小方向？但是以一句胡扯 来带过，似乎与该版的原则和理念不符，不懂或是所知以过时，然後 用一句胡扯判罚？而网友的文章来自於他个人经验或是他看过的文献、资 讯个人生活经验等等，像有炸弹不敢下田这点就是实地与当时在场的 耆老访谈後得知，版主应该以更广泛的角度来看待每篇文章和内容才对， 毕竟我也没办法亲自带版主到现场问到人让他亲耳听到吧 又前者该版主以明言不会用嘘言的多寡判罚，但现在又以嘘言的多寡来判 罚？那请问该以哪一个标准来当作标准？而以嘘言的数量来判罚，却又 不看嘘言的内容为何？这不是很怪的事情？即使仅以板规所写的作为参 考因素 综合以上所述，希望撤销此次版主RURILIN的不当判决，并针对以嘘言数作 为判罚主因和容许部份嘘言的不当内容这些部份进行调查 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.133.35.40 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Acad-Affairs/M.1495243448.A.F88.html