※ [本文轉錄自 setzer 信箱] 作者: setzer (setzer) 標題: #1L0ODpGD (L_SecretGard) 檢舉說明 時間: Fri Mar 13 14:42:35 2015 ※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言： : 另外再提示，你們又被檢舉，你們請詳回，說了只有i項特例， : 為何同樣犯錯一個桶，一個不桶 : 不然只好警告處份 : 然後這案如果你們兩個都有經手，兩個都要處份 由於這個檢舉案在我看來從程序上就無法成立 所以先以信件回覆 若小組長認為板務應當在看板上回應 可以回信告知 我就會將內容回在小組板上 1. 根據組規第四條明文規定 四、檢舉：本項為檢舉版主違反版規專用，如與版主個人糾分逕洽專版。 申訴請詳列： 1.各項證據及來往書信等 2.引用站規或群組規 檢舉案之提出 應當是檢舉板主違反組務板板規所專用 在本檢舉案裡 檢舉人提出事由為政黑板主Enter1942於政黑檢舉板的判決不當 依性質來看 此一行為應當利用[申訴]案之提出 此外 該檢舉案所提出証據僅有政黑檢舉板之兩項已判決檢舉案 以及小組板上 的申訴案原文與小組判決文 並未陳列針對檢舉案的來往書信 亦未於檢舉案說 明提出引用站規或群組規 因此 若依組規的明文規定應列要件 本檢舉案應當屬於無效的提出 2. 本檢舉案內容認為 Enter1942板主於2015年2月25日09:10所做出的判決 違反了組務於2015年3月12日18:04所做出的判決 所以應當違規 首先 如1.所示 違反什麼站規或群組規未提出 再者 拿後至的判例來檢舉前發的判決行為違規 在法理上本來就是錯置的行為 以正常的邏輯應當是 若檢舉者認為小組後來做出的判例可以推翻板務先前的判決 應當先行使板務之申訴 要求板務做出改判 若板務不服 再提出組務層級的申訴 因為板務在行判決的時候 不可能有辦法預測未來組務是否會產生何種判例 3. 針對政黑板規3-6的執行標準說明 政黑板針對單一行為是否違規以及需要判決多久的處份 所採取的原則皆為檢視違 規行為(或被檢舉的疑似違規行為)的發生點 是否具備板規所規定的禁止條件 以檢舉者所提出針對nnkj的檢舉案 #1KwWlOBu (HateP_Picket) 該案被檢舉者nnkj被提出違反板規的行為是: 2015年2月22日22:52:42提出3-2-e檢舉案 以及 2015年2月23日00:41:42提出3-2-i檢舉案 板規判決: 2015年2月22日22:52:42提出3-2-e檢舉案時 往前推24hr內未有提出其他檢舉案 故不違規 2015年2月23日00:41:42提出3-2-i檢舉案時 因板規的3-2-i例外條款 亦不違規 因此綜合判定nnkj未違反政黑板規3-6 而stratford於先前申訴案的案例為: 2015年3月3日10:13:25提出3-2-i檢舉案 以及 2015年3月3日12:36:42提出3-2-g檢舉案 板規判決: 2015年3月3日10:13:25提出3-2-i檢舉案時 因板規的3-2-i例外條款 無違規可能 2015年3月3日12:36:42提出3-2-g檢舉案時 往前推24hr內已有提出其他檢舉案 故判決違反板規3-6 因此綜合判決stratford違反政黑板規3-6 --- 此為針對此檢舉案的說明 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.58.76

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: setzer (220.136.218.67), 03/16/2015 10:39:09