※ [本文轉錄自 setzer 信箱] 作者: jobli (十七歲的夢 七十也感動♪) 標題: Re: [申訴] #1L05aw88 (L_SecretGard) 判決 時間: Fri Mar 13 13:25:11 2015 ※ 引述《setzer (setzer)》之銘言： : ※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言： : : 洞: ，但就是要放他過。 : : 再一次重述 政黑板規對於討論類別並沒有規定[要附佐證] : : 不管是板規的文字說明 或者是板務的範本提示都沒有做這種要求 : : ~~~ : : 你沒有要求一定要， : : 但版規有規定如果被檢舉就要能提供來源 : : ==以上兩點我有解讀錯誤? : 沒有錯誤 : 但是要再次說明這邊所稱被檢舉要能提供來源是指遭政黑板規3-5檢舉的情況 : 與本次檢舉案所牽涉的3-4-a無關 : : 那我請問你，沒有規定一定要附， : : 但我附了，犯了什麼版規? : 發表討論類文章如果只是單純附上轉錄內容的行為 不會犯板規 : (若有犯板規板務會直接以選取標題分類不當 依政黑板規3-1-a處理) : 但使用者發表自選為[討論]類別的文章 同時還是會接受政黑板規2-3的明文規範 : 3.『新聞』、『轉錄』類別之判定，以發文之實際內容為準。 : 今天既然發文的內容具有轉錄之實(包含列上網址以及全文轉貼) : 那麼板務依板規2-3明文所稱[以發文之實際內容為準]判斷其應屬於轉錄類文章 : (不論發文者原先選擇為何種文章分類) : 這樣算有[擴大解釋]板規嗎? : : 他現在就是走這個洞。 : : 請問你用原版規怎麼處份 : : 我們就討論版規就好，其他的就不用說好嗎？ : 原板規的處份是 依據上列政黑板規2-3的判斷標準 被檢舉人發表的三篇文章符 : 合政黑板規2-2-h所定義的轉錄文章 所以該三篇文章可判定屬於轉錄類文章 : 而被檢舉人在24hr內發表超過2篇轉錄類文章 違反了政黑板規3-4-a : a.『新聞』與『轉錄』類別文章，單一使用者24小時內不得發表超過2篇。 : 所以才會被處份 : 換句話說 被水桶處份是因為被檢舉人違反政黑板規3-4-a : 而政黑板規3-4-a所稱的轉錄類別文章是經由政黑板規2-2-h與2-3所定義與判定 : 因為被檢舉人的文章具有全文轉錄之實 所以板務認為依板規2-3可判為轉錄類別 : 是故被檢舉人因為超量發表轉錄類文章之實遭政黑板規3-4-a水桶 : 這樣子的判決 有[擴大解釋]原板規嗎? 有因為什麼洞而可以放過? : : 如果有討論不能引全文這個規定，那我馬上改判 : 原申訴人自己製造出來的洞是宣稱 : 板規規定討論類文章一定要附來源 所以他因為板規要求附來源又被判具有轉錄 : 之實不合理 : (這也是你在判決與前封申訴回信被我強列抗議的錯誤前題) : 然而實際的情況是 政黑板規並沒有規定發表討論類文章一定得引用全文 : 申訴人附上來源完全是自發性的行為 並不是板規所強制要求 : 而這個自發性的行為 板規會因為2-3認為因為具有轉錄之實而判定該文章類別屬 : 於轉錄類 : 所以你的命題[討論不能引全文]不是很精確 我必須說是[討論如果引全文 板規必 : 然判定其為轉錄] : 這樣子解釋可以接受嗎? : : 另外再提示，你們又被檢舉，你們請詳回，說了只有i項特例， : : 為何同樣犯錯一個桶，一個不桶 : : 不然只好警告處份 : : 然後這案如果你們兩個都有經手，兩個都要處份 : 此與本申訴案無關 不以私信回應 板務會至小組詳回 我懂你意思 [討論如果引全文 板規必然判定其為轉錄] 這個有明文嗎？ 或是版規有那段有寫到，不管標題 版務均可判定內文屬性? -- Sent from my Android --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.171.75

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: setzer (220.136.218.67), 03/16/2015 10:15:19