※ [本文轉錄自 smart1988 信箱] 作者: smart1988 (蒼海一村民) 標題: Re: [判決] insurance板 mcintyre v.s wangseja 時間: Mon Jul 7 01:09:54 2014 茲以本信作為溝通信件回覆暨對本案之說明。 ※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之銘言： : 你好： : 對於再上訴，似乎要先跟您溝通 : 1.對於定義問題，在同篇文章之推文已經說明過，在水桶後也額外補充資料，如同 : 再來往之文章說過，角度不同甚至觀念不同而被水桶，在其他板真的是非常罕見 : (對於我來說，主因我常看的板不到10個) 這部分非組務判決之依據，主因在於該案並非檢舉人與板主之間產生爭議之文章， 因此即便檢舉人提出該文，亦不能作為證據之。 : 2.你判決主文也清楚說明"很多知識是透過討論得到的"，如果按照W版主的邏輯， : 會被水桶的人應該更多，只因他是選擇性的處理，或著說是否有被檢舉，甚至， : 雖沒被檢舉，他認為錯的就是錯的 : 當初L板主自己管理保險板，怎麼都沒有這樣的問題？ : 　答案不就是W版主的問題嗎？他認為只要你要推文發文，資訊就要正確 : 正確與否有他決定，這樣不是非常的獨裁武斷嗎？ 理論正確與否需有充足之資訊佐證，這點組務可以接受， 至於是否選擇性處理，這一點組務並未見到，亦無其他檢舉者檢舉之， 綜觀本案，板主提出之理論依據可站得住腳，並非憑空捏造， 既然板主自身也有做到推發文需有正確資訊做依歸，那麼組務亦認同板主作為， 另，該板有兩位板主，既然另一位板主並未表示當事板主過於獨裁， 那麼說是獨裁便不太妥當。 : 3.對於口出惡言甚至有毀謗之一事，你卻忽略不看 : 請麻煩對於以上三點提出你的看法，另外也有其他鄉民告知說也有透過你 : 了解此事，但我好奇的是你的立場應該是站在中立而不是中庸 : 謝謝！ 您所提出的惡言言論來自於臉書，組務無權管制站外之言論， 非批踢踢站內之文章本就無法作為證據使用，並非組務刻意忽略。 : ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言： : : 申訴案由：6/26 mcintyre □ [申訴] 不服insurance版 wangseja之水桶判決 : : 申訴人：wangseja : : 被申訴人：wangseja : : 申訴訴求：撤銷水桶處分 : : ========================================================================= : : 判決結果： : : 　　申訴駁回。 : : ========================================================================= : : 判決主文： : : 　　組務尊重板主治板模式，此乃看板自治權之一，不過組務也有些話想說， : : 　　在一個自由討論平台的環境下，如此森嚴之發推文規定是否妥當，應該深思， : : 　　人非聖賢，推一句文只需不到一分，然而查詢那龐大資料可能續耗費數時， : : 　　很多知識是透過討論得到的。 : : 　　板主在推文自身期望的板風同時，也請不要忽視少數使用者之聲音與心情。 : : 　　本案結案。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.233.130

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: smart1988 (36.228.233.130), 07/07/2014 01:51:15