※ [本文转录自 smart1988 信箱] 作者: smart1988 (苍海一村民) 标题: Re: [判决] insurance板 mcintyre v.s wangseja 时间: Mon Jul 7 01:09:54 2014 兹以本信作为沟通信件回覆暨对本案之说明。 ※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言： : 你好： : 对於再上诉，似乎要先跟您沟通 : 1.对於定义问题，在同篇文章之推文已经说明过，在水桶後也额外补充资料，如同 : 再来往之文章说过，角度不同甚至观念不同而被水桶，在其他板真的是非常罕见 : (对於我来说，主因我常看的板不到10个) 这部分非组务判决之依据，主因在於该案并非检举人与板主之间产生争议之文章， 因此即便检举人提出该文，亦不能作为证据之。 : 2.你判决主文也清楚说明"很多知识是透过讨论得到的"，如果按照W版主的逻辑， : 会被水桶的人应该更多，只因他是选择性的处理，或着说是否有被检举，甚至， : 虽没被检举，他认为错的就是错的 : 当初L板主自己管理保险板，怎麽都没有这样的问题？ : 　答案不就是W版主的问题吗？他认为只要你要推文发文，资讯就要正确 : 正确与否有他决定，这样不是非常的独裁武断吗？ 理论正确与否需有充足之资讯佐证，这点组务可以接受， 至於是否选择性处理，这一点组务并未见到，亦无其他检举者检举之， 综观本案，板主提出之理论依据可站得住脚，并非凭空捏造， 既然板主自身也有做到推发文需有正确资讯做依归，那麽组务亦认同板主作为， 另，该板有两位板主，既然另一位板主并未表示当事板主过於独裁， 那麽说是独裁便不太妥当。 : 3.对於口出恶言甚至有毁谤之一事，你却忽略不看 : 请麻烦对於以上三点提出你的看法，另外也有其他乡民告知说也有透过你 : 了解此事，但我好奇的是你的立场应该是站在中立而不是中庸 : 谢谢！ 您所提出的恶言言论来自於脸书，组务无权管制站外之言论， 非批踢踢站内之文章本就无法作为证据使用，并非组务刻意忽略。 : ※ 引述《smart1988 (苍海一村民)》之铭言： : : 申诉案由：6/26 mcintyre □ [申诉] 不服insurance版 wangseja之水桶判决 : : 申诉人：wangseja : : 被申诉人：wangseja : : 申诉诉求：撤销水桶处分 : : ========================================================================= : : 判决结果： : : 　　申诉驳回。 : : ========================================================================= : : 判决主文： : : 　　组务尊重板主治板模式，此乃看板自治权之一，不过组务也有些话想说， : : 　　在一个自由讨论平台的环境下，如此森严之发推文规定是否妥当，应该深思， : : 　　人非圣贤，推一句文只需不到一分，然而查询那庞大资料可能续耗费数时， : : 　　很多知识是透过讨论得到的。 : : 　　板主在推文自身期望的板风同时，也请不要忽视少数使用者之声音与心情。 : : 　　本案结案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.233.130

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: smart1988 (36.228.233.130), 07/07/2014 01:51:15