作者qazijn (oh yes)
看板About_Life
標題Re: [申請] 懇請群組長裁決 Fant1408 板主申請一案
時間Thu Dec 5 02:42:17 2013
→ cutesakai:但他的行為可沒有現在這位Ｆ嚴重到違反站規與站長提醒 12/05 01:16
→ cutesakai:要讓它上任還真的要質疑他違反站規與站方禁止的舉動 12/05 01:18
→ cutesakai: ^^更正為『他』|| 這才是小組長質疑的地方 12/05 01:19
關於前小組長的質疑或可能是小組長之質疑
我這邊說明一下我的見解
現任站長 有類似判例
案例主角也有類似鬧板與惡意政見的行為(但並未開分身之討論)
Sportcenter
#1F8RlzqQ
http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Sportcenter/M.1327610877.A.D1A.html
站長 mousepad 表示
---------------------------------------------------------------------
雖然KOBEISDOG曾於去年夏天的選舉採用類似納粹的政見，
但人並非不可能改變。
我自己（而且正是這個id）在十幾年前的棒球連線板也曾是個好戰的基本教義派，
我認為KOBEISDOG此帳號持有者本人仍值得給予修正的機會。
--------------------------------------------------------------------
#1F6FLQf8
----------------------------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後，
即可上任。
----------------------------------------------------------------------
依此判例 個人判斷
一.
現任站方允許曾有重大過犯 給予擔任板主之資格
他之政見比起當時C小組長表示來亂的人的政見更惡劣
二.
板主濫權是非常重大的過失
根據類似案例 現任板務站長 mousepad表示
CourtBasketB
#1FpnsbMp
------------------------------------------------------------------------
加以其人受申訴後，
尤欲以隊板文化作為保護傘，拖全板板友下水為其個人濫權情事脫罪，
極度不適格，令隊板板主一職、與全站所有節制權力的認真板主們蒙羞。
雖然培養一位資深板主不容易，
但其荒誕行為除應予嚴厲譴責，
裁定予以不名譽撤職，
即起生效，並依例列為國家體育場任何層級公職（含小板主）之永久不歡迎名單，
以儆效尤。
-------------------------------------------------------------------------
三.
而板主濫權以辭職方式逃避組務審查其行為是否違反組規
在此對現任群組長表示抗議
因為此項作為給予漏洞讓明顯濫權的版主
讓他在群組內他板有當板主之機會
--
“
自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.25.21
※ 編輯: qazijn 來自: 122.121.25.21 (12/05 02:42)
1F：→ chingfen:mousepad在此判決的角色並非站長，而是體育群組的群組長 12/05 02:51
2F：→ chingfen:基於群組自治，此判決對於生活群組只能僅供參考。 12/05 02:53
所有的判例都只能僅供參考
但是 我相信同一位法官類似案例不會相差過大
同樣的此案 GM若不能做出合理解釋
我一樣會上訴一樣請站長做出解釋
3F：→ chingfen:既非BoardCourt判例，也非要全站依循之公告，因此對於 12/05 02:55
4F：→ chingfen:生活群組毫無強制力，其位階也未在於生活群組之上 12/05 02:56
同意你的說法
5F：→ chingfen:小組長有給「利用選舉」的機會，而非全盤否決... 12/05 02:58
此項質疑當時也有對高版主上任時提出
不過前小組長並未允許 我也尊重
但政策要有一貫性 假若爭議準板主 上任要投票
前任做法就錯必須給與糾正譴責
6F：→ chingfen:mousepad是板務站長，不是法務站長... 12/05 03:19
抱歉筆誤
7F：→ chingfen:離站畫面寫的很清楚。 12/05 03:19
8F：推 cutesakai:我覺得板主濫權的名單和被拔職的名單要分清楚 12/05 08:24
9F：→ cutesakai:RRN和高溫是否濫權可再進行確認，但兩位均是被拔而非辭 12/05 08:25
10F：→ cutesakai:故沒有人用離職的方式"順利"逃避，除非你是說其他板主 12/05 08:28
其實你大可以去看我所提之案例
相較於高溫 所受害人數絕對較少
RRN與高溫所有關於其指責之判決 幾乎沒有審理
都以板主已經去職或辭職帶過
這是小組長怠職的結果
11F：推 cutesakai:我已經說過類比不同，小組長怠職這件事我先聲名我有 12/05 09:32
12F：→ cutesakai:但是相對於Ｆ的鬧板行為，不論是影響人數或是違反站規 12/05 09:34
13F：→ cutesakai:是很容易被質疑；另現乃針對Ｆ的適任性，不用轉移焦點 12/05 09:35
14F：→ cutesakai:所以你現在要針對的到底是什麼？ 12/05 09:36
15F：→ cutesakai:1.Ｆ候選人適任性與擔任板主方法 → 這才是討論重點 12/05 09:38
16F：→ cutesakai:2.前任板主（非ROC）的濫權失職與前小組長的怠職 12/05 09:39
17F：→ cutesakai:3.針對過去的行為即使以去職仍須糾正或處分？ 12/05 09:42
18F：→ cutesakai:而且若再細看你提的案例，那位站長其實給的條件與限制 12/05 09:43
19F：→ cutesakai:其實相當多，他一面保留板主資格，但也有說明該候選人 12/05 09:44
20F：→ cutesakai:政見有違反站規，需等其違規部分排除後"方可"有板主資格 12/05 09:45
21F：→ cutesakai:若爰引該案例，那Ｆ候選人被質疑而遭小組長檢視則無不當 12/05 09:46
22F：推 cutesakai:況且糾眾鬧板這個嚴重性與影響性，也是相當重大 =___= 12/05 09:52
23F：→ cutesakai:還加開分身鬧板，這個嚴重性說真的已經高過你舉的案例 12/05 09:55
那現在對F是排除其影響嗎??
KID其政見是不是糾眾鬧板去看看??
而且當時他也有鬧板行為
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.21.242 (12/05 10:00)
24F：→ cutesakai:第一篇其實一開始就寫明：「KOBEISDOG」這個帳號不得擔 12/05 10:12
25F：→ cutesakai:任NBA板板主，請注意這篇文章是 2012.01.27 發表的 12/05 10:19
26F：→ cutesakai:而你提的文章：#1F6FLQf8，說明Ｋ有板主資格 12/05 10:20
27F：→ cutesakai:但是在 2012.01.27 文章第二點內亦說明： 12/05 10:25
28F：→ cutesakai:既然選舉無效，自然沒有人具當選資格。 12/05 10:26
29F：→ cutesakai:第三點：雖說明Ｋ有可能改變，但是「KOBEISDOG」這個帳 12/05 10:27
30F：→ cutesakai:號不得擔任NBA板板主 → 公開聲明不得擔任 12/05 10:28
31F：→ cutesakai:所以你爰引的案例僅能說明Ｆ有可能改變，但是就其行為 12/05 10:29
32F：→ cutesakai:連該群組長都說明之後不可擔任板主，也就是無板主資格 12/05 10:31
明明說的是改變其做為政見 即可擔任板主
且因為其ID之性質要求更改 換ID即可
#1F6FLQf8
-----------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後，
即可上任。
------------------------------------------------------
寫的這句話是假的??
33F：推 revorea:雖然說大概會變成灌票，但基本上我是支持信任投票的做法 12/05 10:38
34F：→ revorea:前任組長/板主的事情不重要，以後怎樣執行、最好變成明文 12/05 10:39
35F：→ revorea:規定才是現在應該去處理的事情。 12/05 10:40
36F：→ revorea:組規解釋的太模糊又缺乏前後任一貫，只好開始搞明文了.... 12/05 10:42
37F：→ cutesakai:你要看這篇：#1F8RlzqQ 2012.01.27 的追加說明 12/05 10:51
38F：→ cutesakai:因此只要組務人員於審核時初步認定此人本身並無嚴重問題 12/05 10:52
39F：→ cutesakai:（要在上句的前提下：經審核後無嚴重問題） 12/05 10:54
40F：→ cutesakai:其本人所持之其他適宜帳號，仍有代替其不適宜帳號出任板 12/05 10:55
那什麼是嚴重問題??
鬧板算不算??
K帳號的確有鬧板行為阿
41F：→ cutesakai:主的資格。 → 亦表示要"無嚴重問題"審核過才有板主資格 12/05 10:57
那濫權板主 算不算
類似案例 必須給予永遠不能當板主之懲罰
42F：推 revorea:都大赦了，鬧板什麼的還算不算？ 12/05 10:59
43F：→ revorea:無論如何找機會先桶個鬧板把反對ID永絕後患 12/05 11:00
44F：→ revorea:反正有人罩，大不了hold不住自請下台，也不會怎樣。 12/05 11:02
45F：→ revorea:如果遇到板主、組長作到被拔職的情況，很多案也是不能平反 12/05 11:03
46F：→ revorea:或者是不了了之。說真的，就別審了，以後非民選板主一律信 12/05 11:05
47F：→ revorea:認投票，簡單輕鬆。 12/05 11:05
48F：推 cutesakai:我怎麼覺得你一直糾結在某個點？那個案例說的很明白： 12/05 11:07
49F：→ atien666:非當事人辯護的這麼勤快 究竟有何居心哩 別人吃麵你喊燙 12/05 11:09
50F：→ revorea:有建設性意見就講，別只會針對個人酸。 12/05 11:10
51F：推 cutesakai:若檢核人認為本尊的鬧板行為是有影響，換分身一樣可不過 12/05 11:13
52F：→ cutesakai:而且我覺得請先把問題聚焦在Ｆ適任性而不是發散問題 12/05 11:17
今天會有F之適任性問題
不就是一連串問題下的結果
只討論F合理嗎??
53F：→ atien666:版上被酸怎麼看你那麼正義zzzz 果然顏色對了就沒問題喔 12/05 11:20
54F：→ atien666: ^沒 12/05 11:27
55F：推 cutesakai:我覺得先不用說酸怎樣，現在是在討論一個正確的方法 12/05 11:31
56F：→ revorea:大濕程度就只在質疑動機而已? 端點牛肉出來可以嗎? 12/05 11:35
57F：→ revorea:已經不只是F適任問題了，而是小組怎麼認定一個板主候選的 12/05 11:44
58F：→ revorea:問題，順便解決，永絕後患。 12/05 11:45
59F：→ cutesakai:那就一起解決我不反對，但是如果要類比舉例，就要看完 12/05 12:11
60F：→ cutesakai:類比舉例的全文，而不是只挑部分來說 12/05 12:12
我看過了你解讀跟我不同
61F：→ appleIII:最好笑的是 表面上說反板主 實際上公幹全ccr哈洋屌 12/05 12:49
62F：→ appleIII:到底在反誰 我看不懂喔 12/05 12:50
63F：→ revorea:所以哪裡公幹了? 去檢舉阿! 現在處理檢舉很快的。 12/05 13:03
64F：→ atien666:就有個剛被水桶只敢寄站內信放地圖砲 超有guts呢 12/05 13:31
65F：→ atien666:話說某些兩套標準的人真令人作噁 12/05 13:37
66F：→ ROC92:當統一後 中共指派林毅夫當台灣省長 ROC國民願意嗎 12/05 23:53
※ 編輯: qazijn 來自: 1.173.197.175 (12/06 00:01)