一、小組長 Makotoyen 於判決說明，「禁止刪除推文」係為組務建議 板主 camry2006 可納入板規修訂考量，非強制性要求。 站規明訂「制定板規權」係為板主的權限，故在未違反站規的情況 下，組務不會強制要求板主修訂板規。 二、依 Kaohsiung 板現行的板規，對於「修改推文」並無規範。故組務 依據板規作出裁決，板主 camry2006 的修改推文行為並未違反板規。 三、小組長 Makotoyen 於定案前先行與板主 camry2006 私下溝通，係為 欲瞭解案情和板規，非即未能保持中立原則處理案件。 針對此案，小組長 Makotoyen 亦提出關於板規的修訂和管理方式的 建議，非偏袒板主，不作任何處置。 ※ 引述《l980 ( )》之銘言： : 沒選擇不受理 → 5. 看板監督權 : 一、申訴人：l980 : 二、申訴之小組長：Makotoyen : 三、申訴事由：看板監督不周，板友檢舉底下所屬板主小組長 : 先跟被檢舉板主私下溝通，且對於板友檢舉案 : 件未能保持中立處理，且高雄板板主刪除公告 : 文底下推文，不能認同小組長包庇行為。 : 具體說明如下： : 1.高雄板板主camry2006於此篇公告文底下#1Hbz9ooK (Kaohsiung)， : 私自刪除板友推文，本人詢問高雄板板主camry2006 : : 噓 l980 :板主可以修推文？ 05/19 20:11 : → l980 :那以後板友在高雄板的文章修推文，板主沒意見吧？ 05/19 20:12 : → l980 :請camry2006針對本人疑問給予回應 05/19 20:16 : 噓 l980 :高雄板可不可以刪推文，板主答不出來？ 05/19 21:08 : 板主給的回應是 : → camry2006 :原當事人推文被刪並無意見 多謝l980操心 05/19 20:55 : 及回覆如下 : 『 : 原當事人推文被刪並無意見 : 況且並非閣下推文被刪 : 本人未影響閣下任何使用者權利 : 謝謝 : 』 : 因本人無法認同板主刪除推文這種舉動及板主跳針式回應，故於組務板檢舉。 : 2.本人於組務板檢舉後，小組長Makotoyen卻先跟被告高雄板板主camry2006 : 私下信件溝通，且禁止板主回文。證據如下： : → camry2006:請問組長 都嗆成這樣了 我可以回文了嗎? 05/24 20:33 : 3.對於本人檢舉案，小組長未做宣判，僅以回文表示 : 一、是否可以刪除推文，可由板規規範，若無規範，應保全使 : 用者權益下禁止；置底檢舉區供給使用者提出檢舉，因板 : 務需求且說明則不在此內；如果板規沒說明可以公開或私 : 下建議板主及討論。 : 二、如果使用者在高雄板的文章被刪除推文，請被刪除者向板 : 主提出申訴，板主得依使用者權益受理。 : 所以重點是高雄板未禁止刪除推文，且小組長認為刪除推文是 : 應該被禁止的，可是本人檢舉高雄板板主camry2006刪除推文， : 小組長卻未做任何處置，故檢舉他監督底下板主不周失職 : 且個人認為檢舉案適用於使用者對於板主於板務上處理不妥而檢舉 : 申訴案才是由被處分者所用，故本人提出檢舉並無不妥。 : 小組長第二點的回覆另人不解。 : 4.後續個人對於小組長Makotoyen回覆有所疑問，小組長最後回覆 : 兩點如下，並表示如果不能認同或理解不能，請洽About_Life : 小組長回覆第一點如下： : 檢視高雄板規並未規定隨意刪除推文的規定。 : 組務這邊的建議是禁止，但是板主如果認為有其他 : 規定可以處理，組務尊重板主管理方式。 : 個人見解為： : 1.詢問板主高雄板是否可以刪除推文，未獲得板主camry2006回覆。 : 只說刪除的不是我的推文，對於此點，板主未能回應板友板規疑問 : 小組長只是建議禁止，所以到底是禁止還是可以刪除推文 : 高雄板板主camry2006及小組長Makotoyen都無法給個明確答案。 : 2.板主刪除公告文底下推文是否不當，小組長Makotoyen並未做任何 : 處理。只淡淡的表示高雄板規未規定，但是組務建議禁止，但又 : 尊重高雄板板主管理方式(尊重高雄板板主刪除公告文底下推文) : 所以組務的回應跟打太極一樣，四兩撥千金想河蟹下去。 : 小組長回覆第二點如下： : 因為高雄板沒有刪除推文的相關規定， : 經組務判定尚未構成違規。 : 且貴使用者的推文並沒有被刪除， : 是否影響相關權益不得由他人檢舉之。 : 個人見解為： : 小組長對於[檢舉]及[申訴]似乎無法分辨，個人還是認為檢舉 : 案適用所有使用高雄板的板友，申訴案才是適用於被處分者。 : 四、檢附證據：如後面相關轉錄信件 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.168.14.242