一、小组长 Makotoyen 於判决说明，「禁止删除推文」系为组务建议 板主 camry2006 可纳入板规修订考量，非强制性要求。 站规明订「制定板规权」系为板主的权限，故在未违反站规的情况 下，组务不会强制要求板主修订板规。 二、依 Kaohsiung 板现行的板规，对於「修改推文」并无规范。故组务 依据板规作出裁决，板主 camry2006 的修改推文行为并未违反板规。 三、小组长 Makotoyen 於定案前先行与板主 camry2006 私下沟通，系为 欲了解案情和板规，非即未能保持中立原则处理案件。 针对此案，小组长 Makotoyen 亦提出关於板规的修订和管理方式的 建议，非偏袒板主，不作任何处置。 ※ 引述《l980 ( )》之铭言： : 没选择不受理 → 5. 看板监督权 : 一、申诉人：l980 : 二、申诉之小组长：Makotoyen : 三、申诉事由：看板监督不周，板友检举底下所属板主小组长 : 先跟被检举板主私下沟通，且对於板友检举案 : 件未能保持中立处理，且高雄板板主删除公告 : 文底下推文，不能认同小组长包庇行为。 : 具体说明如下： : 1.高雄板板主camry2006於此篇公告文底下#1Hbz9ooK (Kaohsiung)， : 私自删除板友推文，本人询问高雄板板主camry2006 : : 嘘 l980 :板主可以修推文？ 05/19 20:11 : → l980 :那以後板友在高雄板的文章修推文，板主没意见吧？ 05/19 20:12 : → l980 :请camry2006针对本人疑问给予回应 05/19 20:16 : 嘘 l980 :高雄板可不可以删推文，板主答不出来？ 05/19 21:08 : 板主给的回应是 : → camry2006 :原当事人推文被删并无意见 多谢l980操心 05/19 20:55 : 及回覆如下 : 『 : 原当事人推文被删并无意见 : 况且并非阁下推文被删 : 本人未影响阁下任何使用者权利 : 谢谢 : 』 : 因本人无法认同板主删除推文这种举动及板主跳针式回应，故於组务板检举。 : 2.本人於组务板检举後，小组长Makotoyen却先跟被告高雄板板主camry2006 : 私下信件沟通，且禁止板主回文。证据如下： : → camry2006:请问组长 都呛成这样了 我可以回文了吗? 05/24 20:33 : 3.对於本人检举案，小组长未做宣判，仅以回文表示 : 一、是否可以删除推文，可由板规规范，若无规范，应保全使 : 用者权益下禁止；置底检举区供给使用者提出检举，因板 : 务需求且说明则不在此内；如果板规没说明可以公开或私 : 下建议板主及讨论。 : 二、如果使用者在高雄板的文章被删除推文，请被删除者向板 : 主提出申诉，板主得依使用者权益受理。 : 所以重点是高雄板未禁止删除推文，且小组长认为删除推文是 : 应该被禁止的，可是本人检举高雄板板主camry2006删除推文， : 小组长却未做任何处置，故检举他监督底下板主不周失职 : 且个人认为检举案适用於使用者对於板主於板务上处理不妥而检举 : 申诉案才是由被处分者所用，故本人提出检举并无不妥。 : 小组长第二点的回覆另人不解。 : 4.後续个人对於小组长Makotoyen回覆有所疑问，小组长最後回覆 : 两点如下，并表示如果不能认同或理解不能，请洽About_Life : 小组长回覆第一点如下： : 检视高雄板规并未规定随意删除推文的规定。 : 组务这边的建议是禁止，但是板主如果认为有其他 : 规定可以处理，组务尊重板主管理方式。 : 个人见解为： : 1.询问板主高雄板是否可以删除推文，未获得板主camry2006回覆。 : 只说删除的不是我的推文，对於此点，板主未能回应板友板规疑问 : 小组长只是建议禁止，所以到底是禁止还是可以删除推文 : 高雄板板主camry2006及小组长Makotoyen都无法给个明确答案。 : 2.板主删除公告文底下推文是否不当，小组长Makotoyen并未做任何 : 处理。只淡淡的表示高雄板规未规定，但是组务建议禁止，但又 : 尊重高雄板板主管理方式(尊重高雄板板主删除公告文底下推文) : 所以组务的回应跟打太极一样，四两拨千金想河蟹下去。 : 小组长回覆第二点如下： : 因为高雄板没有删除推文的相关规定， : 经组务判定尚未构成违规。 : 且贵使用者的推文并没有被删除， : 是否影响相关权益不得由他人检举之。 : 个人见解为： : 小组长对於[检举]及[申诉]似乎无法分辨，个人还是认为检举 : 案适用所有使用高雄板的板友，申诉案才是适用於被处分者。 : 四、检附证据：如後面相关转录信件 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.168.14.242