作者samallan (罕世奇才 真白痴)
看板About_Life
標題[申訴] 不服L_TaiwanPlaz組務判決
時間Thu Mar 29 23:59:25 2012
申訴人：samallan
被 告：《L_TaiwanPlaz》 Geforce2GTS
請 求：一、就piperwitches申訴applepies一案結果不服
二、公開向現任高雄板務samallan及前板務applepies道歉
理 由：該判決適用規則錯誤，申訴主文如下：
該判決文中僅引用對申訴人有利之證據，針對高雄板板規
2-1.2b中所引文章，文中僅寫贈品而非尾牙贈品，認為該案申
訴人誤會贈品皆可買賣一事為情有可原，而要求修改板規減少
模糊空間。
然而本板板規2-1.5 明訂
2-1.5 點數、贈品禁止買賣，僅得於置底推文區徵求、交換。
公仔買賣須附上官方加價購金額連結，且欲出售之金額不得高於定價８折。
違者
逕行劣退。
原有板規已明載贈品禁止買賣，此部分完全未見在其判決
文中提及，顯然無視本板板規早已闡明之立場與述明之罰則。
又，本板置底公告區亦有公告新規範
★ m 1/17 applepies □ [公告] 獎品'交換'徵求'贈券/點/品 發文新規範
該公告文內已闡明尾牙抽獎獎品得買賣，贈點、贈品不得
涉及金錢交易。此公告乃2012年01月17日，由高雄板務討論取
得共識後所發佈，其效力應優先於判決文中所指，2-1.2b所引
之2010年09月17日之公告文。然而判決文中絲毫未曾引用新公
告文之論點，一味攻擊2-1.2b用詞有模糊地帶。
而其於本板回應該判決時，表明"一、置底新公告看過 不
影響判決 二、新舊無牴觸"。若依其所言看過新公告，為何仍
認為本板禁止贈品買賣之文字模糊？為何會認為該申訴人誤認
贈品可買賣情有可原？為何於早前討論文章推文內說出"PTT不
適用從舊從輕" 之言論？若依其所言新舊無牴觸，則新公告之
用字遣詞更證明本板嚴禁贈品買賣之立場，為何要對該申訴人
酌減其刑？
其為判決後所為回應，完全迴避本板板務方所提質疑，使
本板板務applepies憤而去職，且被告尚要求本人刪除公告文，
且不得就判決與解釋回應與質疑，使本人無法行使"PTT使用者
違規及申訴處理規則"第三編第一章第十三條第三款所保障之權
利。故本人要求被告向本人暨因此請辭之前高雄板務applepies
公開道歉。
--
是又如何？否又如何？
這是是非非
原是萬事萬物緣起緣滅起的頭
卻又絲絲縷縷紛紛擾擾分不清
怎叫我好生理得？ 即興創作－醉世夢言、一
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 101.13.69.203
1F：推 l980:慢慢等吧，前面一堆案群組長還沒處理呢.. = = 03/30 00:16
2F：→ l980:看看這板文章代碼:#1FJ9P95X 最後三行的文字 03/30 00:18
3F：→ l980:我只覺得怎麼可以要求別人做自己做不到的事呢？ 03/30 00:19
4F：推 rocfrank:未看先猜回應是:看板事務申訴僅至小組長層級。 03/30 00:26
5F：→ tsd:板主對小組長判決不服,其實這例子不只你一個,之前還有南港板主 03/30 00:27
6F：→ tsd:都沒人想想,為啥大家老會申訴某位小組長...因為一直惡搞 03/30 00:29
7F：→ samallan:聽說下面有一篇置底文叫About_life 板規-20091227 03/30 00:30
8F：→ samallan:聽說裡面第一條第二款准許就小組長判決提起上訴 03/30 00:31
9F：→ tsd:好像都是申訴同,我最早申訴的,群組長還沒有給判決,耐心等吧!! 03/30 00:33
10F：→ samallan:阿....兩個禮拜沒回應就再上訴啦，上面還有mousepad嘛 03/30 01:10
修改內文最後一段部分文字，闡明行為主體
※ 編輯: samallan 來自: 101.13.69.203 (03/30 01:42)
12F：→ ganbaday:組務，可上訴群組，否則"板務"層級，群組長得不受理。 03/30 01:58
13F：→ ganbaday:2010年站規>2009群組板規應無疑義。 03/30 01:59
14F：→ hateOnas:2010 站規大於2009群組規 板務不能上訴到群組長 03/30 02:13
15F：→ hateOnas:一件事歸一件事 我申訴小組長是組務 這是站規有規定 03/30 02:14
16F：推 ganbaday:另外我看完該案，判決很合理阿，你的舉證並非沒有被採用 03/30 02:14
17F：→ hateOnas:只能罷免解決了吧 不能申訴的 拍拍 03/30 02:16
18F：推 ganbaday:而是新公告可沒有使舊公告失效，舊公告的確會造成誤解阿! 03/30 02:16
19F：→ ganbaday:就算拿出100個公告強調禁止贈品，仍無法使#1Cau5-tT公告 03/30 02:17
20F：→ ganbaday:裡面"沒印贈品字樣都能賣"這條使人誤解的原因消滅。 03/30 02:18
21F：推 Geforce2GTS:ganbaday說的就是我當初推文說的 前後公告根本無牴觸 03/30 02:18
22F：→ ganbaday:我三個公告都看過了，真的會誤解為"沒印的就不屬於贈品" 03/30 02:19
23F：→ Geforce2GTS:組務在審理案件 不會只站板主立場 使用者立場也會考慮 03/30 02:20
24F：→ ganbaday:該做的事情是補洞:#1Cau5-tT公告修文，強調僅限尾牙贈品 03/30 02:20
25F：→ ganbaday:另外就算沒2010站規，要申訴也要先有溝通程序吧=_= 03/30 02:21
26F：→ ganbaday:翻了所有證據，確實連溝通程序都沒做，當板主還不熟程序? 03/30 02:26
27F：→ ganbaday:還在板上用公告表人，要論理可以理直氣壯，但回板上捏造 03/30 02:28
28F：→ samallan:附件５，第114行到第118行 03/30 02:28
29F：→ ganbaday:不實結論咬人，講好聽叫孩子氣，講難聽叫做誹謗 03/30 02:28
30F：→ ganbaday:我看過了啦，就說2012年的公告不會使舊的公告失效阿 03/30 02:30
31F：→ ganbaday:PTT無法測謊知動機，就算p某是找舊公告鑽漏洞也只能補洞 03/30 02:31
32F：→ samallan:目前2-1.2b最後一行有修正為"尾牙獎品其他細部規定" 03/30 02:34
33F：→ samallan:只是因為新板規是因應修正，並非原案件時狀態 03/30 02:35
34F：→ samallan:所以附件６開頭有說明為舊版本，以免影響判決 03/30 02:36
35F：→ samallan:抱歉，溝通程序有走，忘了附上 03/30 02:42
36F：推 ganbaday:2010的公告本身邏輯就很不通，但無論如何還是個公告， 03/30 02:43
37F：→ ganbaday:就當作是被前板主表到，那公告還是白紙黑字寫得很明白: 03/30 02:45
38F：→ ganbaday:其(代名詞，依文意=贈品)未印有類"贈品"等字樣者，販售 03/30 02:46
39F：→ ganbaday:金額上限約為市價8折，【即可】售賣於板上。我東看西看 03/30 02:47
40F：→ ganbaday:N多遍，這條特別用代碼強調的【定義】根本就說可以賣=_= 03/30 02:48
41F：→ ganbaday:邏輯:是贈品 && 沒印贈品字樣 && 低於八折 = 可賣 03/30 02:49
42F：→ ganbaday:我不是因為都組長才護航，你可以拿那段紅字去BM板統計， 03/30 02:51
43F：推 Geforce2GTS:I can't agree upstairs more. 03/30 02:51
44F：→ ganbaday:看有多少板主不會一頭霧水(怎麼不能賣又能賣? 啥鬼?) 03/30 02:51
45F：→ ganbaday:是我的話就【附7】該文解M砍掉，另外PO一篇簡單明瞭的 03/30 02:52
46F：推 hateOnas:八年一讀? 03/30 02:53
47F：→ ganbaday:(最弔詭的是2010還沒有尾牙規定，為啥會公八折能賣=_=) 03/30 02:53
48F：→ samallan:所以其實最乾脆應該把板規裡那行定義引文刪掉？ 03/30 02:56
49F：→ samallan:刪掉之後便毫無疑問理應適用新公告？ 03/30 02:57
50F：→ samallan:抱歉，因為我十點還有體育課，且已連續兩天失眠，不能再 03/30 02:59
51F：→ samallan:繼續熬夜硬撐，待課後再回來看後續 03/30 03:00
52F：推 GeminiMan:看板事務申訴僅至小組長層級。 05/16 17:13