聲明： 撤銷Gossiping 板板主 louisman水桶判決，並公告之。 事實及理由： 一、申訴人於10/03因下列推文，遭louisman不當水桶判決， 申訴人於當日向louisman反應但一直未獲回應，故於10/06向L_TalkandCha版版主 GeminiMan申訴不服Gossiping版主louisman水桶判決，遭駁回。其駁回理由為： （一）使用者 thisisapen 提出判罰違反法律明確性，然則該法條即明確規範涵括挑 釁和謾罵等行為。使用者 thisisapen 亦未在溝通信件中提出該判罰的適法性 ，以作為申辯之理由。 （二）教育部辭典對挑釁之定義。 http://ppt.cc/leRv 【挑釁】：故意惹起爭端 （三）使用者 thisisapen 之推文，前面推文部份(附1)可視為諷刺高雄市綠籍立委 向吳院長要求補助的不合理行為。然則，後面推文(附2)則諷刺高雄的古稱， 亦影射立委的行為蠻橫無禮。該推文有對特定族群(高雄人)挑釁，亦有對特定 族群(高雄綠籍立委)謾罵之情事。 附1.不愧是高級打狗人 全台灣只有打狗的有資格要求補助泡水車 附2.不給就把你打成跟狗一樣 二、針對以上理由加以回應： （一）GeminiMan 版主誤解法律明確性之意義，法律明確性並不是指法律未規定，而是 指法律本身有規定，但意義難以理解，或者受規範者無法預見，或無法為事後審 查。其中關於引戰及挑釁，雖GeminiMan 版主有引用教育部辭典作解釋，但事實 上仍不夠明確，因為什麼情形才算「惹起爭端」具有太多不確定的解釋方式，以 及無法讓使用者明確認識到自己的行為是否違反版規，例如：在高雄的負面新聞 中推文「台中 不意外」，這樣是否也算挑釁？對某些人來說，這種推文也可能 認為有對台中挑釁的意味，但事實上，八卦版版主從未對此種推文開罰，因此以 挑釁作為處罰的態樣之一仍不夠明確。PTT 的公告既然一再重申須遵守中華民國 法律，那麼法律明確性既然是憲法上的基本原則，PTT 或者各版版規自亦應符合 此一原則，故引戰、挑釁有違反法律明確性的疑慮。 （二）GeminiMan 版主以申訴人在溝通信件未以法律明確性為申辯理由作為駁回理由之 一實非合理，因為在GeminiMan 版主作成判決以前，申訴人本來就可以補充其陳 述及理由，況且向版主溝通，只是開啟申訴程序的要件之一，GeminiMan 版主卻 以申訴人在溝通信件未提及法律明確性而作為駁回的依據之一，實乃相當不合理 。 （三）再者，louisman在最初的水桶判決中亦未提及是依Gossiping 版版規第七條何種 種違規態樣為由將申訴人水桶，此種判決不備理由，此種嚴重違反正當程序，而 有違程序正義，然GeminiMan卻絲毫未在駁回理由中提起，似有違誤。又louisman 事實始以引戰及挑釁為由，補充水桶理由，因此GeminiMan 版主是否得以louisman 所未以之為理由的謾罵作為駁回理由，亦有疑問。 （四）GeminiMan 版主曲解申訴人推文之涵義，申訴人之推文「不愧是高級打狗人 全台 灣只有打狗的有資格要求補助泡水車」，係藉以諷刺為何全台灣只有高雄可以要 求泡水車的補助，「不給就把你打成跟狗一樣」係指遭綠籍立委圍攻的行政院長， 何來謾罵綠營立委或對高雄人挑釁之說，況且正如前述，謾罵並非louisman的水 桶理由之一，是否得作為駁回依據已有疑問，而且挑釁作為處罰依據本具有高度 不明確性，在版規未修改以前應盡量避免使用，尤其是在這種有爭議的案件更應 如此。 三、基於以上理由，請About_Life撤銷Gossiping 板板主 louisman水桶判決，並公告之。 附件1：申訴駁回判決 附件2：向GeminiMan 版主申訴之內容 附件3：推文原始內容 附件4：水桶判決公告 附件5：向louisman詢問之信件 附件6：提及louisman為高雄人之文章 附件7：louisman於申訴後始回應之內容 附件8：針對louisman回應的回覆內容 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.78.84.1 ※ 編輯: thisisapen 來自: 112.78.84.1 (10/09 11:20) ※ 編輯: thisisapen 來自: 112.78.84.1 (10/09 11:25)