声明： 撤销Gossiping 板板主 louisman水桶判决，并公告之。 事实及理由： 一、申诉人於10/03因下列推文，遭louisman不当水桶判决， 申诉人於当日向louisman反应但一直未获回应，故於10/06向L_TalkandCha版版主 GeminiMan申诉不服Gossiping版主louisman水桶判决，遭驳回。其驳回理由为： （一）使用者 thisisapen 提出判罚违反法律明确性，然则该法条即明确规范涵括挑 衅和谩骂等行为。使用者 thisisapen 亦未在沟通信件中提出该判罚的适法性 ，以作为申辩之理由。 （二）教育部辞典对挑衅之定义。 http://ppt.cc/leRv 【挑衅】：故意惹起争端 （三）使用者 thisisapen 之推文，前面推文部份(附1)可视为讽刺高雄市绿籍立委 向吴院长要求补助的不合理行为。然则，後面推文(附2)则讽刺高雄的古称， 亦影射立委的行为蛮横无礼。该推文有对特定族群(高雄人)挑衅，亦有对特定 族群(高雄绿籍立委)谩骂之情事。 附1.不愧是高级打狗人 全台湾只有打狗的有资格要求补助泡水车 附2.不给就把你打成跟狗一样 二、针对以上理由加以回应： （一）GeminiMan 版主误解法律明确性之意义，法律明确性并不是指法律未规定，而是 指法律本身有规定，但意义难以理解，或者受规范者无法预见，或无法为事後审 查。其中关於引战及挑衅，虽GeminiMan 版主有引用教育部辞典作解释，但事实 上仍不够明确，因为什麽情形才算「惹起争端」具有太多不确定的解释方式，以 及无法让使用者明确认识到自己的行为是否违反版规，例如：在高雄的负面新闻 中推文「台中 不意外」，这样是否也算挑衅？对某些人来说，这种推文也可能 认为有对台中挑衅的意味，但事实上，八卦版版主从未对此种推文开罚，因此以 挑衅作为处罚的态样之一仍不够明确。PTT 的公告既然一再重申须遵守中华民国 法律，那麽法律明确性既然是宪法上的基本原则，PTT 或者各版版规自亦应符合 此一原则，故引战、挑衅有违反法律明确性的疑虑。 （二）GeminiMan 版主以申诉人在沟通信件未以法律明确性为申辩理由作为驳回理由之 一实非合理，因为在GeminiMan 版主作成判决以前，申诉人本来就可以补充其陈 述及理由，况且向版主沟通，只是开启申诉程序的要件之一，GeminiMan 版主却 以申诉人在沟通信件未提及法律明确性而作为驳回的依据之一，实乃相当不合理 。 （三）再者，louisman在最初的水桶判决中亦未提及是依Gossiping 版版规第七条何种 种违规态样为由将申诉人水桶，此种判决不备理由，此种严重违反正当程序，而 有违程序正义，然GeminiMan却丝毫未在驳回理由中提起，似有违误。又louisman 事实始以引战及挑衅为由，补充水桶理由，因此GeminiMan 版主是否得以louisman 所未以之为理由的谩骂作为驳回理由，亦有疑问。 （四）GeminiMan 版主曲解申诉人推文之涵义，申诉人之推文「不愧是高级打狗人 全台 湾只有打狗的有资格要求补助泡水车」，系藉以讽刺为何全台湾只有高雄可以要 求泡水车的补助，「不给就把你打成跟狗一样」系指遭绿籍立委围攻的行政院长， 何来谩骂绿营立委或对高雄人挑衅之说，况且正如前述，谩骂并非louisman的水 桶理由之一，是否得作为驳回依据已有疑问，而且挑衅作为处罚依据本具有高度 不明确性，在版规未修改以前应尽量避免使用，尤其是在这种有争议的案件更应 如此。 三、基於以上理由，请About_Life撤销Gossiping 板板主 louisman水桶判决，并公告之。 附件1：申诉驳回判决 附件2：向GeminiMan 版主申诉之内容 附件3：推文原始内容 附件4：水桶判决公告 附件5：向louisman询问之信件 附件6：提及louisman为高雄人之文章 附件7：louisman於申诉後始回应之内容 附件8：针对louisman回应的回覆内容 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.78.84.1 ※ 编辑: thisisapen 来自: 112.78.84.1 (10/09 11:20) ※ 编辑: thisisapen 来自: 112.78.84.1 (10/09 11:25)