※ 引述《lordowen (艦隊司令)》之銘言 : ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言： : : ID有相對應的評價又如何？ : 　　言論要自負。 : : 會連結到現實生活：例如影響升等或教職任用嗎？ : 　　會連結到現實生活，因為言論一樣需要負法律責任。 以上是廢話，法律責任本來就存在了。 許多違反學術倫理的情形根本就沒有違法，而是不符合學術倫理。 : : 連會影響升等或教職任用的現實生活的學術界， : : 對於已經升到教授位置的學者約束力都很薄弱了， : 　　那是臉皮厚，這個不管在哪裡都沒有救的。 在網路上就沒有臉皮厚嗎？ : : 所以才有各種改革：例如終身職的雛議等等的改革方案之討論。 : : 更何況這種自由心證的ID相對應的評價所帶來的約束力！ : : 你說情況早已經不是這樣，只是你個人的偏頗認知罷了。 : 　　網路早就不再是十年前沒法管與無人管的地方了，多看看蘋果的 : 網路急先鋒吧。 你這種說法真是笑話一則，只有具新聞性的問題才會被媒體所重視的。 而我們談的是普遍的言論自由與學術倫理問題。 : : 第一、匿名是指相對現實生活中的匿名，又不是指匿名版。 : 　　只要你認為某ID損害了你的法益，你一樣可以向警方報案然後請 : 求行文站方提供資料以追出現實中的自然人。 你一直扯法律問題幹什麼？法律責任本來就存在了。 我們在談的本來就是「言論自由」與「學術倫理」的問題。 如果只用法律就能解決這些學術倫理問題， 這麼多教育機構設「學術與倫理委員會」幹什麼？吃飽鹹橄欖嗎？ : : 第二、這只是規範分身ID不得噓文而已， : : 但是只要只用一個ID噓文，用其他分身ID還是可以POST文的！ : : 也就是可以專門使用一個噓文ID就好了，這樣有什麼約束力？ : 　　你可以噓他的post阿，又沒人禁止你噓。 是啊，但是很抱歉，不是每一個人都是只在意爽還不爽而已。 : : 第三、對於根本不在乎ID相對應的評價的人使用無限復活是常見的， : : 也就是根本沒有什麼約束力。 : 　　所以我們有multi-ID版可以請站方直接ben ID，犯多少次就ben : 多少次 如果真的有用就不會有multi-ID版了，努力歸努力但效果不張也是事實。 : : 有眼睛又如何？ : 　　有眼睛自然會做出自己的判斷。而把這些標準訂出來之後版友自 : 然可以依照心中的心證決定是否要推文支持或噓文反對。 喔！不必承受後果的多數決，早就被證明會有問題的。 : : 以我個人來看很明顯現在你們在指責的橘子先生就只是在傳教而已。 : : 跟你們熟識的傳教士在傳教就說：「大家又不是沒有眼睛」， : : 對於傳教的行為不處理。 : : 你們不爽的、看不順眼的傳教士在傳教就說他是在鬧版， : : 要以鬧版來阻止他傳教。 : : 這種雙重標準你說的出口？金臉罩、鐵面皮神功你練的真高深啊！ : 　　雖然我們並沒有雙重標準，不過定這個細則的目的就是為了避免 : 你上述的這種指責。你覺得不好的可以噓，覺得好的可以推，沒有啥 : 我們看的順眼的才能噓，看不順眼的不准噓這種事情。吸引教徒失敗 : 搞到被噓成鬧版那個是個人的不足，跟我們無關。他需要的是回去重 : 練，說服不了人出來混啥阿。 學術研究就是說服？這種笑話真不好笑。 我想你已經把你個人對於何謂「學術研究」的誤解表達的很清楚了。 : : 我要求的只是「平等」而已！ : : 這種不平等的待遇與不平等的討論地位當然傷害公眾利益。 : 　　 : 　　哪裡不平等？有人不准你發文嘛？不准你推噓文嘛？不准你不服 : 申訴嘛？大家的基本待遇與討論地位沒有不同，後續的發展就靠個人 : 的功力了。 說來說去還是在扯你們想搞的多數決嘛！ 多數決使用在學術研究上不能違反言論自由這早就是通論了。 你們想以這種多數決違反言論自由，正是本人反對的根本原因。 : : 你講不出道理來又想要為這種可笑的版規辯護， : 　　我的道理一直都是恆定的，也是學術界行之有年的，我不認為可 : 笑。不管社會科學也好，自然科學也好，top journal有幾個沒有審 : 稿制度的？ 我不想一再重復基本回答， 審稿制度對於審稿人本身，由於學術名聲的影響， 會有現實生活的現實性的約束力，網路ID相對來說其約束力根本是微乎其微。 : : 就淨扯什麼虛無縹緲的「基本功力」來當做自由心證的證據。 : 　　哪裡虛無飄渺了？素養如何講一講就知道了，不會上一個ID啥都不懂 : ，下一個ID就變成物理學大師。 : : 這種虛無縹緲的基本功力只是你個人的評估而已。 : 　　每個版友本來就是一直在評估各種說法，這個是個人行為。 : : 喔？以你個人評估為管理標準是嗎？ : 　　我們從來沒有以基本功力為版規標準過，這個你可以自己回去爬 : 文。基本功力是針對換ID這個議題而陳述的。 : : 什麼是基本功力？香功？武功？還是法輪功？ : : 有基本功力就不會偏頗嗎？真是可笑的邏輯！ : 　　我沒有做過這種陳述，你可以回去翻文。 那你提這種無效論點幹什麼？搞笑嗎？ 既然有沒有基本功力都不會影響是否偏頗， 你為何提基本功力來回應我對於「有約束力才比較不可能偏頗」的論點？ : : 又 : : 傳教士心懷惡意是你說的，我可沒這麼說。 : : 反過來我是認為大多數的傳教士都是善意的， : : 他們的傳教只不過是想要讓別人分享「他們認知的真理」， : : 只是「他們認知的真理」並不代表就是真正的真理。 : 　　我也認為大家應該心存善意。但是你一直在提看不順眼的話就會 : 想辦法打壓對方，這個不是心懷惡意是啥？ 這是很客觀的事實，目前在軍事版的許多推文中， 這種表現出看不順眼噓文的字句多的很！ 橘子日報先生已經舉例夠多了。 : : 跳出來幫補？ : : 你這種說法又是不當邏輯連結的言詞辯論手法。 : : 不幫補可能代表很多情況，跟是否認定鬧版沒有必然相關！ : : 難道不幫補就代表同意認定是鬧版？真是笑話啊！ : 　　他無法爭取版友站在他這邊出來幫他聲援那個是他自己的問題， : 關我們啥事阿。 原來在你們三位版主的想法中， 學術研究就是爭取版友站在他這邊出來幫他聲援？ 這是政治活動例如選舉而不是學術研究。 : : 不受牽掛同樣也代表不必承受後果， : : 不必承受後果也代表只要爽有什麼不可以。 : : 社會學的研究早就指出這種情形必定會造成這個群體的崩潰！ : : 你對這種基本的社會學知識都缺乏認知，還談什麼社會科學呢？ : 　　不對。如果是這樣的話，網路社會早就崩潰了，何以能存活到現 : 在呢？所以你的推論是有問題的。不受牽掛代表不必承受後果，但是 : 不承受後果就會出現"只要爽有啥不可以"的現象嘛？沒有牽掛就一定 : 沒有自制？你的推論根本就過頭了。我不知道你所謂的社會學研究是 : 哪些研究，不過光這樣看下來研究的前提假設是否符合現在的狀況是 : 很有疑問的。 因為有法律與倫理道德在支撐最基礎的社會次序。 網路本也應該是如此， 但是由於網路的特殊性造成倫理道德的相對無力化， 網路的倫理道德當然不是完全沒有，但是相對於現實社會比較薄弱也是事實。 這也是相對網路會比較混亂的基本原因。 : : 這種似是而非無中心理論的辯護，通常人們稱為硬凹。 : 　　我的中心理念一直很恆定，這也是學術界行之有年的做法。 學術界有現實的「學術名聲」和「學術與倫理委員會」來約束， 超級無敵薄弱的網路ID評價的約束力根本無法阻止在網路上偏頗噓文。 : : 喔？又在使用不當邏輯連結的言詞辯論手法了。 : : 就算心懷善意也不代表不能有「防人之心不可無」之想法。 : 　　那你要怎麼"防"？你稿出去就出去了，難不成你給人審的稿跟你 : 實際上要刊的東西內容不同？ 不防的話，審稿人一位就好了啊？ : : 還是你認為只要有「防人之心不可無」之想法的都不能說是心懷善意？ : 　　如果心懷善意的話根本就不需要去防。你要"防"對方就表示你認 : 為對方有可能心懷惡意了，所以你才需要"防"。 最好是這樣啦， 許多教育機構在事前已經組成了「學術與倫理委員會」， 也是代表這些教育機構認為所有自己的成員可能心懷惡意了？ : : 你是在說審稿制度的基本前提是沒有「防人之心不可無」之想法？ : 　　廢話。不然審稿者給你"無意間"拖延審查，然後他趁機出相似的 : paper搶先投怎麼辦？你要"防人之心不可無"的話根本就不該有審查 : 制度，丟出去就該刊了。 審稿人只有一位而已嗎？你在講什麼笑話？ : : 猜測啊！因為你連下面這種學術界的常識都不知道，所以我才這麼猜啊！ : : 自己去找，這種資料多的很。 : : 還問我那些？這證明了我猜測「你不了解學術界」可能是正確的。 : 　　廢話，當然要問。因為我真的沒有看過哪些書是收集"偏頗"的文 : 章供各界翻閱的。正規的paper都寫不完了，我很難相信有哪個學界 : 的人會花時間搞這個東西。我昨天問過我老闆，他沒聽過這種東西。 你老闆是自然科學還是社會科學的啊？ 自然科學的就不必廢話了，他根本不是社會科學的，當然不知道。 看不懂其中的批判自然不知道是在指責何事，請找社會科學的人問。 : : 鬧版？看定義啊！ : : 現在很明顯就是有部份人對你們提出的新定義不同意， : : 並提出異議，現在正在辯論並等待群組長判決中。 : 　　那麼誰定義？這個定義誰操作？ 當然是全體相互協商折衝妥協，得出來一個大家都接受的定義啊！ 現代社會的一切制度與規則本來就是如此出現的。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.153.228