※ 引述《lordowen (舰队司令)》之铭言 : ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : : ID有相对应的评价又如何？ : 　　言论要自负。 : : 会连结到现实生活：例如影响升等或教职任用吗？ : 　　会连结到现实生活，因为言论一样需要负法律责任。 以上是废话，法律责任本来就存在了。 许多违反学术伦理的情形根本就没有违法，而是不符合学术伦理。 : : 连会影响升等或教职任用的现实生活的学术界， : : 对於已经升到教授位置的学者约束力都很薄弱了， : 　　那是脸皮厚，这个不管在哪里都没有救的。 在网路上就没有脸皮厚吗？ : : 所以才有各种改革：例如终身职的雏议等等的改革方案之讨论。 : : 更何况这种自由心证的ID相对应的评价所带来的约束力！ : : 你说情况早已经不是这样，只是你个人的偏颇认知罢了。 : 　　网路早就不再是十年前没法管与无人管的地方了，多看看苹果的 : 网路急先锋吧。 你这种说法真是笑话一则，只有具新闻性的问题才会被媒体所重视的。 而我们谈的是普遍的言论自由与学术伦理问题。 : : 第一、匿名是指相对现实生活中的匿名，又不是指匿名版。 : 　　只要你认为某ID损害了你的法益，你一样可以向警方报案然後请 : 求行文站方提供资料以追出现实中的自然人。 你一直扯法律问题干什麽？法律责任本来就存在了。 我们在谈的本来就是「言论自由」与「学术伦理」的问题。 如果只用法律就能解决这些学术伦理问题， 这麽多教育机构设「学术与伦理委员会」干什麽？吃饱咸橄榄吗？ : : 第二、这只是规范分身ID不得嘘文而已， : : 但是只要只用一个ID嘘文，用其他分身ID还是可以POST文的！ : : 也就是可以专门使用一个嘘文ID就好了，这样有什麽约束力？ : 　　你可以嘘他的post阿，又没人禁止你嘘。 是啊，但是很抱歉，不是每一个人都是只在意爽还不爽而已。 : : 第三、对於根本不在乎ID相对应的评价的人使用无限复活是常见的， : : 也就是根本没有什麽约束力。 : 　　所以我们有multi-ID版可以请站方直接ben ID，犯多少次就ben : 多少次 如果真的有用就不会有multi-ID版了，努力归努力但效果不张也是事实。 : : 有眼睛又如何？ : 　　有眼睛自然会做出自己的判断。而把这些标准订出来之後版友自 : 然可以依照心中的心证决定是否要推文支持或嘘文反对。 喔！不必承受後果的多数决，早就被证明会有问题的。 : : 以我个人来看很明显现在你们在指责的橘子先生就只是在传教而已。 : : 跟你们熟识的传教士在传教就说：「大家又不是没有眼睛」， : : 对於传教的行为不处理。 : : 你们不爽的、看不顺眼的传教士在传教就说他是在闹版， : : 要以闹版来阻止他传教。 : : 这种双重标准你说的出口？金脸罩、铁面皮神功你练的真高深啊！ : 　　虽然我们并没有双重标准，不过定这个细则的目的就是为了避免 : 你上述的这种指责。你觉得不好的可以嘘，觉得好的可以推，没有啥 : 我们看的顺眼的才能嘘，看不顺眼的不准嘘这种事情。吸引教徒失败 : 搞到被嘘成闹版那个是个人的不足，跟我们无关。他需要的是回去重 : 练，说服不了人出来混啥阿。 学术研究就是说服？这种笑话真不好笑。 我想你已经把你个人对於何谓「学术研究」的误解表达的很清楚了。 : : 我要求的只是「平等」而已！ : : 这种不平等的待遇与不平等的讨论地位当然伤害公众利益。 : 　　 : 　　哪里不平等？有人不准你发文嘛？不准你推嘘文嘛？不准你不服 : 申诉嘛？大家的基本待遇与讨论地位没有不同，後续的发展就靠个人 : 的功力了。 说来说去还是在扯你们想搞的多数决嘛！ 多数决使用在学术研究上不能违反言论自由这早就是通论了。 你们想以这种多数决违反言论自由，正是本人反对的根本原因。 : : 你讲不出道理来又想要为这种可笑的版规辩护， : 　　我的道理一直都是恒定的，也是学术界行之有年的，我不认为可 : 笑。不管社会科学也好，自然科学也好，top journal有几个没有审 : 稿制度的？ 我不想一再重复基本回答， 审稿制度对於审稿人本身，由於学术名声的影响， 会有现实生活的现实性的约束力，网路ID相对来说其约束力根本是微乎其微。 : : 就净扯什麽虚无缥缈的「基本功力」来当做自由心证的证据。 : 　　哪里虚无飘渺了？素养如何讲一讲就知道了，不会上一个ID啥都不懂 : ，下一个ID就变成物理学大师。 : : 这种虚无缥缈的基本功力只是你个人的评估而已。 : 　　每个版友本来就是一直在评估各种说法，这个是个人行为。 : : 喔？以你个人评估为管理标准是吗？ : 　　我们从来没有以基本功力为版规标准过，这个你可以自己回去爬 : 文。基本功力是针对换ID这个议题而陈述的。 : : 什麽是基本功力？香功？武功？还是法轮功？ : : 有基本功力就不会偏颇吗？真是可笑的逻辑！ : 　　我没有做过这种陈述，你可以回去翻文。 那你提这种无效论点干什麽？搞笑吗？ 既然有没有基本功力都不会影响是否偏颇， 你为何提基本功力来回应我对於「有约束力才比较不可能偏颇」的论点？ : : 又 : : 传教士心怀恶意是你说的，我可没这麽说。 : : 反过来我是认为大多数的传教士都是善意的， : : 他们的传教只不过是想要让别人分享「他们认知的真理」， : : 只是「他们认知的真理」并不代表就是真正的真理。 : 　　我也认为大家应该心存善意。但是你一直在提看不顺眼的话就会 : 想办法打压对方，这个不是心怀恶意是啥？ 这是很客观的事实，目前在军事版的许多推文中， 这种表现出看不顺眼嘘文的字句多的很！ 橘子日报先生已经举例够多了。 : : 跳出来帮补？ : : 你这种说法又是不当逻辑连结的言词辩论手法。 : : 不帮补可能代表很多情况，跟是否认定闹版没有必然相关！ : : 难道不帮补就代表同意认定是闹版？真是笑话啊！ : 　　他无法争取版友站在他这边出来帮他声援那个是他自己的问题， : 关我们啥事阿。 原来在你们三位版主的想法中， 学术研究就是争取版友站在他这边出来帮他声援？ 这是政治活动例如选举而不是学术研究。 : : 不受牵挂同样也代表不必承受後果， : : 不必承受後果也代表只要爽有什麽不可以。 : : 社会学的研究早就指出这种情形必定会造成这个群体的崩溃！ : : 你对这种基本的社会学知识都缺乏认知，还谈什麽社会科学呢？ : 　　不对。如果是这样的话，网路社会早就崩溃了，何以能存活到现 : 在呢？所以你的推论是有问题的。不受牵挂代表不必承受後果，但是 : 不承受後果就会出现"只要爽有啥不可以"的现象嘛？没有牵挂就一定 : 没有自制？你的推论根本就过头了。我不知道你所谓的社会学研究是 : 哪些研究，不过光这样看下来研究的前提假设是否符合现在的状况是 : 很有疑问的。 因为有法律与伦理道德在支撑最基础的社会次序。 网路本也应该是如此， 但是由於网路的特殊性造成伦理道德的相对无力化， 网路的伦理道德当然不是完全没有，但是相对於现实社会比较薄弱也是事实。 这也是相对网路会比较混乱的基本原因。 : : 这种似是而非无中心理论的辩护，通常人们称为硬凹。 : 　　我的中心理念一直很恒定，这也是学术界行之有年的做法。 学术界有现实的「学术名声」和「学术与伦理委员会」来约束， 超级无敌薄弱的网路ID评价的约束力根本无法阻止在网路上偏颇嘘文。 : : 喔？又在使用不当逻辑连结的言词辩论手法了。 : : 就算心怀善意也不代表不能有「防人之心不可无」之想法。 : 　　那你要怎麽"防"？你稿出去就出去了，难不成你给人审的稿跟你 : 实际上要刊的东西内容不同？ 不防的话，审稿人一位就好了啊？ : : 还是你认为只要有「防人之心不可无」之想法的都不能说是心怀善意？ : 　　如果心怀善意的话根本就不需要去防。你要"防"对方就表示你认 : 为对方有可能心怀恶意了，所以你才需要"防"。 最好是这样啦， 许多教育机构在事前已经组成了「学术与伦理委员会」， 也是代表这些教育机构认为所有自己的成员可能心怀恶意了？ : : 你是在说审稿制度的基本前提是没有「防人之心不可无」之想法？ : 　　废话。不然审稿者给你"无意间"拖延审查，然後他趁机出相似的 : paper抢先投怎麽办？你要"防人之心不可无"的话根本就不该有审查 : 制度，丢出去就该刊了。 审稿人只有一位而已吗？你在讲什麽笑话？ : : 猜测啊！因为你连下面这种学术界的常识都不知道，所以我才这麽猜啊！ : : 自己去找，这种资料多的很。 : : 还问我那些？这证明了我猜测「你不了解学术界」可能是正确的。 : 　　废话，当然要问。因为我真的没有看过哪些书是收集"偏颇"的文 : 章供各界翻阅的。正规的paper都写不完了，我很难相信有哪个学界 : 的人会花时间搞这个东西。我昨天问过我老板，他没听过这种东西。 你老板是自然科学还是社会科学的啊？ 自然科学的就不必废话了，他根本不是社会科学的，当然不知道。 看不懂其中的批判自然不知道是在指责何事，请找社会科学的人问。 : : 闹版？看定义啊！ : : 现在很明显就是有部份人对你们提出的新定义不同意， : : 并提出异议，现在正在辩论并等待群组长判决中。 : 　　那麽谁定义？这个定义谁操作？ 当然是全体相互协商折冲妥协，得出来一个大家都接受的定义啊！ 现代社会的一切制度与规则本来就是如此出现的。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.153.228