我也來插句話吧...... 社團當中應該經常要有一些腦力的激盪，一方面可以讓每個成員，在相互激盪的過程中 增加彼此觀點的「可信度與強度」。另一方面，更可以磨練每個成員，學習理性評估以 及「理性的被評估」。 這類的問題討論的重點核心並不在於「我覺得」或是「我猜想」的臆測下，而應該要在 嚴格的邏輯結構中進行思考！這是一種練習，也應該是某種研究態度。 就原住民與「優惠性差別對待政策」之間的關係，一般認為會有以下的三面關係。 第一，原住民接受優惠性差別對待，雖改善某方面之壓力，同時也降低原住民脫離該困 境之動力。 第二，在這些政策降低原住民脫離困境之動力之情況下，原住民將無法脫離這些困境。 第三，原住民無法脫離困境，國家基於人民受益權之憲法要求，將更加提供原住民更多 的優惠性差別對待。 因此，我們可以結論到，「國家的優惠性差別對待是讓原住民無法脫離社會困境的因素 。」 這種三面關係的論證架構可能是〈因為主張者並未提出，姑且大膽假設〉 《論證一》 大前提--接受優惠性差別對待的人，會習慣於享受這些優惠，甚至會拒絕其他人剝奪或 減少其優惠。 小前提--目前國家提供原住民的政策，都是優惠性差別對待。 結論----原住民會習慣享受這些優惠，甚至會拒絕其他人剝奪或減少其優惠。 舉例----台北市提供原住民國宅優先承租權，但有年限〈認為居住一定時間後的原住民 將有能力出去租屋或購屋〉。去年，許多原住民到立法院抗議，要求增加年限 ，增加享受這些優惠的時間。 《論證二》 大前提--習慣於優惠性差別對待的人，因為習慣於優惠，將致力保有其優惠，而不會致 力脫離優惠性差別對待的原因事實〈如貧困〉。 小前提--目前國家提供原住民的政策都是優惠性差別對待。 結論----原住民將致力保有其優惠，而不會致力脫離優惠性差別對待政策的原因事實〈 如貧困〉。 舉例----同前例。 總結----原住民的優惠性差別對待政策必須予以檢討。 面對這樣的論證架構，我們可以回應的方式 1.由於推論為真，無法針對推論過程著手，只能先從大前提的全稱命題下手。 這兩個大前提都是以全稱命題描述主體，因此，只要有人接受優惠性差別對待卻不會習 慣於優惠政策，那麼這些全稱命題將必須修正為「部分人會如此」的描述。但是只有部 分人會有如此現象，結論將變成「部分原住民會如何如何」。因此，從這裡推論到檢討 原住民的優惠性差別對待，正當性強度的降低。 相對的，論證者必須以「雖非全部人，但為大多數人〈例如九成〉」的方式回應。這種 回應方式有兩個問題，第一，如何證明是大多數人？我們只要舉一例即可推翻全稱命題 ，但論證者要證明大多數人。第二，何謂大多數人？為什麼九成人會如此時，我們就要 檢討政策？那八成八的人如此時需不需要檢討？如果需要的話，七成呢？界線如何界定 ？這個界線與政策檢討的正當性之間的關聯又如何？ 2.從小前提下手。 優惠性差別對待政策在這些推論中，具有同一性質。但是，這些政策中，是否真的具有 同一性質？給原住民學生加分、給原住民學生學費減免兩者之間的同一性質為何？原住 民免繳健保費與原住民加分等兩個政策之間具有同一性質嗎？如果不具有同一性質，它 對原住民所能造成的影響〈降低成就期待、降低生存動力......〉為何又會同一？ 區分優惠性差別對待政策的方法，可以從該優惠性差別對待的政策目的、政策效果、政 策依據等方面來進行分類。就以政策依據來說，某些是原住民族權利的實踐、有些是國 家提供的社會救濟、有些則是社會福利或保險。這些分類的結果，可以讓我們更加認清 原住民政策的面目以及對原住民社會所能產生的影響。 3.從論證與總結之關聯性著手。 論證是實然描述。但是總結卻是應然描述。如果你是康德的信徒的話，你就會同意，實 然與應然間具有不可跨越的邏輯斷層。因為，實然的描述中，無法推導出應然命題所需 要的價值正當性。因此，在建構應然命題〈「應該要檢討這些政策」〉的價值共識上， 雙方如何得到相互體諒與認識，並成為極為重要的部分。 國家提供人民必要協助〈維持人民基本需求並協助人民度過困境〉的政策，背後所包含 的是「國家義務」價值。評估人民取用國家資源所能創造的利益與弊害，這裡面又包含 了「功利主義」的價值。更不用提大家可能會使用的「民族平等」、「歷史正義」.... ..等其他的價值。在這些價值間往往無法取得共識，這也是各類政治爭端的終極問題-- 政策的抉擇，其實是價值的抉擇，是立場的抉擇，而不是「科學客觀」的抉擇。-- 〈有興趣的人，去看第八期原子筆文化研究專欄。茲不贅述〉 回到這個題目上來...... 截至目前為止，我們只是把焦點置放在「原住民」、「優惠性差別對待」以及「政策副 作用」這三個東西的相互關係。但是如果再擴大視野，我們可以觀察原住民社會困境的 由來，也還可以嘗試觀察原住民普遍社會困境的歷史結構。在這個歷史結構中，我們才 能發現，許多社會的現象或問題之間，具有錯綜複雜的關係。 我們進行政策研究時，往往只將焦點置放於特定的幾個點上面，卻忽略的社會的系統性 ，更忽略的所有現象間的複雜性，嘗試以簡化問題的方法，作出問題的解答。如果，問 題與解答間的關係只是線性的，社會現象與問題之間的關係也都只是線性的，這一類的 古典思維確實有助於我們解決問題，但是，如果社會系統本身是複雜的，問題與現象之 間是非線性的關係，那麼「簡化問題」的方法，反而掩飾了問題的存在。 結論...... 前幾天參與了學弟妹自己要求舉辦的讀書會，一方面感覺到學弟妹的求知若渴，一方面 也體會到學弟妹用心良苦。原聲帶內部漸漸缺少各階層互動的機會，一方面是因為學長 姐多不再參與社團活動，二方面，學弟妹不主動甚至拒絕學長姐的某些聚會活動。雖然 可以理解但卻感到可惜。可以理解的是，學弟妹自己有自己的互動型態，而學長姐也有 自己的聚會模式，兩者沒有交集，本就可以理解。可惜的是，社團過往的知識與經驗， 完全無法傳承，學弟妹要自己重新摸索，誠然又是浪費時間。因此，今天花一點時間， 把自己不成熟的想法以及過去思辯的經驗，與大家作一個分享，如看完之後，你毫無所 得，或是完全不知道我在說什麼，就當我是野人獻曝吧！ ※ 引述《peral (電腦復活啦!!!)》之銘言： : 上面這篇文章是我從財金系版轉錄過來的 : 看完了這篇文章....突然想到前幾天學弟妹社團活動時討論關於'沉淪'得問題 : 雖然那天討論的有點偏題了 : 不過我個人的想法是 : 社會政策不可能也不會是完美的 : 實施一項社會政策總是會得到正面及負面的評價和結果 : 那天的討論實際上我認為有點結果論了點.... : 而且學弟妹並無法具體的證明這樣的結果(ex:如何沉輪?) : 更何況是討論原來的問題呢?(原住民社會政策的正當性?) : 各位學弟妹們，可以更多面像的來思考這樣問題 : 也許當你對原住民族的經驗增加後，會有不依樣的看法也不一定! : 哈.....上班時間不宜打b太久.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.224.167.199