我也来插句话吧...... 社团当中应该经常要有一些脑力的激荡，一方面可以让每个成员，在相互激荡的过程中 增加彼此观点的「可信度与强度」。另一方面，更可以磨练每个成员，学习理性评估以 及「理性的被评估」。 这类的问题讨论的重点核心并不在於「我觉得」或是「我猜想」的臆测下，而应该要在 严格的逻辑结构中进行思考！这是一种练习，也应该是某种研究态度。 就原住民与「优惠性差别对待政策」之间的关系，一般认为会有以下的三面关系。 第一，原住民接受优惠性差别对待，虽改善某方面之压力，同时也降低原住民脱离该困 境之动力。 第二，在这些政策降低原住民脱离困境之动力之情况下，原住民将无法脱离这些困境。 第三，原住民无法脱离困境，国家基於人民受益权之宪法要求，将更加提供原住民更多 的优惠性差别对待。 因此，我们可以结论到，「国家的优惠性差别对待是让原住民无法脱离社会困境的因素 。」 这种三面关系的论证架构可能是〈因为主张者并未提出，姑且大胆假设〉 《论证一》 大前提--接受优惠性差别对待的人，会习惯於享受这些优惠，甚至会拒绝其他人剥夺或 减少其优惠。 小前提--目前国家提供原住民的政策，都是优惠性差别对待。 结论----原住民会习惯享受这些优惠，甚至会拒绝其他人剥夺或减少其优惠。 举例----台北市提供原住民国宅优先承租权，但有年限〈认为居住一定时间後的原住民 将有能力出去租屋或购屋〉。去年，许多原住民到立法院抗议，要求增加年限 ，增加享受这些优惠的时间。 《论证二》 大前提--习惯於优惠性差别对待的人，因为习惯於优惠，将致力保有其优惠，而不会致 力脱离优惠性差别对待的原因事实〈如贫困〉。 小前提--目前国家提供原住民的政策都是优惠性差别对待。 结论----原住民将致力保有其优惠，而不会致力脱离优惠性差别对待政策的原因事实〈 如贫困〉。 举例----同前例。 总结----原住民的优惠性差别对待政策必须予以检讨。 面对这样的论证架构，我们可以回应的方式 1.由於推论为真，无法针对推论过程着手，只能先从大前提的全称命题下手。 这两个大前提都是以全称命题描述主体，因此，只要有人接受优惠性差别对待却不会习 惯於优惠政策，那麽这些全称命题将必须修正为「部分人会如此」的描述。但是只有部 分人会有如此现象，结论将变成「部分原住民会如何如何」。因此，从这里推论到检讨 原住民的优惠性差别对待，正当性强度的降低。 相对的，论证者必须以「虽非全部人，但为大多数人〈例如九成〉」的方式回应。这种 回应方式有两个问题，第一，如何证明是大多数人？我们只要举一例即可推翻全称命题 ，但论证者要证明大多数人。第二，何谓大多数人？为什麽九成人会如此时，我们就要 检讨政策？那八成八的人如此时需不需要检讨？如果需要的话，七成呢？界线如何界定 ？这个界线与政策检讨的正当性之间的关联又如何？ 2.从小前提下手。 优惠性差别对待政策在这些推论中，具有同一性质。但是，这些政策中，是否真的具有 同一性质？给原住民学生加分、给原住民学生学费减免两者之间的同一性质为何？原住 民免缴健保费与原住民加分等两个政策之间具有同一性质吗？如果不具有同一性质，它 对原住民所能造成的影响〈降低成就期待、降低生存动力......〉为何又会同一？ 区分优惠性差别对待政策的方法，可以从该优惠性差别对待的政策目的、政策效果、政 策依据等方面来进行分类。就以政策依据来说，某些是原住民族权利的实践、有些是国 家提供的社会救济、有些则是社会福利或保险。这些分类的结果，可以让我们更加认清 原住民政策的面目以及对原住民社会所能产生的影响。 3.从论证与总结之关联性着手。 论证是实然描述。但是总结却是应然描述。如果你是康德的信徒的话，你就会同意，实 然与应然间具有不可跨越的逻辑断层。因为，实然的描述中，无法推导出应然命题所需 要的价值正当性。因此，在建构应然命题〈「应该要检讨这些政策」〉的价值共识上， 双方如何得到相互体谅与认识，并成为极为重要的部分。 国家提供人民必要协助〈维持人民基本需求并协助人民度过困境〉的政策，背後所包含 的是「国家义务」价值。评估人民取用国家资源所能创造的利益与弊害，这里面又包含 了「功利主义」的价值。更不用提大家可能会使用的「民族平等」、「历史正义」.... ..等其他的价值。在这些价值间往往无法取得共识，这也是各类政治争端的终极问题-- 政策的抉择，其实是价值的抉择，是立场的抉择，而不是「科学客观」的抉择。-- 〈有兴趣的人，去看第八期原子笔文化研究专栏。兹不赘述〉 回到这个题目上来...... 截至目前为止，我们只是把焦点置放在「原住民」、「优惠性差别对待」以及「政策副 作用」这三个东西的相互关系。但是如果再扩大视野，我们可以观察原住民社会困境的 由来，也还可以尝试观察原住民普遍社会困境的历史结构。在这个历史结构中，我们才 能发现，许多社会的现象或问题之间，具有错综复杂的关系。 我们进行政策研究时，往往只将焦点置放於特定的几个点上面，却忽略的社会的系统性 ，更忽略的所有现象间的复杂性，尝试以简化问题的方法，作出问题的解答。如果，问 题与解答间的关系只是线性的，社会现象与问题之间的关系也都只是线性的，这一类的 古典思维确实有助於我们解决问题，但是，如果社会系统本身是复杂的，问题与现象之 间是非线性的关系，那麽「简化问题」的方法，反而掩饰了问题的存在。 结论...... 前几天参与了学弟妹自己要求举办的读书会，一方面感觉到学弟妹的求知若渴，一方面 也体会到学弟妹用心良苦。原声带内部渐渐缺少各阶层互动的机会，一方面是因为学长 姐多不再参与社团活动，二方面，学弟妹不主动甚至拒绝学长姐的某些聚会活动。虽然 可以理解但却感到可惜。可以理解的是，学弟妹自己有自己的互动型态，而学长姐也有 自己的聚会模式，两者没有交集，本就可以理解。可惜的是，社团过往的知识与经验， 完全无法传承，学弟妹要自己重新摸索，诚然又是浪费时间。因此，今天花一点时间， 把自己不成熟的想法以及过去思辩的经验，与大家作一个分享，如看完之後，你毫无所 得，或是完全不知道我在说什麽，就当我是野人献曝吧！ ※ 引述《peral (电脑复活啦!!!)》之铭言： : 上面这篇文章是我从财金系版转录过来的 : 看完了这篇文章....突然想到前几天学弟妹社团活动时讨论关於'沉沦'得问题 : 虽然那天讨论的有点偏题了 : 不过我个人的想法是 : 社会政策不可能也不会是完美的 : 实施一项社会政策总是会得到正面及负面的评价和结果 : 那天的讨论实际上我认为有点结果论了点.... : 而且学弟妹并无法具体的证明这样的结果(ex:如何沉轮?) : 更何况是讨论原来的问题呢?(原住民社会政策的正当性?) : 各位学弟妹们，可以更多面像的来思考这样问题 : 也许当你对原住民族的经验增加後，会有不依样的看法也不一定! : 哈.....上班时间不宜打b太久.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.224.167.199