作者daykeeper (跑去夜遊了)
看板ADS
標題[喜歡] 媽媽監督核電廠聯盟 進食篇
時間Sat Mar 9 07:34:20 2013
https://www.youtube.com/watch?v=UpZ_EvOB95I
這個廣告真是強悍！簡潔有力
只用一個情境就帶出訴求
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.234.140.23
1F：→ JAMIEWAYNE:可是我覺得台詞有點會誤導人 03/09 10:31
2F：推 nonchalance:昨天第一次在電視上看到 頗喜歡 03/09 11:08
3F：推 walkwall:今天看到另一個 幾十萬年的洗澡接力 03/09 14:37
4F：推 roverchi:台詞簡潔有力~一語中的~ 03/09 14:50
5F：→ leo1986:會讓人很想吐槽... 03/09 17:29
6F：→ hahamula:訴諸無知 無知反核 照它們的邏輯，什麼發電都可以反了 03/09 19:39
7F：→ hahamula:清醒點好嗎 反核的群眾 03/09 19:39
8F：噓 ryan0222:智障台詞！這些人現在還用著核能發電，把核能發電講的 03/09 21:34
9F：→ ryan0222:沒一塊好。哪來的臉說什麼『我是人，我反核』 03/09 21:35
10F：→ ryan0222:請問這些人，點油燈，關手機電腦了沒？ 03/09 21:35
11F：→ ryan0222:核安可以檢驗，但是把核電數落的一無是處。這些人腦袋 03/09 21:36
12F：→ ryan0222:實在是簡單至極，只會搞民粹。 03/09 21:36
13F：推 rede: 03/09 22:25
14F：→ sunnywing:那核電的好處是什麼？ 03/09 22:25
15F：推 decay0926:核電最大的問題,本來就是無法處理的核廢料,樓上可以反駁 03/10 01:27
16F：→ themost:「我是人，我反核」這個帽子實在扣很大，難道理性分析後認 03/10 18:39
17F：→ themost:為不必要反核的就不是人?有點洗腦的口號 03/10 18:40
18F：→ themost:但想出這口號的人也很厲害，很容易煽動他人意識的口號 03/10 18:41
19F：推 rede:樓上帽子扣真大!因為馬bumbler認為"沒有人"反對他的核能政策~ 03/10 21:57
20F：→ rede:讓反核多年的人很生氣~才會出現這種反諷的口號~ 03/10 21:59
21F：→ rede:核四現在就是一堆問題的建築物~並不會因為完工經檢驗變合格~ 03/10 22:02
22F：推 TLP:這個廣告很棒，很簡單卻很有力。 03/11 02:23
23F：→ TLP:另外「我是人，我反核」本來就不等於「不反核不是人」，這不是 03/11 02:24
24F：→ TLP:很簡單的邏輯嗎...... 03/11 02:24
25F：推 thankmilk:樓上邏輯重修。 若P則Q，非Q則非P。 03/11 02:29
26F：→ thankmilk:我是XX，我反核。 本來就是一種濫扣帽子的標語。 03/11 02:30
27F：推 thankmilk:另推六樓，這廣告就像現在的新聞媒體，訴諸無知。 03/11 02:33
28F：推 TLP:口號難道是「我是人，則我反核」嗎？ 03/11 02:36
29F：→ mdfh:如果明確指出反核四 效果比較好 03/11 07:49
30F：推 themost:明確指出反核四是沒辦法鼓動那麼多人的，在力道上也會弱了 03/11 14:13
31F：→ themost:點，在廣告版討論的就不是政治取向，而是如何"廣告"，所以 03/11 14:14
32F：→ themost:只提反核四，廣告宣傳效果是比不上反核的 03/11 14:14
33F：→ themost:反核就跟賣車廣告一樣，強調省油的就不會強調安全，只強調 03/11 14:16
34F：→ themost:反核的必要性而不強調核能的重要性，這時講反核四就弱掉了 03/11 14:17
35F：推 festao:推廣告 03/11 17:04
36F：噓 hellogym:反個屁核 我是人 我擁核啦 03/11 19:27
37F：推 hardear:那擁核的人核廢料要放你家嗎? 03/11 21:24
38F：噓 who5566:樓上別操作鄰避效應了阿 多難看阿 說來說去也只能有這句 03/11 21:30
39F：噓 hellogym:放就放阿 跟蘭嶼一樣嘛 電費全免OK阿 03/12 01:14
40F：噓 ELF004:這廣告哪裡好了....... 03/12 01:15
41F：推 thankmilk:TPL 少鑽文字漏洞 這種句子不需要"則" 邏輯關係就成立 03/12 05:42
42F：→ thankmilk:這廣告不差 只是就跟台灣媒體一樣擋住大家視線(翻白眼) 03/12 05:43
43F：→ ASG:廣告可以拍得更簡單,找個人說,核能盡量蓋沒差,反正我住南部 03/12 18:20
44F：推 white07:推 03/12 22:28
45F：→ white07:核電只佔台灣總發電量兩成不到，為啥反核就要點油燈？ 03/12 22:29
46F：→ white07:放這種無腦大絕根本是沒做功課.........丟人現眼 03/12 22:30
47F：→ fonsen:你用的電跟物質用品.不正是某電廠跟工廠污染別人所得來的 03/13 03:31
48F：→ fonsen:所以是哪來的高尚感讓你問擁核者放不放核廢料? 03/13 03:36
49F：推 JackySung:核能發電沒一處好，看來有人願意跟核廢料一起居住 03/13 06:04
50F：→ themost:這就是策劃行銷反核人士厲害的地方了，讓目標族群接受該商 03/13 08:03
51F：→ themost:品優點，卻完全看不到該商品的缺點，真的很有一套 03/13 08:03
52F：→ leejee:2成很多 03/13 08:23
53F：→ white07:兩成不至於點蠟燭吧 少在那邊狡辯 03/13 10:30
54F：推 fiftydollar:小的反核四但不反核 因為取代的能源會造成更多汙染 03/13 14:56
55F：推 thankmilk:少2成就會進入限電狀態了 一個月差不多有6天點油燈 03/13 21:39
56F：→ thankmilk:應該不算誇張吧 03/13 21:39
57F：推 ijtm:這廣告很成功阿 簡潔有力 03/14 00:37
58F：推 XECHS:大家都說核能沒一處好...那占台灣80%的火力有比較好? 03/14 12:44
59F：推 gingling:因為先前馬英九說"沒有人反核" 所以才出現"我是人我反核" 03/14 15:07
60F：→ gingling:並非暗指擁核的就不是人的意思 不用這麼激動.. 03/14 15:08
61F：推 riddlerkuo:推 thankmilk 現在真的是一堆訴諸無知的民粹反對運動 03/16 16:46
62F：→ riddlerkuo:可愛的台灣人~~ 03/16 22:05
63F：→ riddlerkuo:[新聞] (水力) 反西寶電廠 花蓮居民北上自救 03/16 22:06
65F：→ riddlerkuo:[新聞] (火力) 台中火電廠擬增機組 千人今抗爭 03/16 22:07
67F：→ riddlerkuo:[新聞] (風力) 風力發電擾鄰 百人嗆停工 03/16 22:08
69F：→ riddlerkuo:[新聞] (太陽能) 建太陽能發電廠 屏東鄉民抗議 03/16 22:08
71F：→ riddlerkuo:[新聞] (以價制量) 509_凱道反漲電價抗議第10天 03/16 22:09
73F：→ riddlerkuo:還不算水資源，垃圾減量的焚化爐或是掩埋場所帶來抗爭 03/16 22:10
74F：→ riddlerkuo:可愛的台灣同胞們，大家準備好手牽手喝西北風 03/16 22:10
75F：→ riddlerkuo:一起回去過圓山繩紋文化煮貝殼來吃了嗎?? =w= 03/16 22:11
76F：推 rede:核電廠一但出問題或核廢料外漏~連呼吸或碰觸空氣都是問題~~ 03/16 22:23
77F：→ leejee:反正火力發電的溫室效應是溫水煮青蛙 沒在怕的!! 03/16 23:44
78F：→ white07:核四廠就是蓋得大有問題，舉別種綠能抗爭也只是離題而已 03/17 01:23
79F：→ riddlerkuo:放大絕了=w= 離題? 這叫以彼之道，還之彼身呀~~ 03/17 01:51
80F：→ riddlerkuo:退萬步說，離題? 主題不就是台灣未來的能源政策嗎? 03/17 01:52
81F：→ riddlerkuo:public policy 懂吧，哪裡離題? 03/17 01:52
82F：→ riddlerkuo:反核的"先進"們用像這種廣告的方式，下斷言、訴諸情感 03/17 01:53
83F：→ riddlerkuo:的否定以"核能"，為台灣"基載電力"之一的能源公共政策 03/17 01:54
84F：→ riddlerkuo:舉其他包含反核人士提出所謂的其他能源解決方案的困境 03/17 01:54
85F：→ riddlerkuo:送給反核"先進"參考，不過就事論事罷惹，離題??? 03/17 01:54
86F：→ riddlerkuo:笑止千萬~~~ 怎麼，不反核，不是人，就離題膩? 03/17 01:55
87F：→ riddlerkuo:還是反核都這樣喜歡打全反? 打全反不提有建設性的抗衡 03/17 01:55
88F：→ riddlerkuo:政策也不打緊，那就大家來公投最公平，但是呢..... 03/17 01:56
89F：→ riddlerkuo:反核先進又告訴大家---不管啦，不能公投，只能反核~~~ 03/17 01:56
90F：→ riddlerkuo:襪塞，要比離題，要比跳針，跳離現代民主基本原則 03/17 01:57
91F：→ riddlerkuo:只能我反核，有什麼不可以??? 喔喔喔~~離題的還不知道 03/17 01:57
92F：→ riddlerkuo:是誰呢?? 反核"先進"們，好好想想吧~~~ 03/17 01:57
93F：推 dennis331533:推樓上 03/17 11:33
94F：推 white07:主題是核能是否安全，你講綠能有人抗議，不是離題是啥.... 03/17 18:08
95F：→ white07:這麼會找資料，請找資料告訴我核能尤其核四廠安全吧，謝謝 03/17 18:08
96F：→ white07:為了避免你離題，再次重複，是台灣核電廠的安全資料哦！ 03/17 18:10
97F：→ themost:主題是指廣告的主題或者是這波反核的主題呢? 03/17 21:03
98F：→ themost:如果是廣告的主題，那廣告裡的說詞是太武斷了，核電廠(核 03/17 21:06
99F：→ themost:四除外)，對小孩來說也許相較火力、太陽能是更好的選擇 03/17 21:06
100F：→ themost:如果是這波反核的主題，那早就被模糊掉了，到底是要反核四 03/17 21:08
101F：→ themost:還是反核，這中間的差異性也很大。如果是其他地方的主題.. 03/17 21:08
102F：→ themost:那就是我眼殘沒看到了= = 03/17 21:09
103F：→ themost:我想rid大會舉那麼多綠能的例子，大概也是因為太多反核人 03/17 21:11
104F：→ themost:士放大絕，整天講核廢料要倒誰家隔壁吧.. 03/17 21:11
106F：噓 fonsen:什麼時候主題變成核安了?你從廣告哪裡看出來在講核安了? 03/18 00:48
107F：→ fonsen:人類科技極限.勢必得取用這些會污染的能源來供給生活所需 03/18 00:57
108F：→ fonsen:就算到我家樓下餐館買食走人.飽了你也留下油煙污染我 03/18 01:00
109F：→ fonsen:那以廣告來講.好的留給孩子.所謂的"好"是啥?無污染發電? 03/18 01:03
110F：→ fonsen:如果要反核四我贊成.花大錢十幾年還建不好.那乾脆別建了 03/18 01:08
111F：→ fonsen:如果是反核能.用樓上那些例證來反駁這廣告正好.何來離題? 03/18 01:09
112F：推 faycos:Manchester回很多樓的樓上，誰說"我是人，我反核"中間自然 03/18 01:20
113F：→ faycos:不需要"則"邏輯關係就成立? 邏輯好不好不知，顯然國文不好~ 03/18 01:22
114F：→ faycos:第一行有多出來的字~Manchester 請忽略 03/18 01:24
115F：→ faycos:有個人說"沒有人反核"，結果有一堆人回"我是人，我反核" 03/18 01:27
116F：噓 sheepxo:很無腦的廣告 為反而反 03/18 02:06
117F：推 white07:先來搞清楚核能是否安全(尤其對台灣)，再討論綠能 03/18 15:59
118F：→ white07:而不是因為說綠能有人反對，所以搞(對台灣)更危險的核能來 03/18 16:00
119F：→ white07:現在的情況是，擁核派永遠不著眼核能的安全性 03/18 16:02
120F：→ white07:所以擁核跟反核的人始終無法交集 03/18 16:02
121F：→ themost:其實都是相對的，反核派也不能著眼核能的必要性，這就是兩 03/18 16:29
122F：→ themost:派各自堅持的立場，誰是誰非都很難說，只是不要盲目的挺或 03/18 16:30
123F：→ themost:反就好了 03/18 16:30
124F：→ themost:而從維基的資料來看，核能似乎來得比其他方式來得更不為害 03/18 16:31
125F：→ themost:人類，只是其他都像樓上有位大大講的，溫水煮青蛙，比較沒 03/18 16:32
126F：→ themost:感覺就是了，而核災的話人民比較容易有畫面出現，因此反應 03/18 16:32
127F：→ themost:也比較直接一些 03/18 16:32
128F：→ themost:當然「核四」的安全性是明顯讓人堪憂的 03/18 16:35
129F：→ fonsen:那什麼時候有"擁核派不注重核安"的錯覺了? 03/19 00:12
130F：→ fonsen:核能運作所有程序都以安全性作考量.要核能運作誰不注重這? 03/19 00:15
131F：→ fonsen:還是說世界上有哪個核能工具鐵皮包一包.風扇吹一吹就好了? 03/19 00:16
132F：→ fonsen:那是現時政府能力不彰.原本該注重安全的建物監督不全 03/19 00:20
133F：→ fonsen:天災人不可擋先不論.若有安全完善的核能為何不用? 03/19 00:22
134F：噓 who5566:觀點無腦不討論 內容純民粹不予置評 03/19 00:49
135F：噓 andy199113:爛廣告 03/20 21:38
136F：推 white07:但是台灣沒有安全完善的核能，而且先天條件就很差啊...... 03/21 01:29
137F：推 tdkblur:看到推文有人扣帽子我笑了 "我是人 我反核"這句標語來由為 03/21 02:27
138F：→ tdkblur:何 Google一下很難嗎? 還不就騜上引發出來的效應= =.... 03/21 02:28
139F：→ tdkblur:不過這則廣告的後半段倒不是那麼喜歡他的表現手法 因為太 03/21 02:30
140F：→ tdkblur:突兀了 原來的角色完全不變只有行為改變 這語意很不清@@ 03/21 02:30
141F：→ themost:哈，我一剛開始還真不知道這標語由來耶。Google一下是不難 03/21 06:47
142F：→ themost:但你不會把所有看到的東西都去google一下，再說既然是公眾 03/21 06:47
143F：→ themost:事務，針對某人的話來諷刺而當做標語，本身更有為反擊某人 03/21 06:48
144F：→ themost:而發起活動的意味不是嗎? 03/21 06:48
145F：→ fonsen:科技極限本就沒完美.就算是綠能.打造發電工具本身就有污染 03/21 20:57
146F：→ fonsen:那我也可以直接問.反核的人是反輻射?還是反核能? 03/21 21:01
147F：推 haopig:廣告本來就是要讓廣告主獲得最大效益，這個廣告對於廣告主 03/22 19:51
148F：→ haopig:而言的確用最簡單卻最有力去表達訴求，不懂這邊的酸民是在 03/22 19:52
149F：→ haopig:反什麼，這裡是廣告版不是八卦版也不是政治版，請從廣告 03/22 19:52
150F：→ haopig:手法去評論，核能的議題請不要在這邊亂 03/22 19:52
151F：推 themost:我也同意樓上廣告版就該用廣告角度切入，但不同意提出反對 03/22 22:01
152F：→ themost:意見就叫酸 03/22 22:02
153F：→ HIV:無知聯盟 03/27 00:52
154F：噓 tkugibson:就算用廣告觀點也是民粹無腦廣告 04/04 10:26
155F：→ braincandy:就算是一般廣告有時候也會討論劇情的合理性 04/06 01:01
156F：→ braincandy:要把這支廣告跟核能完全切割有點不可能吧 04/06 01:03