作者hoyumi (常出現型男幻覺的宅男)
看板ADS
標題[新聞] 1500元翻拍腦殘廣告 廣告小妹：難怪台灣有22K
時間Tue Oct 23 16:46:54 2012
活中心／綜合報導
網路素人導演「葉公」葉庭瑋翻拍政院450萬元最腦殘廣告，全程只花了咖啡45元和其他
經費共1500元而引來討論。對此，網路達人「廣告小妹」評論指出，「難怪台灣會有22K
這種東西」，因為拍廣告絕對沒外界所想的容易，被打槍的提案和溝通過程都有成本，人
工費也要算進去才公平。
廣告小妹在個人部落格上發表「賞廣告」僅用1500元台幣拍廣告？ 想－太－多！(2012)
」一文指出，葉公翻拍的版本雖然有趣，但也引起正反兩派聲音熱烈討論，因此才想要撰
寫專文分析。網友看完後則留言評論，素人導演打壓價格，會讓廣告人難生存跟接案；但
廣告小妹回應，發文只是想指出1500元廣告沒有真正計算成本，雖會誤導民眾，但也為葉
同學的實踐精神鼓掌。
廣告小妹在文中用業界的工作分組粗估，拍攝政院廣告至少要5個小組、30多名工作人員
分工合作，才能達到成果。之所以要這麼多人，主要是因為有的小組必須負責與客戶溝通
討論、有的小組必須發想創意、有的要負責執行拍攝，其他還有管理、媒體投放等細節。
廣告小妹進一步指出，一支廣告或許只要一個禮拜就能拍攝完成，但在前期卻可能需要2
個月時間企劃，還要想創意、提案等，過程中還會有N個提案被否決，這些閱聽眾沒看到
的部分，其實都是「錢」。
但廣告小妹也直言，若政院給她100萬帶領團隊拍廣告，她也會嫌太少；素人團隊只用
1500元翻拍廣告，是在開玩笑嗎？不過她也說，政院用的是納稅人的錢，本來就該更小心
謹慎，與其找廣告公司拍，不如自組創意小隊來製作。
http://www.ettoday.net/news/20121023/117933.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.5.161
1F：→ freely10469:他說的是事實，但400萬這種鳥成果...那些團隊眼睛怎了 10/23 17:50
2F：推 JackyMing:中肯的言論，很多人都只注意到1500元拍出的廣告，但是 10/23 17:56
3F：→ JackyMing:都沒有考慮原本製作團隊事前的設計跟規劃所消耗的時間 10/23 17:57
4F：→ JackyMing:跟人力，不過…那些金額真的太誇張，該砲的應該是錢怎麼 10/23 17:57
5F：→ a1052026:還是認為花了一百萬只能拍出這種不明所以的東西根本是浪 10/23 17:58
6F：→ JackyMing:會這麼龐大，難怪會讓人覺得做政府的案子就是會賺翻… 10/23 17:58
7F：→ a1052026:廢錢! 10/23 17:58
8F：→ a1052026:有誰能看得出拍這個廣告需要用到幾十個人分工? 10/23 18:00
9F：→ a1052026:且要說創意，無法讓人看一遍就明白的廣告就算再有創意也 10/23 18:01
10F：→ a1052026:是白費力氣!! 10/23 18:01
11F：推 p122607:所以這廣告一百萬 廣告小妹覺得合理嗎 10/23 18:09
12F：推 star123:不知道製作組只有多少預算可以運用在最終定案的廣告上 10/23 19:31
13F：→ swoodstock:可能前面一直討論的企劃就用了一半以上吧... 10/23 19:37
14F：→ swoodstock:討論一直到定案中可能花很多時間和便當錢(?) XDDDDD 10/23 19:38
15F：→ shinja123:不知道大家有沒有看過一位叫做馬克的部落客的文章 10/23 21:20
16F：→ shinja123:可能有人有想到有趣或是很棒的創意，但是被上頭否決了 10/23 21:21
17F：→ shinja123:因為老闆的品味跟設計者的品味完全沒交集，但設計者也只 10/23 21:23
18F：→ shinja123:能夠聽老闆的話，因為老闆才是付你薪水的人 10/23 21:23
19F：→ freely10469:民眾對兩者的觀感不同啊，企業拍爛廣告，頂多就是恥笑 10/23 22:24
20F：→ freely10469:那企業錢多可以亂燒+廣告公司沒用，政府拍的，那可是 10/23 22:24
21F：→ freely10469:活生生拿大家的錢燒+廣告公司你怎麼不幫忙把把關阿 10/23 22:25
22F：推 MIJ5566:無言耶 就是因為花兩個月 30多人 卻拍出這種東西才會被罵 10/23 23:13
23F：推 zippy:可見得這個廣告主(政府)多廢.... 10/24 07:16
24F：推 fzxcvbna:廣告小妹整個搞錯重點 還自以為 10/24 08:37
25F：推 s8624032:這個可能開一次會要領車馬費一萬吧，才會花到一百多萬 10/24 09:21
26F：→ leejee:認同她 10/24 10:58
27F：推 apaen:講的成本是沒錯 但是花大錢拍出這種品質才是詭異的事 10/24 11:28
28F：推 kenz666kimo:重點是同意這點子到底是誰? 10/24 13:56
29F：推 HTCdesire:反諷低成本踩到廣告人的界線吧 10/24 16:51
30F：推 patrick13:就像有人說HTC手機只是堆金屬與玻璃集合體，成本只要 10/24 17:27
31F：→ patrick13:幾百塊，我想很多工程師也會不高興吧 10/24 17:27
32F：噓 bobby238:說半天就是污錢還怕別人嫌 10/24 22:21
33F：噓 jpg10330:誰啊 鍵盤小妹? 10/25 00:03
34F：噓 acbwanatha:說1500的人就誇張了。請演員要不要錢，攝影棚也要錢。 10/25 10:00
35F：→ acbwanatha:公司營運也要付水電，又不像你只是專門拍一隻。 10/25 10:00
36F：→ acbwanatha:成本至少也要10萬。 10/25 10:00
37F：推 acbwanatha:最好是你做這一行，可以常常用人情請到不用付薪水的素 10/25 10:02
38F：→ acbwanatha:人。你又不是吃這行飯的，當然講得清鬆。 10/25 10:03
39F：→ a1052026:樓上都說起碼要十萬了，那能花到一百多萬，多出來的那一 10/25 10:19
40F：→ a1052026:百萬是跑到哪去了??? 10/25 10:19
41F：推 gucci2:這支廣告是在反諷政府腦殘,一堆人忙著轉移焦點啊 10/25 10:31
42F：→ leejee:反諷翻拍的廣告如果列出來的費用"真實"一點 我會完全支持它 10/25 10:48
43F：推 mea7211:但她的澄清更說明了一件事 這麼多人腦力激盪出來的東西 竟 10/25 22:36
44F：→ mea7211:然是這種廢到極致的成果 到底問題出在哪個環結？發想創意 10/25 22:37
45F：→ mea7211:的人還是有權拍板定案的人？ 10/25 22:37
46F：推 fonsen:讓你花夠錢作足功夫來拍出個爛廣告.有什麼好得意說嘴的? 10/26 01:33
47F：→ fonsen:如果今天是X利寧.再講花多少錢大家會驚奇讚歎.效果值得 10/26 01:39
48F：→ fonsen:一面倒壞評.再來嘆人不懂花多少成本.好意思說你是吃這行飯? 10/26 01:45
49F：推 tmac713:可以從一千五百拍廣告扯到22K，這種邏輯推演能力也頗讓人 10/29 23:31
50F：→ tmac713:佩服的,,,, 10/29 23:32
51F：→ leejee:會聯想到22K 是因為1500就是把自己很多技能都看作沒有價值 10/30 02:19
52F：→ leejee:人力也都算成免費 講難聽點就是自己糟蹋自己 10/30 02:19
53F：→ leejee:簡單地說 用1500請該團隊再拍一支這樣的作品 他們願意幹嗎? 10/30 02:20
54F：推 shymermaid:1500拍一隻廣告原本就是為了呈現反差而誇張化,該篇文章 10/31 03:16
55F：推 shymermaid:評論得也不失中肯,但看不見文章重點的人倒是抓到了話柄 10/31 03:19
56F：→ shymermaid:窮追猛打,外行裝內行的鍵盤廣告公司真多XDDD 10/31 03:19