作者Adonisy (史上最強夫妻雙人組暴走)
看板ADS
標題[亂入] 稅,是和經濟掛勾的
時間Wed Sep 24 11:43:09 2008
這個廣告,充份的發揮了虎爛的精神
兩個不同的事,硬要在一起講
例如讓經濟好起來的方式有10種,美國可能剛好那時經濟景氣循環
所以好
但廣告硬要把 經濟好 一定 要降稅
這已經流於詭辯的程度了... 芬蘭等北歐國家也是稅高啊...經濟還不是
好... 所以重點和稅的高低無關... 看了讓人討厭的廣告
雖然我也想降稅,但用詭辯的方式來說明...反而更糟
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.245.200
1F：推 Jochum:重點是北歐稅高,政府幫人民買單,台灣呢?? 09/24 12:24
2F：→ Jochum:說人家虎爛...你又高明到哪去?? 09/24 12:25
3F：→ Jochum:看來"要刮別人的鬍子先把自己的刮乾淨"永不退流行阿... 09/24 12:25
4F：推 GoodLife:重點是在於這個廣告過度簡化的連結經濟發展與稅的關係... 09/24 12:58
5F：推 Jochum:或是請樓上說說貨幣學派對於經濟發展與稅的關係?? 09/24 13:04
6F：→ Jochum:只要不是危險聳聽,廣告是普羅大眾看的,不是只給經濟學家看 09/24 13:05
7F：推 samwlj:有"專家"出現了耶,發表下高論吧? 09/24 13:05
8F：→ Jochum:的...如果請大家去看書,有多少人會去... 09/24 13:05
9F：→ samwlj:利用普羅大眾不懂詳情所以就簡化資訊來宣傳? 09/24 13:06
10F：→ Jochum:samwlj...你想聽哪一個部分?? 09/24 13:07
11F：→ samwlj:既然是專家當然要越詳細越好 09/24 13:07
12F：→ Jochum:經濟學不是自然科學,無法將其他變數控制,觀察我們所關心的 09/24 13:08
13F：→ Jochum:標的,所以政府能做的其中一個工作,便是提高人民消費意願 09/24 13:09
14F：→ Jochum:其他如果你想再聽,可以發mail給我...我的課讓你旁聽 09/24 13:09
15F：→ Jochum:免費的...這夠有誠意了吧..而且既然是開課,一定是非常詳細 09/24 13:10
16F：推 samwlj:所以要長篇大論解釋的東西以一個幾秒的廣告片面性的陳述 09/24 13:13
17F：→ samwlj:這不是唬爛是什麼? 09/24 13:13
18F：推 jeamgogo:我覺得專業解釋再多,如果做廣告的出發點是不正當的 09/24 13:28
19F：→ jeamgogo:那不叫解釋,而是誤導,這種殺傷力比在課堂上聽課嚴重太多 09/24 13:29
20F：推 forWinds:同意樓上 09/24 13:31
21F：→ jeamgogo:這個廣告爭議大在於他是工總那些資方做的,本來就居心可議 09/24 13:32
22F：推 samwlj:本來就是個居心可議的虎爛廣告,還要用學術外衣來包裹,可恥 09/24 13:47
23F：推 aycc:這個本來就是爛廣告,拿經濟上跟商業上都還有爭議的理論來騙不 09/24 17:19
24F：→ aycc:懂的人,甚至到了洗腦的地步,超可惡的一群人 09/24 17:20
25F：推 Jochum:S大息怒阿...我已經保留一個位子給您老了 09/24 19:01
26F：→ Jochum:廣告的出發點不正當??什麼出發點是正當的?? 09/24 19:06
27F：→ Jochum:不告訴消費者他用毒奶粉正不正當??別搞的自己像個法官... 09/24 19:07
28F：推 samwlj:我還不夠老,所以位子也不用了,多謝好意 09/24 20:36
29F：→ samwlj:出發點有沒有問題?司馬昭之心路人皆知,用學術界當包裝 09/24 20:38
30F：→ samwlj:不會比較高級 09/24 20:38
31F：→ forWinds:Jochum大...您讓我覺得 您想突顯您的專業領域... 09/24 22:07
32F：→ forWinds:現在的您是一個裝滿杯子的水... 09/24 22:08
33F：→ forWinds:= = 應該是裝滿水的杯子... (我搞笑了) 09/24 22:08
34F：→ forWinds:板友並不是真的要討論經濟學 因為我們本來就不很懂 09/24 22:09
35F：→ forWinds:我個人單純的覺得 減稅 應該先以中產階級以下為對象 09/24 22:11
36F：→ forWinds:對於高收入戶 我並不支持減稅. 我們對這廣告質疑 是因為 09/24 22:12
37F：→ forWinds:這個廣告似乎是由一群高收入的人發出的... 09/24 22:13
38F：→ forWinds:如果沒有記錯(我是聽人轉述) 巴菲特在天下文化曾經指出 09/24 22:18
39F：→ forWinds:美國應該增加腹人的稅收 因為他發現 他的財產比他的秘書 09/24 22:19
40F：→ forWinds:多 但是繳的稅卻比他的秘書還要來的少... 認為這樣並不ꐠ 09/24 22:20
41F：→ forWinds:是公平的現象 09/24 22:20
42F：→ forWinds:這個廣告把話說一半的點 有點類似"普拿疼" 09/24 22:23
43F：→ forWinds:普拿疼總是強調自己"不含阿斯匹靈 不傷胃"可是他沒有說 09/24 22:25
44F：→ forWinds:它含"乙醯(對)氨酚" "傷肝" from 毒物魅影 09/24 22:27
45F：推 Jochum:我沒無聊到要在這裡凸顯專業領域... 09/24 23:15
46F：→ Jochum:既然有人稱我為"專家",那我只好跑龍套一下了.. 09/24 23:16
47F：→ Jochum:在PTT多回應幾個字,對於升等不會有幫助的 09/24 23:17
48F：→ Jochum:從哪裡顯現這廣告是由高收入的人發出??? 09/24 23:18
49F：→ Jochum:是Friedman基金會吧?? 09/24 23:19
50F：→ Jochum:另外,對於您稱我為"裝滿水的杯子",我該如何回應呢?? 09/24 23:20
51F：→ Jochum:彼此彼此吧...那麼沒搞清楚就批判的是什麼杯子呢?? 09/24 23:21
52F：→ Jochum:難道持續讓某言論在網路發酵就是半杯水響叮噹... 09/24 23:21
53F：→ Jochum:終於知道網路謠言是怎麼搞到每個人都相信了 09/24 23:21
54F：→ forWinds:@@??? 09/24 23:27
56F：→ Jochum:我們這些老頭看不懂新世代符號所代表的語言... 09/24 23:29
57F：→ Jochum:前面能打那一堆,後面只剩五個符號??真理越辯越明... 09/24 23:30
58F：→ forWinds:@=>一隻眼睛 @@???=>兩個眼睛疑惑的看著你 ?可隨喜好添加 09/24 23:30
59F：→ forWinds:其實您也不用這麼咄咄逼人 因為我本來就不懂 09/24 23:31
60F：→ Jochum:你前面都在談邏輯??怎麼這邊開始講器官?? 09/24 23:31
61F：→ forWinds:因為您說您看不懂符號...= = 09/24 23:32
62F：→ Jochum:你還沒搞清楚是誰先咄咄逼人阿?? 09/24 23:32
63F：→ forWinds:我才沒有哩 我就是把我的感覺跟您說而已= = 09/24 23:33
64F：→ Jochum:我只不過是"裝滿水的杯子",哪敢咄咄逼人阿?? 09/24 23:33
65F：→ Jochum:你是半杯水阿...可是響叮噹呢... 09/24 23:33
66F：→ forWinds:所以很多東西我都是用"似乎"和"好像" 其實也是想尋求正確 09/24 23:33
67F：→ forWinds:的答案 09/24 23:34
68F：→ forWinds:也許真的是這麼一回事吧... 09/24 23:34
69F：→ Jochum:先看看原文,再看看自己前面推文,再看看這"裝滿水的杯子"的 09/24 23:34
70F：→ Jochum:回應...你就知道是誰咄咄逼人了... 09/24 23:36
71F：→ forWinds:您 我 和 原po都沒有站在相同的立場 09/24 23:36
72F：→ Jochum:所以你可以批評我???沒跟你站在同一立場是我的錯囉??? 09/24 23:38
73F：→ forWinds:希望您不要把我是為敵對 我也正在找尋您的頻率 09/24 23:38
74F：→ Jochum:我是滿杯水,跟你敵對???你太瞧得起我了,我沒此能耐... 09/24 23:39
75F：→ forWinds:如果我那句話傷到您 我向您道歉 因為我並不是想責怪您 09/24 23:40
76F：→ forWinds:只是想提醒您 其實可以從另一個角度看這個廣告 09/24 23:41
77F：→ forWinds:這個廣告有沒有虎爛 我不知道 我只覺得 他沒有老實 09/24 23:42
78F：→ forWinds:而且隱藏了很多 (我知道很多廣告都不老實) 09/24 23:43
79F：推 Jochum:經濟角度何其多??只要跟自己論點不同,就說人家不老實... 09/24 23:43
80F：→ Jochum:你還真是響叮噹,更何況你也搞錯發廣告單位了阿... 09/24 23:44
81F：→ forWinds:可是當初我並沒有論點 09/24 23:44
82F：→ Jochum:你確定你還要用你錯誤的訊息來下結論???錯誤的訊息可以得到 09/24 23:44
83F：→ Jochum:邏輯正確的結論??? 09/24 23:45
84F：→ Jochum:你打那麼多字沒論點???那你是轉述囉??看起來不像阿... 09/24 23:46
85F：→ forWinds:嗯~ 那可以請您導正我錯誤的訊息嗎? 09/24 23:46
86F：→ Jochum:我剛才不是說了...你廣告都不看完???那是那個單位作的廣告 09/24 23:47
87F：→ Jochum:你也不去瞭解...然後一句這個廣告似乎是由一群高收入的人發 09/24 23:48
88F：→ Jochum:出...就宣判別人死刑,你何忍阿???退稅難道都是他得到好處嗎 09/24 23:48
89F：→ forWinds:嗯 當初覺得 發著個廣告的團體 想掩飾自身的利益 09/24 23:49
90F：→ forWinds:所以您的意思是Friedman基金會並不會從中得利嘍? 09/24 23:49
91F：→ Jochum:你去吃飯商家賺錢,你要不要吃??你的邏輯有問題啦... 09/24 23:51
92F：→ Jochum:前面你說這是高收入的人發的廣告,現在又說"想掩飾自身的利 09/24 23:51
93F：→ Jochum:益"...你的論點很像游標哩...人家一路追,你一路跑 09/24 23:52
94F：→ forWinds:因為我假設高收入的人想掩飾自身利益呀 @@" 09/24 23:52
95F：→ Jochum:更何況那是Friedman基金會...他有啥利得??倒是你可能因為經 09/24 23:53
96F：→ Jochum:濟成長而有利得..不是所有遊戲都是零和賽局 09/24 23:54
97F：推 haipis:赤裸裸的政策壓力團體登廣告，幹嘛一副說教的假公益廣告樣? 09/24 23:56
98F：→ forWinds:感謝您的解說 我以後會多留意 09/24 23:56
99F：→ forWinds:囧 09/24 23:56
100F：推 Ofnir:很明顯咄咄逼人的是J先生呀...更可怕的是自認為很聰明卻不知 09/25 00:19
101F：→ Ofnir:到自己正在咄咄逼人呀?好誇張呀...你不覺得自己是人類奇蹟嗎 09/25 00:20
102F：→ Ofnir:別人和緩的跟你討論希望您解答..您看不出來還要酸人就超過了 09/25 00:21
103F：→ Ofnir:您自己很懂?抱歉我不認為...我只覺得您在詭辯...因為你拿不 09/25 00:22
104F：→ Ofnir:出半點東西只會針對別人的換去酸去罵而已..好像你都很懂別人 09/25 00:23
105F：→ Ofnir:的想法..."你認知很有問題啦"!!! 我現在用你對別人的態度對 09/25 00:24
106F：→ Ofnir:你...你自己思考你的態度對不對!! 09/25 00:24
107F：推 samwlj:J先生還是去搞清楚出錢的廣告主是誰吧~搞不清楚狀況的是你 09/25 08:08
108F：噓 njpmcj:純噓Jochum 對~~您最專業了 給你拍拍手 好不好 09/25 09:42
109F：→ njpmcj:咄咄逼人+自以為是 09/25 09:45
110F：推 njpmcj:幫原PO推回來 我只是一個學歷不高工作又普通的小老百姓 09/25 09:49
111F：→ njpmcj:我就是討厭這個廣告 如果他是需要他是需要像J先生那麼專業 09/25 09:51
112F：→ njpmcj:又那麼會辯的人才能明白的廣告 他就不應該是那麼簡單又那麼 09/25 09:53
113F：→ njpmcj:短 因為我只看到減稅並沒有看到其他的配套之類的措施 09/25 09:56
114F：→ njpmcj:我就是覺得它只讓有錢的人受惠而已 上面有多打一些字XD 09/25 09:57
115F：推 Jochum:倒是請S大說說誰事出錢的廣告主... 09/25 12:12
116F：→ Jochum:既然認為別人說的有誤,就拿出正確的東西阿.. 09/25 12:13
117F：→ Jochum:你這是在討論???還有,提醒你,網路言論不是免責的喔... 09/25 12:13
118F：→ samwlj:網路言論不是免責這句話你自己用吧~ 09/25 12:19
119F：→ Jochum:OK!謝謝你.不過我還是想知道到底誰是廣告主???謝謝! 09/25 12:21
120F：→ samwlj:一個學術單位到外國拼命花錢打廣告,是為了讓該國經濟發展 09/25 12:22
121F：→ samwlj:國民受惠?這種話誰會相信?廣告資金從何而來? 09/25 12:23
122F：推 Jochum:你不是知道??我相信廣告上顯現的,我不知道,請你告訴我,謝謝 09/25 12:24
123F：→ samwlj:誰是廣告主請自己去網路搜尋一下,看看報紙,雜誌吧 09/25 12:24
124F：→ Jochum:說別人錯又不拿證據,這是討論呼??? 09/25 12:25
125F：→ samwlj:馬上就會有答案.廣告說啥就信啥?那我也沒意見~~ 09/25 12:25
126F：推 Jochum:有轉移談話焦點了...你不是說知道,怎麼不願意告訴不知道的 09/25 12:28
127F：→ Jochum:人呢??跟你拜託總行了吧,偷偷告訴我也行 09/25 12:29
128F：→ samwlj:不自己找答案 + 全盤相信廣告 實在沒啥好說的了~ 09/25 12:30
129F：→ samwlj:那也麻煩你舉證這廣告是這個基金會出的啊?證據呢? 09/25 12:31
130F：推 Jochum:我找到的都是基金會阿...再拜託一次 09/25 12:31
131F：→ Jochum:廣告最後一個畫面show出來Friedman教育基金會... 09/25 12:31
132F：→ samwlj:所以錢是他出的?這叫證據啊? 09/25 12:33
133F：推 Jochum:不要又轉移焦點,我已經說了,現在換你 09/25 12:34
134F：→ samwlj:說了等於沒說~證明一下他有出錢吧~ 09/25 12:36
135F：推 Jochum:你說我有錯,證明我有錯是你的事... 09/25 12:36
136F：→ samwlj:你說我有錯,證明我有錯是你的事... 09/25 12:38
137F：→ Jochum:算了啦..我要去吃飯了,各說各話 09/25 12:38
138F：→ windsail:google一下「工總+廣告」吧 09/25 15:53
139F：→ windsail:上面推文已經有人說廣告主是工總了.... 09/25 15:55
140F：推 aycc:唉,工總自己都承認了,還有人要幫他們否認,而且還裝專家,唉~~ 09/25 16:37
141F：→ forWinds:嗯 09/26 17:14
142F：→ BcBc:......... 09/27 00:41
143F：推 retsuya001:f大脾氣真好 10/02 19:56