作者Adonisy (史上最强夫妻双人组暴走)
看板ADS
标题[乱入] 税,是和经济挂勾的
时间Wed Sep 24 11:43:09 2008
这个广告,充份的发挥了虎烂的精神
两个不同的事,硬要在一起讲
例如让经济好起来的方式有10种,美国可能刚好那时经济景气循环
所以好
但广告硬要把 经济好 一定 要降税
这已经流於诡辩的程度了... 芬兰等北欧国家也是税高啊...经济还不是
好... 所以重点和税的高低无关... 看了让人讨厌的广告
虽然我也想降税,但用诡辩的方式来说明...反而更糟
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.245.200
1F：推 Jochum:重点是北欧税高,政府帮人民买单,台湾呢?? 09/24 12:24
2F：→ Jochum:说人家虎烂...你又高明到哪去?? 09/24 12:25
3F：→ Jochum:看来"要刮别人的胡子先把自己的刮乾净"永不退流行阿... 09/24 12:25
4F：推 GoodLife:重点是在於这个广告过度简化的连结经济发展与税的关系... 09/24 12:58
5F：推 Jochum:或是请楼上说说货币学派对於经济发展与税的关系?? 09/24 13:04
6F：→ Jochum:只要不是危险耸听,广告是普罗大众看的,不是只给经济学家看 09/24 13:05
7F：推 samwlj:有"专家"出现了耶,发表下高论吧? 09/24 13:05
8F：→ Jochum:的...如果请大家去看书,有多少人会去... 09/24 13:05
9F：→ samwlj:利用普罗大众不懂详情所以就简化资讯来宣传? 09/24 13:06
10F：→ Jochum:samwlj...你想听哪一个部分?? 09/24 13:07
11F：→ samwlj:既然是专家当然要越详细越好 09/24 13:07
12F：→ Jochum:经济学不是自然科学,无法将其他变数控制,观察我们所关心的 09/24 13:08
13F：→ Jochum:标的,所以政府能做的其中一个工作,便是提高人民消费意愿 09/24 13:09
14F：→ Jochum:其他如果你想再听,可以发mail给我...我的课让你旁听 09/24 13:09
15F：→ Jochum:免费的...这够有诚意了吧..而且既然是开课,一定是非常详细 09/24 13:10
16F：推 samwlj:所以要长篇大论解释的东西以一个几秒的广告片面性的陈述 09/24 13:13
17F：→ samwlj:这不是唬烂是什麽? 09/24 13:13
18F：推 jeamgogo:我觉得专业解释再多,如果做广告的出发点是不正当的 09/24 13:28
19F：→ jeamgogo:那不叫解释,而是误导,这种杀伤力比在课堂上听课严重太多 09/24 13:29
20F：推 forWinds:同意楼上 09/24 13:31
21F：→ jeamgogo:这个广告争议大在於他是工总那些资方做的,本来就居心可议 09/24 13:32
22F：推 samwlj:本来就是个居心可议的虎烂广告,还要用学术外衣来包裹,可耻 09/24 13:47
23F：推 aycc:这个本来就是烂广告,拿经济上跟商业上都还有争议的理论来骗不 09/24 17:19
24F：→ aycc:懂的人,甚至到了洗脑的地步,超可恶的一群人 09/24 17:20
25F：推 Jochum:S大息怒阿...我已经保留一个位子给您老了 09/24 19:01
26F：→ Jochum:广告的出发点不正当??什麽出发点是正当的?? 09/24 19:06
27F：→ Jochum:不告诉消费者他用毒奶粉正不正当??别搞的自己像个法官... 09/24 19:07
28F：推 samwlj:我还不够老,所以位子也不用了,多谢好意 09/24 20:36
29F：→ samwlj:出发点有没有问题?司马昭之心路人皆知,用学术界当包装 09/24 20:38
30F：→ samwlj:不会比较高级 09/24 20:38
31F：→ forWinds:Jochum大...您让我觉得 您想突显您的专业领域... 09/24 22:07
32F：→ forWinds:现在的您是一个装满杯子的水... 09/24 22:08
33F：→ forWinds:= = 应该是装满水的杯子... (我搞笑了) 09/24 22:08
34F：→ forWinds:板友并不是真的要讨论经济学 因为我们本来就不很懂 09/24 22:09
35F：→ forWinds:我个人单纯的觉得 减税 应该先以中产阶级以下为对象 09/24 22:11
36F：→ forWinds:对於高收入户 我并不支持减税. 我们对这广告质疑 是因为 09/24 22:12
37F：→ forWinds:这个广告似乎是由一群高收入的人发出的... 09/24 22:13
38F：→ forWinds:如果没有记错(我是听人转述) 巴菲特在天下文化曾经指出 09/24 22:18
39F：→ forWinds:美国应该增加腹人的税收 因为他发现 他的财产比他的秘书 09/24 22:19
40F：→ forWinds:多 但是缴的税却比他的秘书还要来的少... 认为这样并不ꐠ 09/24 22:20
41F：→ forWinds:是公平的现象 09/24 22:20
42F：→ forWinds:这个广告把话说一半的点 有点类似"普拿疼" 09/24 22:23
43F：→ forWinds:普拿疼总是强调自己"不含阿斯匹灵 不伤胃"可是他没有说 09/24 22:25
44F：→ forWinds:它含"乙醯(对)氨酚" "伤肝" from 毒物魅影 09/24 22:27
45F：推 Jochum:我没无聊到要在这里凸显专业领域... 09/24 23:15
46F：→ Jochum:既然有人称我为"专家",那我只好跑龙套一下了.. 09/24 23:16
47F：→ Jochum:在PTT多回应几个字,对於升等不会有帮助的 09/24 23:17
48F：→ Jochum:从哪里显现这广告是由高收入的人发出??? 09/24 23:18
49F：→ Jochum:是Friedman基金会吧?? 09/24 23:19
50F：→ Jochum:另外,对於您称我为"装满水的杯子",我该如何回应呢?? 09/24 23:20
51F：→ Jochum:彼此彼此吧...那麽没搞清楚就批判的是什麽杯子呢?? 09/24 23:21
52F：→ Jochum:难道持续让某言论在网路发酵就是半杯水响叮当... 09/24 23:21
53F：→ Jochum:终於知道网路谣言是怎麽搞到每个人都相信了 09/24 23:21
54F：→ forWinds:@@??? 09/24 23:27
56F：→ Jochum:我们这些老头看不懂新世代符号所代表的语言... 09/24 23:29
57F：→ Jochum:前面能打那一堆,後面只剩五个符号??真理越辩越明... 09/24 23:30
58F：→ forWinds:@=>一只眼睛 @@???=>两个眼睛疑惑的看着你 ?可随喜好添加 09/24 23:30
59F：→ forWinds:其实您也不用这麽咄咄逼人 因为我本来就不懂 09/24 23:31
60F：→ Jochum:你前面都在谈逻辑??怎麽这边开始讲器官?? 09/24 23:31
61F：→ forWinds:因为您说您看不懂符号...= = 09/24 23:32
62F：→ Jochum:你还没搞清楚是谁先咄咄逼人阿?? 09/24 23:32
63F：→ forWinds:我才没有哩 我就是把我的感觉跟您说而已= = 09/24 23:33
64F：→ Jochum:我只不过是"装满水的杯子",哪敢咄咄逼人阿?? 09/24 23:33
65F：→ Jochum:你是半杯水阿...可是响叮当呢... 09/24 23:33
66F：→ forWinds:所以很多东西我都是用"似乎"和"好像" 其实也是想寻求正确 09/24 23:33
67F：→ forWinds:的答案 09/24 23:34
68F：→ forWinds:也许真的是这麽一回事吧... 09/24 23:34
69F：→ Jochum:先看看原文,再看看自己前面推文,再看看这"装满水的杯子"的 09/24 23:34
70F：→ Jochum:回应...你就知道是谁咄咄逼人了... 09/24 23:36
71F：→ forWinds:您 我 和 原po都没有站在相同的立场 09/24 23:36
72F：→ Jochum:所以你可以批评我???没跟你站在同一立场是我的错罗??? 09/24 23:38
73F：→ forWinds:希望您不要把我是为敌对 我也正在找寻您的频率 09/24 23:38
74F：→ Jochum:我是满杯水,跟你敌对???你太瞧得起我了,我没此能耐... 09/24 23:39
75F：→ forWinds:如果我那句话伤到您 我向您道歉 因为我并不是想责怪您 09/24 23:40
76F：→ forWinds:只是想提醒您 其实可以从另一个角度看这个广告 09/24 23:41
77F：→ forWinds:这个广告有没有虎烂 我不知道 我只觉得 他没有老实 09/24 23:42
78F：→ forWinds:而且隐藏了很多 (我知道很多广告都不老实) 09/24 23:43
79F：推 Jochum:经济角度何其多??只要跟自己论点不同,就说人家不老实... 09/24 23:43
80F：→ Jochum:你还真是响叮当,更何况你也搞错发广告单位了阿... 09/24 23:44
81F：→ forWinds:可是当初我并没有论点 09/24 23:44
82F：→ Jochum:你确定你还要用你错误的讯息来下结论???错误的讯息可以得到 09/24 23:44
83F：→ Jochum:逻辑正确的结论??? 09/24 23:45
84F：→ Jochum:你打那麽多字没论点???那你是转述罗??看起来不像阿... 09/24 23:46
85F：→ forWinds:嗯~ 那可以请您导正我错误的讯息吗? 09/24 23:46
86F：→ Jochum:我刚才不是说了...你广告都不看完???那是那个单位作的广告 09/24 23:47
87F：→ Jochum:你也不去了解...然後一句这个广告似乎是由一群高收入的人发 09/24 23:48
88F：→ Jochum:出...就宣判别人死刑,你何忍阿???退税难道都是他得到好处吗 09/24 23:48
89F：→ forWinds:嗯 当初觉得 发着个广告的团体 想掩饰自身的利益 09/24 23:49
90F：→ forWinds:所以您的意思是Friedman基金会并不会从中得利喽? 09/24 23:49
91F：→ Jochum:你去吃饭商家赚钱,你要不要吃??你的逻辑有问题啦... 09/24 23:51
92F：→ Jochum:前面你说这是高收入的人发的广告,现在又说"想掩饰自身的利 09/24 23:51
93F：→ Jochum:益"...你的论点很像游标哩...人家一路追,你一路跑 09/24 23:52
94F：→ forWinds:因为我假设高收入的人想掩饰自身利益呀 @@" 09/24 23:52
95F：→ Jochum:更何况那是Friedman基金会...他有啥利得??倒是你可能因为经 09/24 23:53
96F：→ Jochum:济成长而有利得..不是所有游戏都是零和赛局 09/24 23:54
97F：推 haipis:赤裸裸的政策压力团体登广告，干嘛一副说教的假公益广告样? 09/24 23:56
98F：→ forWinds:感谢您的解说 我以後会多留意 09/24 23:56
99F：→ forWinds:囧 09/24 23:56
100F：推 Ofnir:很明显咄咄逼人的是J先生呀...更可怕的是自认为很聪明却不知 09/25 00:19
101F：→ Ofnir:到自己正在咄咄逼人呀?好夸张呀...你不觉得自己是人类奇蹟吗 09/25 00:20
102F：→ Ofnir:别人和缓的跟你讨论希望您解答..您看不出来还要酸人就超过了 09/25 00:21
103F：→ Ofnir:您自己很懂?抱歉我不认为...我只觉得您在诡辩...因为你拿不 09/25 00:22
104F：→ Ofnir:出半点东西只会针对别人的换去酸去骂而已..好像你都很懂别人 09/25 00:23
105F：→ Ofnir:的想法..."你认知很有问题啦"!!! 我现在用你对别人的态度对 09/25 00:24
106F：→ Ofnir:你...你自己思考你的态度对不对!! 09/25 00:24
107F：推 samwlj:J先生还是去搞清楚出钱的广告主是谁吧~搞不清楚状况的是你 09/25 08:08
108F：嘘 njpmcj:纯嘘Jochum 对~~您最专业了 给你拍拍手 好不好 09/25 09:42
109F：→ njpmcj:咄咄逼人+自以为是 09/25 09:45
110F：推 njpmcj:帮原PO推回来 我只是一个学历不高工作又普通的小老百姓 09/25 09:49
111F：→ njpmcj:我就是讨厌这个广告 如果他是需要他是需要像J先生那麽专业 09/25 09:51
112F：→ njpmcj:又那麽会辩的人才能明白的广告 他就不应该是那麽简单又那麽 09/25 09:53
113F：→ njpmcj:短 因为我只看到减税并没有看到其他的配套之类的措施 09/25 09:56
114F：→ njpmcj:我就是觉得它只让有钱的人受惠而已 上面有多打一些字XD 09/25 09:57
115F：推 Jochum:倒是请S大说说谁事出钱的广告主... 09/25 12:12
116F：→ Jochum:既然认为别人说的有误,就拿出正确的东西阿.. 09/25 12:13
117F：→ Jochum:你这是在讨论???还有,提醒你,网路言论不是免责的喔... 09/25 12:13
118F：→ samwlj:网路言论不是免责这句话你自己用吧~ 09/25 12:19
119F：→ Jochum:OK!谢谢你.不过我还是想知道到底谁是广告主???谢谢! 09/25 12:21
120F：→ samwlj:一个学术单位到外国拼命花钱打广告,是为了让该国经济发展 09/25 12:22
121F：→ samwlj:国民受惠?这种话谁会相信?广告资金从何而来? 09/25 12:23
122F：推 Jochum:你不是知道??我相信广告上显现的,我不知道,请你告诉我,谢谢 09/25 12:24
123F：→ samwlj:谁是广告主请自己去网路搜寻一下,看看报纸,杂志吧 09/25 12:24
124F：→ Jochum:说别人错又不拿证据,这是讨论呼??? 09/25 12:25
125F：→ samwlj:马上就会有答案.广告说啥就信啥?那我也没意见~~ 09/25 12:25
126F：推 Jochum:有转移谈话焦点了...你不是说知道,怎麽不愿意告诉不知道的 09/25 12:28
127F：→ Jochum:人呢??跟你拜托总行了吧,偷偷告诉我也行 09/25 12:29
128F：→ samwlj:不自己找答案 + 全盘相信广告 实在没啥好说的了~ 09/25 12:30
129F：→ samwlj:那也麻烦你举证这广告是这个基金会出的啊?证据呢? 09/25 12:31
130F：推 Jochum:我找到的都是基金会阿...再拜托一次 09/25 12:31
131F：→ Jochum:广告最後一个画面show出来Friedman教育基金会... 09/25 12:31
132F：→ samwlj:所以钱是他出的?这叫证据啊? 09/25 12:33
133F：推 Jochum:不要又转移焦点,我已经说了,现在换你 09/25 12:34
134F：→ samwlj:说了等於没说~证明一下他有出钱吧~ 09/25 12:36
135F：推 Jochum:你说我有错,证明我有错是你的事... 09/25 12:36
136F：→ samwlj:你说我有错,证明我有错是你的事... 09/25 12:38
137F：→ Jochum:算了啦..我要去吃饭了,各说各话 09/25 12:38
138F：→ windsail:google一下「工总+广告」吧 09/25 15:53
139F：→ windsail:上面推文已经有人说广告主是工总了.... 09/25 15:55
140F：推 aycc:唉,工总自己都承认了,还有人要帮他们否认,而且还装专家,唉~~ 09/25 16:37
141F：→ forWinds:嗯 09/26 17:14
142F：→ BcBc:......... 09/27 00:41
143F：推 retsuya001:f大脾气真好 10/02 19:56