作者seventhree83 (國父)
看板AC_In
標題Re: [洽特] 砂漠老師畫了張引起莫大爭議的圖
時間Wed Mar 6 09:42:10 2024
※ 引述《seventhree83 (國父)》之銘言：
: 後續發展(想看重點的可以直接跳到3
: 1.https://i.imgur.com/c4WeX4Q.png
: COMIC LO編輯部於昨日發了一篇聲明稿
: 內容就，過往的老生常談苦口婆心地再提一次這樣
: 2.https://i.imgur.com/eUUUioJ.jpeg
: 砂漠老師向那些被自己的行為感到不快的人致歉
: 3.https://i.imgur.com/DVt5rZM.jpeg
: 野際かえで老師看了編輯部的聲明後無法贊同
: 跟編輯談過後決定以後不幫COMIC LO畫漫畫了
: 我認為還蠻嚴重的所以要是沒翻對了很不應該就不翻了
: 看得懂日文的可以試著從野際老師的聲明中判斷
: 他是這麼看待砂漠老師所引發的這件事
https://i.imgur.com/Oe2YJmI.jpeg
最新的消息是老師決定下架跟(LO有關)的作品了
已經購入且下載的讀者們其權益則預計不受影響
且之後會另外在其他地方販售
直觀地想法來說當然是指單行本
雜誌LO的部分就麻煩多了，這部分我猜應該是不會去碰...吧
剛好DLsite正在半價促銷老師的茜新社單行本(至3/21)
有興趣但之前沒買的趕快趁機購入
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.148.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AC_In/M.1709689332.A.19D.html
1F：→ hcekj92: 這老師明顯就只是想跟LO分手罷了，趁機借題發揮 03/06 10:21
2F：推 s87879961: 畢竟他那樣公開聲明 也間接等於不給砂漠面子 03/06 11:12
3F：推 qppq: 畫師們網內互打 03/06 12:20
4F：推 The4sakenOne: 一般私信，讓對方自己處理就好，公開貼文就真的是下 03/06 13:27
5F：→ The4sakenOne: 不了台 03/06 13:27
6F：推 Glamsight: 為啥說不挺砂漠？看起來是不挺編輯部，不是不挺砂漠吧? 03/06 17:31
7F：推 kiuo: 認為編輯部沒讓砂漠好好道歉不就是不挺砂漠,不然是支持嗎 03/06 18:09
8F：推 kiuo: 野際自己畫的蘿漫內容也都很黑,突然變道德魔人也很好笑 03/06 18:12
9F：推 Glamsight: 我感覺是沒有挺或不挺砂漠，單純就不挺編輯部 @.@ 03/06 18:31
10F：推 Nighty7222: 最早的貼文就在罵編輯部跟現實兒色切得不夠乾淨了 要 03/06 19:19
11F：→ Nighty7222: 怎麼看成在挺沙漠 03/06 19:19
12F：→ thwasdf: 先不管野際跟砂漠之間的關係 我是覺得他是趁機想跑啦 反 03/06 19:47
13F：→ thwasdf: 正都半隻腳在岸上了 LO這船不知道哪天會沉 可以理解想走 03/06 19:48
14F：推 Seventhsky: 野際說法沒啥問題 正因為二三次元是分開他才能全力黑 03/06 20:15
15F：→ Seventhsky: 而LO跟沙漠去混淆這道界線在他看來就是不對 03/06 20:16
16F：推 forsakesheep: 說真的切這麼難看就像是在遞投名狀 03/06 20:35
17F：→ Nighty7222: 投名狀又如何。剛上岸有固定工作誰要幫不認識的同事背 03/06 23:12
18F：→ Nighty7222: 鍋…. 03/06 23:12
19F：→ Nighty7222: 推特上Lo的繪師可是一堆躺槍跟著被砍帳的 03/06 23:13
20F：→ forsakesheep: 扛什麼責？野際畫R18是有人逼他畫嗎？這邏輯真好笑 03/06 23:38
21F：→ forsakesheep: ，靠畫R18出名然後雜誌有點風波就切割說以後不要往 03/06 23:38
22F：→ forsakesheep: 來 03/06 23:38
23F：推 kiuo: 揹什麼鍋,他不跳出來會有人想到他嗎 03/06 23:43
24F：→ Treeflaw: 本來砂漠就是自找搭上現實兒色，如果你家老婆女朋友女兒 03/07 00:25
25F：→ Treeflaw: 被畫甚至你自己被畫成色情漫畫苦主是不是也要說創作自由 03/07 00:25
26F：→ Treeflaw: ？整天在那邊好日子說不要審查，然後這邊不合你立場就在 03/07 00:25
27F：→ Treeflaw: 那邊審查作者內容說好不到哪裡去，呵 03/07 00:25
28F：推 kiuo: 原本的廣告那裡有兒色,心中有SJW,看什麼都兒色 03/07 00:29
29F：→ Treeflaw: 原本的廣告當然可能沒有，但砂模那張圖你要說完全沒有那 03/07 00:49
30F：→ Treeflaw: 種意味就是自欺欺人 03/07 00:49
31F：→ Treeflaw: 現在根本不用管原本的廣告是什麼，就是「真的有兩個現實 03/07 00:51
32F：→ Treeflaw: 存在的小女孩被畫成有性暗示的圖」 03/07 00:51
33F：推 S03170317: 硬要說的話其實不可能完全不連結到現實就是，除非你都 03/07 01:24
34F：→ S03170317: 看非人形或磁磚俄亥俄州之類的本 03/07 01:24
35F：→ thwasdf: 砂漠把他筆下的角色 aka蘿漫女主 套上H&M的廣告 我覺得 03/07 03:43
36F：→ thwasdf: 大概是在諷刺/好玩啦 對象是SJW H&M 還是整個社會 不得 03/07 03:43
37F：→ thwasdf: 而知 嚴格說來 原廣告就沒有兒色 是被輿論說像兒色才下 03/07 03:43
38F：→ thwasdf: 架 今天砂漠白爛就白爛在他自己身為LO作家碰這議題玩火 03/07 03:43
39F：→ thwasdf: 所以我覺得上面的推文可能弄錯了 今天砂漠其實沒有傷害到 03/07 03:45
40F：→ thwasdf: 任何"現實存在的小女孩" 他只是拿蘿莉妖怪自己來淌這渾水 03/07 03:47
41F：→ thwasdf: 結果把自己X搞沒了 LO編輯部搞瘋了 還讓野際順便跳船 03/07 03:48
42F：→ thwasdf: 沒錯 問題的爭議點很簡單 "欸幹你身為蘿漫作家不要碰這議 03/07 03:50
43F：→ thwasdf: 題啦" 畢竟一碰 大家就會開始把目光轉向二次元 開始檢討 03/07 03:50
44F：推 Pep5iC05893: 那張圖畫本身就是在諷刺SJW硬把原本廣告的小女孩跟 03/07 06:44
45F：→ Pep5iC05893: 兒色聯繫 結果SJW看不懂自己被諷刺就算了 反而見獵 03/07 06:44
46F：→ Pep5iC05893: 心喜跳出來說 真的有小女孩被畫成兒色 但整起事件就 03/07 06:44
47F：→ Pep5iC05893: 是SJW意淫廣告小女孩這件時事被人畫成梗圖出來笑 03/07 06:44
48F：推 sai007788: 這樣說的話新堂L也有影射真人蘿，是不是該下去了 03/07 09:00
49F：推 hedgehogs: 求新堂L的 03/07 12:10
50F：→ Treeflaw: 講諷刺的最好好好說明一下為什麼是諷刺不是在那邊瞎講欸 03/07 12:52
51F：→ Treeflaw: ，「只有你覺得是諷刺」這種行為跟「只有SJW覺得原始廣 03/07 12:52
52F：→ Treeflaw: 告是兒色」的行為差不多喔 03/07 12:52
53F：推 RabbitHorse: 那兩個小女孩現實存在？ 03/07 13:27
54F：→ RabbitHorse: 是畫了肖像畫了嗎 03/07 13:27
55F：→ thwasdf: 從昨天到現在都看不懂T在公三小 好像狀況外耶 03/07 13:59
56F：→ Treeflaw: 有需要讓你看懂嗎，就說了你心中覺得這張圖沒事覺得是好 03/07 14:50
57F：→ Treeflaw: 玩諷刺就是諷刺，跟有人常在講的SJW心中有色情什麼都是 03/07 14:50
58F：→ Treeflaw: 兒色其實半斤八兩，反正砂漠的圖我看不到諷刺的成分，最 03/07 14:50
59F：→ Treeflaw: 多只有好玩的成分 03/07 14:50
60F：→ Treeflaw: 最重要就是砂漠本人的意圖雖然部分人感覺是諷刺，不代表 03/07 14:53
61F：→ Treeflaw: 所有人都覺得是諷刺，根本就不能拿來當一個護航點，這個 03/07 14:53
62F：→ Treeflaw: 東西也吵很久了，一堆人也覺得看不出諷刺點在哪 03/07 14:53
63F：→ Treeflaw: 我主要還是想要靠北那個在那邊整天好日子來了，然後因為 03/07 14:57
64F：→ Treeflaw: 立場不一樣，就在那邊做類似審查野際內容的雙標仔啦，反 03/07 14:57
65F：→ Treeflaw: 正這種時候非我族類，自己幹的事就可以跟iwin 一樣了 03/07 14:57
66F：→ thwasdf: 你昨天的推文不是這樣說的耶 昨天不是一直說他把現實中的 03/07 14:57
67F：→ thwasdf: 小女孩畫成色情暗示嗎= = 問題他就沒有 我上面也說了 砂 03/07 14:58
68F：→ thwasdf: 漠今天會被罵 會被野際切割 重點就是他自己主動碰這議題 03/07 14:58
69F：→ thwasdf: 但不碰假裝他不存在 就沒事嗎 我覺得很難就是了 03/07 14:59
70F：→ Treeflaw: 我兩個都有講啊，真要說就是這張圖真的感覺不到什麼「觸 03/07 15:10
71F：→ Treeflaw: 碰議題諷刺時事」的地方，又或者是諷刺技巧太爛，他讓部 03/07 15:10
72F：→ Treeflaw: 分人直接覺得就只是重新把那廣告臨摹一下，甚至還補上了 03/07 15:10
73F：→ Treeflaw: 連原廣告都沒有的無庸置疑的性暗示，像是以為二次元有免 03/07 15:10
74F：→ Treeflaw: 死金牌連轉換都不轉換一下照畫 03/07 15:10
75F：→ Treeflaw: 如果他真正意圖是諷刺，我只能說就是諷刺技巧差到不行才 03/07 15:11
76F：→ Treeflaw: 惹這一身腥 03/07 15:11
78F：推 hami831904: 半斤八兩www啊現在搞取消文化的是誰啊？覺得諷刺的人 03/07 21:11
79F：→ hami831904: ？ 03/07 21:11
80F：→ Treeflaw: 樓上看不懂還是不要回這種完全文不對題不相干的丟人了， 03/07 22:19
81F：→ Treeflaw: SJW很白癡沒錯，搞很多取消文化，但不代表「SJW搞取消文 03/07 22:19
82F：→ Treeflaw: 化的目標沒有半個是正確的」，如果你連這個都看不懂也不 03/07 22:19
83F：→ Treeflaw: 用再回你了 03/07 22:19
84F：推 hami831904: 啊正不正確誰來決定？我的老二嗎？ 03/07 23:20
85F：推 hami831904: 我覺得是諷刺，你覺得是兒色，OK啊，但憑什麼搞取消 03/07 23:22
86F：→ hami831904: ？ 03/07 23:22
87F：推 NEKOWORKi: 小丑真跳 03/07 23:36
88F：→ Treeflaw: 我資質魯鈍，能不能解釋一下「諷刺」在哪？人家藍色窗簾 03/07 23:50
89F：→ Treeflaw: 好歹有說理由，你覺得「諷刺」的點到底在哪？我真心無法 03/07 23:50
90F：→ Treeflaw: 從那張圖看出任何「諷刺」的意味 03/07 23:50
91F：→ Treeflaw: 連論點都沒有直接人身攻擊的可能腦袋空空想不出東西吧 03/08 00:14
92F：推 hami831904: 就是照片根本沒性暗示，所以用筆下角色畫了個圖來展 03/08 00:33
93F：→ hami831904: 示這才叫做有性暗示 03/08 00:33
94F：推 hami831904: 沒那麼難懂吧？ 03/08 00:35
95F：→ Treeflaw: 嗯我尊重你的解讀，但我不覺得每個人都會這樣解讀，而且 03/08 00:54
96F：→ Treeflaw: 他圖上面還有一行字，老實說跟你的解讀似乎也不是很相關 03/08 00:54
97F：推 hami831904: OK那我也尊重你的「覺得」喔：） 03/08 08:30
98F：→ Treeflaw: 那我就直接再問吧，客觀來看上面有一行「對不起最喜歡美 03/08 08:37
99F：→ Treeflaw: 少女了喔」請問怎麼解釋，也是你口中諷刺的一環？講實話 03/08 08:37
100F：→ Treeflaw: 沒有這行字我可能還會覺得你的解讀是可行的，但今天並不 03/08 08:37
101F：→ Treeflaw: 是這樣，上面還多了這行曖昧的文字 03/08 08:37
102F：→ Treeflaw: 你的尊重是多那個表情符號的話大可不必發：） 03/08 08:38
103F：→ Treeflaw: 另外你的解讀似乎是「一開始就先認定作者有諷刺的意圖」 03/08 09:03
104F：→ Treeflaw: ，你的解讀文字作者只要換個動機，就跟諷刺完全無關了你 03/08 09:03
105F：→ Treeflaw: 沒發現嗎 03/08 09:03
106F：→ Treeflaw: 「作者覺得好玩，覺得照片根本沒性暗示，所以用筆下角色 03/08 09:06
107F：→ Treeflaw: 畫了個圖來展示這才叫有性暗示」改成這樣也沒問題喔：） 03/08 09:06
108F：推 hami831904: ……那句話不就表示不會喜歡現實兒童，而是喜歡二次 03/08 10:44
109F：→ hami831904: 元美少女嗎？ 03/08 10:44
110F：→ hami831904: 還有我不知道表情符號會戳到你，sor 03/08 10:46
111F：→ Treeflaw: 但他用的字的是「美少女」，並不是「二次元美少女」喔 03/08 11:02
112F：→ Treeflaw: 美少女這個詞並不是只會用在二次元 03/08 11:03
113F：→ Treeflaw: 我主要的問題還是在你的解讀中，砂漠老師的動機並不是從 03/08 16:13
114F：→ Treeflaw: 圖中畫了什麼而推理出來的，除非砂漠老師平常就有在關注 03/08 16:18
115F：→ Treeflaw: 並且畫類似的諷刺漫畫，或是在他原始推特上有補充他自己 03/08 16:18
116F：→ Treeflaw: 的動機或是常常有表達自己的觀點，是很難篤定他的動機就 03/08 16:18
117F：→ Treeflaw: 是想要諷刺時事的 03/08 16:18
118F：推 RINPE: 你覺得是諷刺 我覺得win了 我們沒什麼兩樣吧 03/09 13:11