作者kayama (天山)
看板AC_In
標題Re: [新聞]暴力色情遊戲 護士季賣千片
時間Wed Apr 15 18:29:49 2009
※ 引述《vov2005 (vov2005)》之銘言：
: ※ 引述《yakami (Han)》之銘言：
: : http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/4837546.shtml
: : http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC7/4837541.shtml
: : 看完覺得超想笑的啊
: : 不是因為賣18X給未滿18歲
: : 不是因為賣盜版
: : 而是因為犯了 妨害風化罪 被抓
: : 日本製作公司都大剌剌的在那邊賣了
: : 台灣什麼時候才會正視情色這塊產業呢...
順便講個有趣的八卦.
記得大法官釋字617號針對刑法235條散布販賣猥褻物品罪條文進行
違憲審查.當時大法官們本來已經有要做出不同於釋字407號結論的
氛圍.哪知道某位大法官一時興起,居然提議進行大法官事件審理史
上第一次的實物勘驗.
當時系爭案件是晶晶書店的男同志書刊,可憐的大法官們看完精采的
男同志書刊後,差點心臟病發的都有好幾個.勘驗完畢後結論大逆轉,
就變成現在的釋字617號,嗚呼哀哉.
總之那次算是個大好機會廢除刑法235條,卻因為因緣際會讓這個法條
繼續生存下去,進而到現在仍在製造一堆倒楣被抓的人.所以,在這個
法條沒有被廢除之前,大家還是得低調點喔.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.208.38
1F：推 Ctea:是說不知道還有多久才能廢這惡法... = = 04/15 19:26
2F：→ ineis:其實還是有兩位法官很敢的寫了不同意見書出來... 04/15 19:32
3F：→ ineis:不過我覺得就算沒勘驗.解釋結論也差不多 畢竟"內容"不是重點 04/15 19:34
4F：→ ineis:有沒有散佈的"行為"和"動機"才是重點 04/15 19:34
5F：→ ineis:至於猥褻的定義 解釋來解釋去也那幾樣 只有進步一點點 04/15 19:35
6F：→ kayama:行為動機那個地方其實才動不了,畢竟那樣的構成要件大致上本 04/15 20:19
7F：→ kayama:來就是立法者的形成空間.只是本來大法官的意思是在手段的 04/15 20:20
8F：→ kayama:審查上會讓這個條文過不去,只是經過這件事,被嚇呆的大法官 04/15 20:21
9F：→ kayama:當場就認為符合必要性,一旦這地方合憲,後面自然沒戲唱. 04/15 20:23
10F：→ kayama:至於內容部份,其實在法明確性上有點質疑,不過大致上還是過 04/15 20:24
11F：推 Ctea:兩個法官不同意... 這一說好像有印象了，因為之前有看過篇在 04/15 20:48
12F：→ Ctea:討論刑法235的文章 04/15 20:49
13F：推 mackywei:許大法官的不同意見書寫得比較口語...有點意外。 04/15 23:02
14F：→ mackywei:原本以為都會寫得很四平八穩的。 04/15 23:02
15F：→ kayama:許老師也是性情中人^^;;她對那條不爽好久了 04/16 08:45
16F：→ mocear:好像是許宗力和許玉秀吧...許玉秀的意見書比較猛 04/16 09:54
17F：→ mocear:只差沒直接說多數意見腦袋灌水泥... 04/16 09:54
18F：→ mocear:原來是林子宜（部分不同意）+許玉秀（不同意） 04/16 10:11
20F：推 sivid:看了網頁.. 對學法律的多了幾分敬意 orz 04/16 20:43