作者prince (支那是貶義詞?)
看板ABC
標題Re: [牌局] 2014.2.24 系橋單桌練牌
時間Fri Feb 28 00:25:32 2014
※ 引述《Syuten (Fayteng)》之銘言：
: ※ 引述《prince (支那是貶義詞?)》之銘言：
: → Syuten:不要別人打字都不看就在那邊爭好嗎?
: 推 Syuten:修正 是西家拿一頭A裝無身價
雙?
: 推 Syuten:再說 你也認為學弟是拿KXX 所以嚴格來說你是認為學弟偷開
又在栽贓了。
我在推文裡說「我必須承認我在修改牌局時想把方塊ＡＫ對調」
是因為知道一定會有人說:「東家方塊拿 Axx 應該要回攻方塊才對吧?」
但那是我看了四家牌以後的事，並不表示我在主打這牌時把滷防列為推論的參考
(事實上我一直到打第一圈方塊時才知道方塊 A 是東家的，
因為我根本不 care 誰有 DA、誰有 DK 啊!
我只 care 西家不會同時有 DAK 而已)，
更沒有認為東家偷開。因為我推論時根本只考慮西家。
: → Syuten:所以嚴格說你沒參考魯防型 所以我才說應該說是偷開合理
: → Syuten:不是說學弟魯防合理
: → prince:我的推論全部考慮西家,西家除了牌遮住,根本沒機會滷防好嗎?
: → prince:就是看了你打的 看不懂 才問你我的推論到底哪裡受滷防影響?
: 推 Syuten:有嗎? 你自己說 東家沒有HK 這是你藉由東家排點推論
zzz 我哪句說「東家沒有HK 這是藉由東家排點推論」了?
我的推論一直都是西家西家西家啊。
→ prince:你才是沒看我打的字吧 zzz
→ Syuten:好 請你告訴我 東家沒有DA 沒有偷開叫 什麼情況他會沒有HK?
**********
→ prince:拿 AK + A 算不算偷開叫? 第一家都該開叫好嗎? 02/27 20:22
(DA)
Syu: #$%^#$%$^$%@# 真的很ooxx...
Syu: 如果有看別人打字你這時應該回說 為什麼東家沒有DA
我講啦，02/27 20:25 的推文，時間還在你這篇之前呢。
Syu: (雖然為何沒DA我前面已經打過兩次了 當然你也可以針對我打的反駁)
Syu: 不會回一個自打嘴巴的AK+A算不算偷開
你和我對「偷開」的定義根本不一樣。
你的定義是「只要 "沒 13 個大牌點" 卻開叫，就是偷開叫」；
我的定義是「"沒 13 個大牌點也沒其他條件彌補" 卻開叫，才是偷開叫」。
所以我說 AK + A (11 HCP) 開叫不算偷開叫 (不論第一家或第三家)，
我說 五張S的 5-4-3-1 的 12 甚至 11 HCP 也不算偷開叫 (有競叫優勢)。
但這些你都認為是偷開叫。
所以我問你「AK+A算不算偷開?」不是我自打嘴巴，
而是我要先弄清楚你對「偷開」的定義。
今天我的推論基礎講得很明白了──
我的前提就是認為叫 2S 的西家至少應有 6 個大牌點，
如果我因為西家沒 6 個大牌點 (前提錯了)
而打當了 (基於錯誤前提下所做出的推論「未見的 AKK 西家持兩張」也是錯的)，
我也會摸摸鼻子認栽，不會去怪敵家。
今天我運氣好，我的前提對了，推論也對了，打法也對了，
但我不會說你們的推論是不合理的；
因為我知道競叫情況下西家未必有 6 個大牌點，
我也知道西家全手的大牌可能只有一張 A，
今天我坐西家，只拿一張 A 的 4 HCP 我也會當六個點叫，
那都算合理的範圍內。
但是，我在推論時從頭到尾都沒有把「東家是否滷防」列為推論參考，
這是我要鄭重聲明的。
BTW，「滷防」也有分等級，那種整桌都會笑的是「滷防」；
這牌拿了方塊 A 卻不回方塊，只能說是「軟著」
(當然，「軟著」以最嚴格的標準來看也是「滷防」)。
其實東家不回方塊也是情有可原，因為西家可能拿方塊 Ｋ10ｘ，
防家動方塊等於是幫莊家大一副
(雖然較有防禦 sense 的人一算就知道就算讓莊家方塊大一副也是用不到)；
也可能東家分不清該採積極防禦或消極防禦，先回個看起來不受傷的梅花。
我只是要表達：
有些滷防並不是那麼滷，我個人的定義是「並非 "不犀利的防禦就叫滷防"」，
我的同伴犯這種等級的滷防我都可以理解
(當然要看該人程度，比如說 洩慾不回方塊 vs 大一學弟不回方塊)。
現在，你還要說我「別人打字都不看就在那邊爭」嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.67.16
1F：→ prince:為什麼你要刪掉你那篇? -_- 02/28 00:31
2F：推 Syuten:那就是定義的問題了 首先你認為第三家11點叫正常開叫 02/28 00:52
3F：→ Syuten:再來就是認為學弟拿Axx不回不叫座魯防 02/28 00:53
4F：→ Syuten:你大可以在討論的時候講出來 請不要只會一昧的否定 02/28 00:53
5F：→ Syuten:我說過了 可以針對我打的內容提出見解 我沒意見 02/28 00:54
6F：→ Syuten:但什麼都不講只在一位的強調自己的看法只會讓人認為 02/28 00:55
7F：→ Syuten:認為根本無視別人的打字 02/28 00:55
8F：→ Syuten:PS 我覺得上一篇打的太過衝動 所以刪了 02/28 00:56
9F：→ Syuten:你大可在前面早早打說 AK K J十一點在第三家本來就是正常 02/28 00:57
10F：→ Syuten:也可以打說學弟拿Axx不回只是牌趕 不能硬說是魯防 02/28 00:58
11F：→ Syuten:這樣比你一在的強調說自己沒參考魯防資訊好太多了 02/28 00:59
12F：推 Syuten:PS 我也定義AK+A不叫偷開 但第三家不足點開叫我會認為叫 02/28 01:04
13F：→ Syuten:偷開 02/28 01:04
14F：→ Syuten:或者說第三家有競叫優勢允許偷開 02/28 01:05
15F：→ Syuten:不過這些都只是定義問題就是了 02/28 01:05
16F：→ canaco:我認為讀牌是參考所有的資訊，包括敵方做與沒做的舉動， 02/28 09:57
17F：→ canaco:例如本牌東西家都沒拔方塊大牌，表示方塊大牌分家。 02/28 09:59
18F：→ canaco:至於西家競叫 2S，只能推論他會有些點力，未必 6 點以上， 02/28 10:02
19F：→ canaco:最重要的 HK 在誰家變得都有可能，此時當然得參考東家 02/28 10:05
20F：→ canaco:轉攻梅花的資訊，這必須是合理的防禦才能幫助莊家正確讀牌 02/28 10:08
21F：→ canaco:這牌 HK 在西家並非你的前提(6點以上)正確， 02/28 10:15
22F：→ canaco:也不應一味地說我沒參考東家滷防，應該綜觀牌桌上所有資訊 02/28 10:17
23F：→ canaco:提出個人解釋與判讀，進而推論牌型與關鍵張位置， 02/28 10:19
24F：→ canaco:無論是否合於實際牌情，都比較容易讓人信服。 02/28 10:21
25F：→ canaco:像我就無法理解為何要從 J 帶頭三、四張轉攻， 02/28 10:30
26F：→ canaco:別說莊家可能有 10，若莊家牌型是 3622，鐵當牌也防咩。 02/28 10:33
27F：→ canaco:所以我寧願相信未於第二墩及時轉攻單張叫「軟著」， 02/28 10:35
28F：→ canaco:而不是拿 Jxxx 對著夢家 AKQ8 攻小叫「軟著」。 02/28 10:37
29F：→ canaco:不過軟著這招很好用，對於我這種一天到晚在牌桌上犯錯的人 02/28 10:42
30F：→ canaco:是個不讓同伴氣死的好理由。 02/28 10:42