作者norman (吳言)
看板97LSS-novel
標題Re: 質量辯證
時間Tue Aug 28 11:28:08 2001
※ 引述《Nosferatu (我精神有問題)》之銘言:
: ※ 引述《micius (雨在天上)》之銘言:
: : 以牙還牙是人之常情。(微笑)
: 講到以牙還牙,以眼還眼,
: 不但是人之常情,還是一條歷史悠久的古代法呢!
: 談這個我又要發癲了,
: 小米不是潑過馬克思的話嗎?
: 他說:只有愛才能換得愛。
: 反面解釋意味著:不是愛的東西換不了愛。
: 同樣,牙換不了眼,眼換不了牙。
: 現在都不玩以牙還牙了,
: 都玩罰金跟自由刑。
: 即使不同質的罪,都變成了可等價交換的刑。
嗯,交換、等價..
前陣子人本有一個討論:人本的森林育(五天四夜)真的值得五千七這個價碼嗎?
(跟坊間的夏令營冬令營比起來,他算蠻高的)
我覺得若真的要討論這個問題,要先釐清必要的人事、物品的開銷,列個清單一項
一項地檢討(教案費、物資、活動員薪水等等等等),如果這個部分已經可以確定
五千七是在現實所需下不得不然的價碼,那麼後面的就可以把「五千七」丟開,單
單去檢討人本森林育帶給小朋友的跟其他營隊有何不同與優劣。
有人在「森林育」與「五千七」之間能不能劃上等號大作文章(而不管實際開銷)
有人拿「森林育」與「其他營隊」的優劣推論出價錢應該誰高誰低
我都覺得怪怪的,覺得森林育(以及任何物品活動)本就無法與任何價錢劃上等號或
不劃上等號。金錢本來就是一個物流之中介,不過好像物品或精神或人本身的價值思考
已很容易受金錢思考的干擾而看不清楚面目。
不過,我到贊成,若是我們自己真的想把這件事情想清楚,應該依循的是上頭的想法。
但是,若考慮到消費者(當然是有錢的爸媽),那麼就要加入這種思考,因為活動所需
費用與品質是父母都會考量的,品質差不多選個便宜的,品質超優就算很貴我也把前砸
下去讓我孩子參加,品質太差就算便宜我也不青睞。所以若真的要考慮市場競爭力,還
要把坊間各大營隊的特色評價價錢做個評比,思考自己的方向。
不過人本應該不用這樣做,因為以一個暑假開了十個左右的營隊來看,人本在夏令營
市場上應該算是有口皆碑的大廠商,不太需要考慮到這一點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: h241.s76.ts30.hinet.net