作者Gavatzky (My Prince)
看板StockPicket
標題[申訴] #1cAITllW (Stock)
時間Thu Apr 25 00:44:09 2024
欲申訴文章代碼：
文章代碼(AID):
#1cAITllW (Stock)
原判板主：
aloness
laptic
申訴說明：
本人留言
北部的核電廠被南部人四票不同意反對了啊
重啟核四發電量多9% 結果南部人四票不同意 呵呵
板主判定我違反4-6-1政治留言
違規理由如下
二零二零年的公投案中，除了「重啟核四」之外，尚有「反萊豬」、「公投綁
大選」和「珍愛藻礁」，但就當事人的言論來看，似乎將其他無關係之議題一
併帶入，並將問題根源歸咎於南部選民，因此認定為離題政治論述。
老實說 我看不太懂板主水桶我的理由是什麼...
我在討論能源政策
我所有的留言都敘述到"核能" "核電" "核四"
關於"萊豬"護藻礁"公投綁大選" 我隻字未提
板主認定"四票不同意"這詞意包含萊豬 公投綁大選 護藻礁...
板主的認定會不會太廣泛了一點？
我前後文根本沒提到其他政治議題
板主以"四票不同意"這詞義"包含萊豬藻礁等議題"判定我為政治留言
本人認為這判決理由過於牽強
且從前後文可以看到我只討論能源政策
並沒有提到其他任何政治議題
本人並無違反4-6-1政治留言
請板主們不要將無關之政治議題套用在我的留言後再將我水桶
本人並無違規 請板主們改判 謝謝
其次
板主說我將台灣能源議題歸咎於南部人...
我留言沒有說台灣缺電是南部人害的吧
我只說"南部人四票不同意擋下核四"
這是一個"客觀事實"
我留言沒有說"南部人擋核四害台灣缺電"
我留言沒有這樣說吧...
所以第二個判決理由也不成立
板主將無關之政治議題套用在我的留言後將我水桶
然後又曲解我的留言
把我的客觀事實曲解成主觀偏見的
但我對南部人根本沒有偏見
以上
請板主們受理並重新改判 感謝 辛苦了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.0.101 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1713977051.A.527.html
1F：推 laptic: 先把問題搞清楚，「四票不同意」、「南部人多數投不同意 04/25 05:31
2F：→ laptic: 票」等是事實沒錯，但原文只有提到和「重啟核四」相關而 04/25 05:31
3F：→ laptic: 已，其他三項議案呢？ 04/25 05:31
4F：→ laptic: 只是「一票」的話還不會有問題，但上綱到「四票」就... 04/25 05:32
5F：→ Gavatzky: 板主你到底在說什麼東西... 04/25 16:38
6F：→ Gavatzky: 四票不同意 台灣更有力 是當年南部人響應政府的公投口號 04/25 16:38
7F：→ Gavatzky: 其中包含反對核四重啟 我所有論述都是客觀事實 04/25 16:38
8F：→ Gavatzky: 你說其他三項 我根本隻字未提 你幹嘛自己去上綱 04/25 16:39
9F：→ Gavatzky: 什麼萊豬 藻礁 公投綁大選 我留言有提到這些嗎？ 04/25 16:39
10F：→ Gavatzky: 根本沒有阿 你幹嘛自己去上綱 然後再加罪到我頭上？ 04/25 16:40
11F：→ Gavatzky: 還有什麼是一票不同意...誰知道一票是什麼？ 04/25 16:40
12F：→ Gavatzky: 台灣有什麼大型公投案是只提一個公投的嗎？ 04/25 16:41
13F：→ laptic: 一票就只針對核四，在這情況下無法認定為政治離題啊... 04/25 17:41
14F：→ Gavatzky: 板主一直跳離客觀事實在討論此案 04/25 18:07
15F：→ Gavatzky: 請問南部人2022公投案只投一票嗎？ 04/25 18:07
16F：→ Gavatzky: 就客觀事實還有中選會開票結果 四票不同意是南部人的 04/25 18:08
17F：→ Gavatzky: 主流民意吧 怎麼會是一票不同意？ 04/25 18:09
18F：→ Gavatzky: 你說只有一票不同意 這樣遠離客觀事實不是嗎？ 04/25 18:12
19F：→ laptic: 那沒辦法，既然無法把事情說清楚，就只能維持原判，因為「 04/25 19:25
20F：→ laptic: 四票不同意」的確是離題政治無誤。以上，待其他板主意見 04/25 19:25
21F：→ laptic: 順帶補充，這無關事實與否的問題，主要是原文僅討論標的本 04/25 19:28
22F：→ laptic: 身，沒有與該公投案相關的論述 04/25 19:29
23F：→ Gavatzky: 我把事情說的很清楚了吧 04/25 19:52
24F：→ Gavatzky: 1.板主水桶的理由過於牽強 理由是本人並無提到其他公投 04/25 19:53
25F：→ Gavatzky: 之議題，板主將四票不同意的定義上綱至開放萊豬護藻礁 04/25 19:54
26F：→ Gavatzky: 完全是欲加之罪而已，本人前後留言都是在討論能源政策 04/25 19:54
27F：→ Gavatzky: 2.板主以一票不同意來舉例，認為一票不同意較為合適？ 04/25 19:54
28F：→ Gavatzky: 請問什麼是一票不同意？台灣何時舉辦過一票不同意之公投 04/25 19:55
29F：→ Gavatzky: 板主也沒有解釋，而且板主說無關事實與否 麼會無關事實? 04/25 19:55
30F：→ Gavatzky: 網路世界實事求是不是最重要的嗎？事實與否不重要？ 04/25 19:56
31F：→ Gavatzky: 3.根據原文，張忠謀喊話賴清德 台積電面臨資源挑戰 04/25 19:56
32F：→ Gavatzky: 包含水電等資源，核電是台灣重要能源議題，包含核四重啟 04/25 19:56
33F：→ Gavatzky: 我的留言何來離題？板主認定四票不同意包含開放萊豬 04/25 19:57
34F：→ Gavatzky: 那是你自己上綱的，我前後留言有提到萊豬嗎？ 04/25 19:57
35F：→ Gavatzky: 以上 我已經論述的很清楚了 請其他板主們判決 04/25 20:00
36F：→ aloness: 從公投議題延伸南部四票不同意，本身都是選舉議題與政治 04/28 10:38
37F：→ aloness: 口水了 04/28 10:38
38F：→ aloness: 若純論選舉結果，在地人的新北本身都是反對的，anyway， 04/28 10:45
39F：→ aloness: 對於論及選舉支持族群甚至是容易引起政治面對立的言論， 04/28 10:45
40F：→ aloness: 有阻止的必要，這樣的政治口水，還是請移駕他版吧 04/28 10:45
※ Gavatzky:轉錄至看板 Law-Service 04/30 00:26