※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : .... : 美國的軍官基本上都是採菁英制 權衡之後根本沒有發動軍變的動機 ^^^^^^^ 菁英制哩。 自命為國家菁英的群體，主觀上會產生︰ 現在的政府把國家治理的太爛了，該由我來治理 的心態--我是菁英，菁英治國，一點毛病沒有。 麻煩參考朴正熙自己撰寫，由南韓官方贊助翻成英文版的 《國家、革命、與我》 (The country, the revolution and I) 去了解朴大統領自述當年「發動革命」的心路歷程--朴公不承認是軍事政變。 當然韓文好的讀者可以自己去找韓文版，內容應可更精準反應朴公政變心理。 至於所謂︰ 提升軍事專業程度有助避免本國軍事集團發動政變 這種理論，最有名的是亨廷頓(Huntington)的理論。 但是費納(Finer)則提出剛好相反的見解︰ 軍事專業度越高越助長軍人集團的自信(或者自傲) 從而讓軍事集團見到機會就會政變 這種軍事專業度促進政變的理論。 畢竟現代推廣的「軍隊國家化」之理論是制度，本質上就禁止本國軍隊 效忠政府，而是要效忠國家。 這在本質上就要求軍隊主動區別國家與政府。 那麼當軍隊認定現任政府很破爛的時候，「為了保護國家」而推翻政府 ，其實是「可以被解釋」為符合「軍隊國家化」之理論的。 這點，朴正熙革命/政變，以及其他國家如泰國和希臘啥的軍事政變者的 宣言中，是經常可見的正當化論述。 反過來，單就南朝鮮政變而言，全斗煥政變雖然也以救國自稱，但是當時 拼命阻止他的南朝鮮軍方，難道就不是自認為是在救國？當時政變與反政變 雙方，難到沒有自認自己是專業的軍人之驕傲？ 總之，政變的誘因或起因不只一個，而且同一個因素比如軍隊專業化， 在不同狀況，可能會是抑制/促進的因素，讓政變的起因之分析更加困難。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.215.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/historia/M.1787461151.A.9DF.html ※ 編輯: saltlake (114.36.215.151 臺灣), 08/23/2026 13:04:43