謝謝 小組長花時間審閱本案 謝謝 板主抽空提答辯與說明 我針對板主所提出的三點作答辯: ※ 引述《bibbosb4 (我愛馬力歐)》之銘言： : 小組長您好，關於這次申訴我們再補充說明 : 一、關於「重複討論不等於鬧板」 : 申訴人以本板答辯也重申了相同見解為例，主張反覆是自然現象。這一點我想做個區分：答辯本來就是針對同一爭點重申立場，性質上與一般討論不同，而且只發生在這次申訴程序裡；本案的情況，則是在一般討論中，對沒有新內容的議題反覆發動。兩者不太能相提並論。 : 「立場一貫」不構成鬧板，這點板主群同意。不過版規07所說的「故意製造混亂」，在板務認定上不以當事人自己承認為必要，而是從客觀行為來判斷。申訴人在清楚知道該議題每次提出都會引發爭執、影響板面的情況下，仍在沒有新內容的前提下持續發動，這樣的情形，板主群已足以認為他對於「可能造成混亂」是有所預期、也未加避免的。本板的認定依據，並不是單看發文次數，而是「沒有新內容仍反覆發動」與「知道後果仍持續為之」這兩點合併來看。 一、板規 07 所要求的是「故意製造混亂」，而非是「可預見可能產生爭議」。若依板主 群所採之標準，只要使用者重申自己一貫的立場，且明知他人可能反駁、引發爭論，即可 推認符合板規 07，則「故意」與「可預見」兩者的界線將被混為一談。我知道可能會有 人反駁，但我的目的只是表達自己的意見，而不是故意想讓板面混亂。有可預見性，但未 必有故意性，可預見性不能直接等同故意性。 =========== 【實際舉例說明1】：先前答辯書底下留言正好可以作為例子。提出答辯書前，我或許可 以預見，底下可能仍會有部分板友基於不同立場，甚至只是為了反對而反對做留言回應。 但若依板主的邏輯，是否代表我明知可能引發爭論，仍提出答辯書，就等同於「故意製造 混亂」？ 我的答案是否定的，則可見「可預見他人回應」與「故意製造混亂」本來就是兩個不同概 念，不能僅以前者推論後者。否則，任何人在明知他人可能反駁的情況下行使答辯權、說 明自身立場，都可能被解讀為具有故意，這樣的標準顯然過於寬泛。使板主群所承認「立 場一貫本身不構成鬧板」的原則，失去實際意義。 =========== : 二、關於「應綜合整體互動脈絡，我是在被回應、被稱呼綽號的情況下才回應」 : 本板在認定時，並沒有把申訴人的發言單獨抽離來看。不過，被回應、被tag、或被以不喜歡的綽號稱呼，恐怕不足以構成「只能以持續發動爭議的方式回應」的理由。遇到這些情況，其實仍有循檢舉程序處理、或不予回應等其他選擇；要用什麼方式回應，仍屬個人的判斷，結果也就需要自行承擔。整體互動脈絡可以作為背景參考，但應該還不至於改變申訴人自身發文模式的性質。 二、我上一份答辯書已提出: 「長時間反覆出現同型態發言」究竟屬於「蓄意鬧板」還是「合理的澄清與回覆」？其間 的界線究竟在哪裡？ ======= 【實際舉例說明2】：我被人叫綽號稱呼時，我如果講:「我不接受這綽號」，如果對方還 一直幫我取別的綽號，我如果還是多次、在不同篇幅表達:「我不接受這綽號」，就算我 知道我講了他可能也不會理我，這樣是構成鬧板嗎?因為表達:「我不接受這綽號」，沒有 新內容但反覆發動，我也知道講了他也可能不會聽，但我覺得我表達我不喜歡這綽號，只 是在表達我的立場。 ======= 板主群認為我「在沒有新內容的前提下持續發動」、「明知會引發爭執仍為之」。然而， 我必須強調歷次發言絕非主動挑起爭端，亦非毫無新內容的無端重複。 當其他板友在板面上持續對我進行針對性的不實指控、曲解或稱呼不雅綽號時，這些挑釁 行為本身就是「新發生的事實」。本人為了維護自身名譽，被動針對每一次「新的攻擊」 進行「對應的澄清」，此乃討論過程中合理澄清之正當舉措。 不應將「堅持澄清」等同於「惡意鬧板」。若照板主邏輯，是否意味著只要挑釁者不斷發 文，被挑釁者就必須被迫噤聲，否則一回應就會被扣上「明知會引發爭執、故意製造混亂 （板規07）」的帽子？這顯然無異於變相鼓勵挑釁者利用板規懲罰受到挑釁的一方。 然後板主說事後可以檢舉，並不代表當下即喪失澄清自身立場或回應他人指控之權利。檢 舉程序與當下澄清自身立場，兩者並非互斥關係。就像綽號是否構成人身攻擊，通常比較 難認定。我過去因了解綽號較難被認定，便選擇不檢舉，無論此舉是否過於疏忽或天真， 都已成過去。 我逐漸體認到，對於綽號稱呼，若在單次發生時未即時表達反對立場，隨著時間累積，容 易演變成持續性的標籤化，對當事人造成相當的心理負擔。從此時此刻開始，若再有人以 綽號稱呼我，我會立即明確表態「我不接受此綽號」，這絕對是我應有的重要權利。 : 三、關於「02與07應合併考量，不宜切割」 : 這兩條板規規範的內容不全然相關：02針對的是對「特定個人」的人身攻擊或引戰，07針對的是對「板面秩序」的干擾。有時大量的02違規會被判07，但不代表07違規與02違規必然相關。 : 另外想提出一點：申訴人一方面表示「並非主張他人違規就能抵銷本人責任」，另一方面又主張應把他人的行為合併進來一併評價。這兩者之間似乎有些張力。既然申訴人也同意他人違規不能抵銷自己的責任，那麼他是否構成07，原則上仍應就他自己的發言與行為來判斷。至於申訴人提到檢舉人有「刻意試探」、「刻意叫綽號」等情形，如果屬實且構成違規，申訴人可以另行檢舉，本板會依程序個別處理；但那屬於另一位板友的另一件事，跟申訴人自己是否構成07，應該還是要分開來看，是否合併並不影響這部分的認定。 : 綜合以上，申訴人所提的三點，應該都還不足以動搖本次警告的認定，本板建議維持原處分。 : ----- : Sent from JPTT on my Sony XQ-FS72. 三、【實際舉例說明3】: 在這次申訴案件中，我是一個人對三個人進行答辯（板主與另外兩位板友）。在合理且必 要的澄清過程中，我的留言數量即便達到板主的三倍，其實是合理的現象，畢竟板主及另 外兩位板友都可能各自提出相似或重複的問題，而我必須逐一針對每位的疑問做出回應與 澄清。 但如果單獨抽離出來，只看我一個人的留言數量，確實容易讓人覺得「這個人話怎麼這麼 多」。但若能同時考量到這次答辯是「一人對三人」的情況，就會理解留言數量偏多的原 因，因為我必須同時回應三個人各自提出的問題，而不是只針對單一對象進行對話。 同理，在板上進行辯論時，我認為板主不應該只單看我一個人的發言量，而應考量到當時 是有多位板友同時對我提出質疑。在這種情況下，我的發言份量自然會是那幾位板友發言 量的總和，這一點是相當重要的判斷基準，不應被忽略。 ================= 我並非主張02違規即可抵銷07責任，而是認為判斷本人是否具有「故意製造混亂」之主觀 意圖時，仍應完整觀察互動脈絡，包括其他板友持續引用、Tag、以綽號稱呼等因素。要 求的是完整認定事實。 被挑釁或被稱呼綽號時 本身就是一種壓力，回應並非故意發動，板主雖說「互動脈絡僅 供參考」，但若忽略他人持續挑釁的背景，就會把責任單方面加諸於申訴人，造成裁量失 衡。 綜合以上說明，本人認為原處分之事實認定及板規適用仍有不合理之處，尚有重新審酌之 必要。懇請小組長重新審理本案，並就本案事實認定及板規適用予以重新審酌，以作成公 正、妥適之裁決。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.106.27 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Sub_GConsole/M.1783443940.A.59F.html ※ 編輯: dreamcube (61.70.106.27 臺灣), 07/08/2026 01:34:04