谢谢 小组长花时间审阅本案 谢谢 板主抽空提答辩与说明 我针对板主所提出的三点作答辩: ※ 引述《bibbosb4 (我爱马力欧)》之铭言： : 小组长您好，关於这次申诉我们再补充说明 : 一、关於「重复讨论不等於闹板」 : 申诉人以本板答辩也重申了相同见解为例，主张反覆是自然现象。这一点我想做个区分：答辩本来就是针对同一争点重申立场，性质上与一般讨论不同，而且只发生在这次申诉程序里；本案的情况，则是在一般讨论中，对没有新内容的议题反覆发动。两者不太能相提并论。 : 「立场一贯」不构成闹板，这点板主群同意。不过版规07所说的「故意制造混乱」，在板务认定上不以当事人自己承认为必要，而是从客观行为来判断。申诉人在清楚知道该议题每次提出都会引发争执、影响板面的情况下，仍在没有新内容的前提下持续发动，这样的情形，板主群已足以认为他对於「可能造成混乱」是有所预期、也未加避免的。本板的认定依据，并不是单看发文次数，而是「没有新内容仍反覆发动」与「知道後果仍持续为之」这两点合并来看。 一、板规 07 所要求的是「故意制造混乱」，而非是「可预见可能产生争议」。若依板主 群所采之标准，只要使用者重申自己一贯的立场，且明知他人可能反驳、引发争论，即可 推认符合板规 07，则「故意」与「可预见」两者的界线将被混为一谈。我知道可能会有 人反驳，但我的目的只是表达自己的意见，而不是故意想让板面混乱。有可预见性，但未 必有故意性，可预见性不能直接等同故意性。 =========== 【实际举例说明1】：先前答辩书底下留言正好可以作为例子。提出答辩书前，我或许可 以预见，底下可能仍会有部分板友基於不同立场，甚至只是为了反对而反对做留言回应。 但若依板主的逻辑，是否代表我明知可能引发争论，仍提出答辩书，就等同於「故意制造 混乱」？ 我的答案是否定的，则可见「可预见他人回应」与「故意制造混乱」本来就是两个不同概 念，不能仅以前者推论後者。否则，任何人在明知他人可能反驳的情况下行使答辩权、说 明自身立场，都可能被解读为具有故意，这样的标准显然过於宽泛。使板主群所承认「立 场一贯本身不构成闹板」的原则，失去实际意义。 =========== : 二、关於「应综合整体互动脉络，我是在被回应、被称呼绰号的情况下才回应」 : 本板在认定时，并没有把申诉人的发言单独抽离来看。不过，被回应、被tag、或被以不喜欢的绰号称呼，恐怕不足以构成「只能以持续发动争议的方式回应」的理由。遇到这些情况，其实仍有循检举程序处理、或不予回应等其他选择；要用什麽方式回应，仍属个人的判断，结果也就需要自行承担。整体互动脉络可以作为背景参考，但应该还不至於改变申诉人自身发文模式的性质。 二、我上一份答辩书已提出: 「长时间反覆出现同型态发言」究竟属於「蓄意闹板」还是「合理的澄清与回覆」？其间 的界线究竟在哪里？ ======= 【实际举例说明2】：我被人叫绰号称呼时，我如果讲:「我不接受这绰号」，如果对方还 一直帮我取别的绰号，我如果还是多次、在不同篇幅表达:「我不接受这绰号」，就算我 知道我讲了他可能也不会理我，这样是构成闹板吗?因为表达:「我不接受这绰号」，没有 新内容但反覆发动，我也知道讲了他也可能不会听，但我觉得我表达我不喜欢这绰号，只 是在表达我的立场。 ======= 板主群认为我「在没有新内容的前提下持续发动」、「明知会引发争执仍为之」。然而， 我必须强调历次发言绝非主动挑起争端，亦非毫无新内容的无端重复。 当其他板友在板面上持续对我进行针对性的不实指控、曲解或称呼不雅绰号时，这些挑衅 行为本身就是「新发生的事实」。本人为了维护自身名誉，被动针对每一次「新的攻击」 进行「对应的澄清」，此乃讨论过程中合理澄清之正当举措。 不应将「坚持澄清」等同於「恶意闹板」。若照板主逻辑，是否意味着只要挑衅者不断发 文，被挑衅者就必须被迫噤声，否则一回应就会被扣上「明知会引发争执、故意制造混乱 （板规07）」的帽子？这显然无异於变相鼓励挑衅者利用板规惩罚受到挑衅的一方。 然後板主说事後可以检举，并不代表当下即丧失澄清自身立场或回应他人指控之权利。检 举程序与当下澄清自身立场，两者并非互斥关系。就像绰号是否构成人身攻击，通常比较 难认定。我过去因了解绰号较难被认定，便选择不检举，无论此举是否过於疏忽或天真， 都已成过去。 我逐渐体认到，对於绰号称呼，若在单次发生时未即时表达反对立场，随着时间累积，容 易演变成持续性的标签化，对当事人造成相当的心理负担。从此时此刻开始，若再有人以 绰号称呼我，我会立即明确表态「我不接受此绰号」，这绝对是我应有的重要权利。 : 三、关於「02与07应合并考量，不宜切割」 : 这两条板规规范的内容不全然相关：02针对的是对「特定个人」的人身攻击或引战，07针对的是对「板面秩序」的干扰。有时大量的02违规会被判07，但不代表07违规与02违规必然相关。 : 另外想提出一点：申诉人一方面表示「并非主张他人违规就能抵销本人责任」，另一方面又主张应把他人的行为合并进来一并评价。这两者之间似乎有些张力。既然申诉人也同意他人违规不能抵销自己的责任，那麽他是否构成07，原则上仍应就他自己的发言与行为来判断。至於申诉人提到检举人有「刻意试探」、「刻意叫绰号」等情形，如果属实且构成违规，申诉人可以另行检举，本板会依程序个别处理；但那属於另一位板友的另一件事，跟申诉人自己是否构成07，应该还是要分开来看，是否合并并不影响这部分的认定。 : 综合以上，申诉人所提的三点，应该都还不足以动摇本次警告的认定，本板建议维持原处分。 : ----- : Sent from JPTT on my Sony XQ-FS72. 三、【实际举例说明3】: 在这次申诉案件中，我是一个人对三个人进行答辩（板主与另外两位板友）。在合理且必 要的澄清过程中，我的留言数量即便达到板主的三倍，其实是合理的现象，毕竟板主及另 外两位板友都可能各自提出相似或重复的问题，而我必须逐一针对每位的疑问做出回应与 澄清。 但如果单独抽离出来，只看我一个人的留言数量，确实容易让人觉得「这个人话怎麽这麽 多」。但若能同时考量到这次答辩是「一人对三人」的情况，就会理解留言数量偏多的原 因，因为我必须同时回应三个人各自提出的问题，而不是只针对单一对象进行对话。 同理，在板上进行辩论时，我认为板主不应该只单看我一个人的发言量，而应考量到当时 是有多位板友同时对我提出质疑。在这种情况下，我的发言份量自然会是那几位板友发言 量的总和，这一点是相当重要的判断基准，不应被忽略。 ================= 我并非主张02违规即可抵销07责任，而是认为判断本人是否具有「故意制造混乱」之主观 意图时，仍应完整观察互动脉络，包括其他板友持续引用、Tag、以绰号称呼等因素。要 求的是完整认定事实。 被挑衅或被称呼绰号时 本身就是一种压力，回应并非故意发动，板主虽说「互动脉络仅 供参考」，但若忽略他人持续挑衅的背景，就会把责任单方面加诸於申诉人，造成裁量失 衡。 综合以上说明，本人认为原处分之事实认定及板规适用仍有不合理之处，尚有重新审酌之 必要。恳请小组长重新审理本案，并就本案事实认定及板规适用予以重新审酌，以作成公 正、妥适之裁决。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.70.106.27 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_GConsole/M.1783443940.A.59F.html ※ 编辑: dreamcube (61.70.106.27 台湾), 07/08/2026 01:34:04