laptic在5/5判決未達，理由是 如今回覆組務，理由是 而既然鄭麗君將是在行政院任職的其中一位成員，要怎樣將這個燙手山芋（ 即電價凍漲）妥善處理，自然也是其首要任務之一。因此，如果真的說提到她即算離題政 治討論，個人覺得恐怕過於嚴苛，故才認定未達違規標準。 當初判未達的理由跟現在認為未達的理由 完全不一樣 一下說因為無現職 所以未達 一下說因為未來是行政院任職的一位成員 所以未達 由此可見L板主的標準變來變去 不管具不具現職 都是未達 只要他想判未達 都可以找各式的理由 從被檢舉人的推文來看 當下的推文也並非單純討論能源議題 而是嘲諷 所謂的"藏電仔"也不過是在嘲笑鄭麗君當年的言行 且「要翻車惹 笑死」 等語也只是在幸災樂禍罷了 並非單純談論到經濟或能源政策 而提到政治人物姓名 也非laptic所稱的「要怎樣將這個燙手山芋（即電價凍漲）妥善處理， 自然也是其首要任務之一。」 此推文的性質比較像最近組務宣判的另一個案件 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1cI93LIc (Law-Service) [ptt.cc] [宣判] doris1016申訴#1bz │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1716031701.A.4A6.html │ │ 這一篇文章值 302 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 這兩案的推文的性質與目的 都是在嘲諷特定政治人物過去的言論 卻一件判決成立 一件判決未達 由此可知 當板主群想水桶某些人時 就會說與政治無關 不想水桶某些人時 就會拚命找理由說這跟政治有關 從laptic的回覆更可見一斑 以上是針對此件個案的部份 懇請小組長重新判決成立 謝謝 以下是關於政治文認定的部份 這部份應分三個點來討論 一、板主群用「有無現職」來判斷 只會惹出更多問題 因為政治人物彼此之間都有些連結 提到A算政治推文 提到B不算 這不是更多爭議嗎? 例如近期因新舊總統交接的關係 有很多蔡英文的新聞 有些反對者會批評蔡英文 有些人就會說難不成你要投韓國瑜? 結果前者是無現職 後者有現職(立法院長) 這樣提到蔡英文的不違規 提韓國瑜的反而違規 完全不公平 二、承上，若要用有無現職判斷，那也應定義清楚 何謂現職 是黨職？還是公職？ 發言人算不算？幕僚算不算？秘書長？ 例如柯文哲、馬英九算不算現職 三、雖然用有無現職來判斷 會有爭議 但至少還是一種規則 但如申訴本文所示 有些案例板主群會判無現職 有時又判成立 例如 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1c7M7TK9 (StockPicket) [ptt.cc] [檢舉] #1c7Htl5y 4-6-1 e │ │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1713201629.A.509.html │ │ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ [1] 被檢舉ID：e04x8 違反板規：4-6-1 違規事證： → e04x8 : 那一位藏電的立委，現在還高升了呢，完全都不用有 04/15 20:56 → e04x8 : 人為錯誤的政策負責 04/15 20:56 此推文指的也是鄭麗君 就被判成立了 可見雖然板主群用了一種「有無現職」的奇怪規則 但卻沒有完全照這個準則來判決 對於提到同一位政治人物還是會有雙標的情況 過去避免爭議 所以一律都是判政治推文成立 但後來不知為何又有各種花式變化 導致各種選擇性判決 過去也提過幾次板務文、詢問文詢問標準 但也沒人要參與討論 對於政治文認定的標準變更了 也沒有公告過 個人認為應一視同仁 只要與原文無關的政治推文就屬違規 包括單純嘲諷、謾罵的政治推文 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.182.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1716643538.A.927.html ※ 編輯: BlueBird5566 (223.140.182.237 臺灣), 05/25/2024 21:52:51