板上去年七月已经有文章讨论过了，但还是有些问题想提出来讨论 我在去年某日（D）去久大文具西门町分店消费，结帐金额不到50元，店员指了刷卡机上 的告示，表示未满50元不能刷卡，因此被拒绝以信用卡付款，我只好先行以其他方式结清 款项，随後通报给该店之信用卡机特约银行（台新银行）反映此事 隔日（D+1）接到银行回覆，银行端告知我「店家此举确实违反相关法律或是特约商店契 约」，并已请店家勿限制消费者刷卡金额。 我隔两周（D+14）再次前往该店消费，金额也没有到50元，这次告知要刷卡时，店员就立 刻进行一般的刷卡流程。我在交易完成後，询问「所以现在50元以下已经可以刷卡了吗」 ，店员有敏感度地问我「请问你是OOO先生吗？」我回应「是」，店员苦笑两声。 随後，我主动询问「那请问为什麽一开始要限制刷卡下限金额」，店员回「因为信用卡要 等机器运作会比较久，後面人多的话客人会等比较久」。 我回「但不管金额多少，都是需要等一样的运作时间，而且买比较多的客人反而需要更多 时间，这跟限制金额根本无关」。店员後来又说「反正现在就是可以刷卡了」，我就说「 那一开始到底为什麽要违法限制刷卡下限金额」，店员立刻反驳「我们没有违法，我们是 接到公司通知说有人反映这件事，因此就重新开放不限金额的刷卡服务了」，我继续问「 那请问金管会或是台新银行怎麽跟你们说的」，店员回「他们怎麽讲的我不知道，我们是 被公司会计部门告知你有去反映这件事，所以就重新开放了，如果有疑问请去问金管会」 。 我回「那如果你不知道台新和金管会跟你们说什麽，为什麽你可以说他们说你们没有违法 ？」，店员又回「我们就有去查证，金管会说我们没有违法」，因此我回「那如果你们有 去查证，为什麽你不跟我说金管会怎麽跟你们说的」，店员又扯「当初个资没有给我们， 我们没办法联络你啊」，我回「但现在是我都直接站在这里了，也是刚刚问说金管会怎麽 跟你们告知的，你又叫我去问金管会」 後来就是双方都在绕圈，店员在对话初期还说「我们公司也说了，如果那次的事情造成你 的不舒服，你可以选择不要来我们这边消费」，我就说「现在是你们违法在先，还叫我不 爽不要买」，店员又辩解他是说「如果造成不舒服可以不要买，用字是不一样的」。在对 话尾声，店员才又说「不然你把上次的发票拿来，我把钱退给你，用到剩渣渣也可以拿来 ，我自掏腰包退给你」，我没有给他回应同意或不同意这样的做法，因为我只在乎该店明 明违反规定，却说这样没有违约，因此又跟他说「为什麽明明是你们违约，处理态度却是 这样，还让我感觉被情绪勒索，一开始明明只是道歉就能解决的小事」 店员又说「那是你自己的感觉，我没有这样意思，而且我们没有做错干嘛要道歉」，最後 就算我把法规（《信用卡业务机构管理办法》第27条第1项第2款）给他看了，店员还是坚 称他们没有做错，坚持不道歉，而且也没有说要再跟总公司确认法规或契约再回我之类， 仅回「如果你不满就把东西拿来来退钱，或是再去跟消保会申诉或是告我们」 我於同日（D+14）透过久大文具官网之电子信箱反映此事，但直到一周後（D+21）都未接 到回覆，我随後又以电话方式联络总公司客服，客服表示会协助转达，请我提供我的电子 信箱与手机号码，说隔日（D+22）会回覆。 但是我隔日（D+22）等了一天都未收到回覆，因此我再於隔日（D+23）致电客服，客服也 再次答应隔日（D+24）会回电，後来仍然没有回。 忘记又过了多久，我再打电话给总公司客服，後来转到某个部门後，部门人员才说因为之 前很忙都在开会没有回座位，後来才看到客服留的纸条，说上层针对此事已经讨论过，决 定要用纸本的方式回覆我，要求我提供地址，但我觉得这个明明是电话致歉就能解决的事 ，为什麽还要我泄漏我的地址？ 而且客服留纸条给相关部门处理，但相关部门没人处理，客服也没有跟我告知此事，就让 我一直白等，後来相关部门看到纸条也没有主动回拨电话，是我又打去问一次，才说要用 纸本回覆。 这段沟通过程中，仅有台新银行频频向我致歉，久大文具从头到尾都不认错，然本案银行 端并无任何过错，是店家自己违反与银行的契约，为何是由银行道歉？ －－－－－－－ 店家跟银行端签约设置刷卡机，店家却违约 虽然最後的结果是解决问题了，但是过程中却是要由消费者花那麽多心力处理这件事，事 後我又到店家消费时时，店员明明知道我是当事人，还在现场跟我争辩是他们自愿撤除违 约的公告，坚持不道歉，事後总公司的回应与处理方式也是非常糟糕 不要说什麽「店家不是应该要提供刷卡服务的」，既然店家要设置这麽多多元支付的方式 ，而且也确实有被与银行的契约规范，那就应该遵 照契约，而不是被消费者抓包之後还死不认错 遇到这种事，累的永远是消费者，店家就算不道歉，也不会受到任何惩罚。 －－－－－ 後记 很多人觉得我在为难店员，但如果我要为难店员，我第一次消费时，就会一直在柜台卢要 让我刷卡，但正因为我知道「未满50元不能刷卡」这个规定应该是店家或是总公司订的， 所以才在当下选择先用悠游卡付掉，拿到悠游卡签单上面就有显示收单银行和商店码（悠 游卡机跟刷卡机同一台），事後再跟银行申诉 而第二次消费时，我也是正好经过要买个东西，顺便进去看一下是否改善了，也许有人会 问我不该特地问「是不是都能刷卡了」，但我只是预设店员会回答「对」，只要我确定店 员不是恍惚不小心让50元以下也能刷卡，而是确实改成都能刷卡，对话就能结束了。 但是店员却有了後续的回应，当我质疑他们一开始违法（约）限制刷卡金额时，店员也直 接否认他们没有违法（约），甚至跟我说「造成不舒服可以不要去」。 但这个「不舒服」正是因为店家擅自限定刷卡金额才造成的，店家在消费者抓包店内规定 违约跟银行投诉後，做的回应是「宣称自己是自愿撤除公告」，并且要消费者「觉得不满 限额规定，可以不要去消费」 身为当事人，听完「店员」这样的回覆後，当然会觉得店家根本没有想解决「违约规定」 这个问题，只想解决发现问题的人，所以才会跟店员说「这明明是（店家）道歉可以解决 的小事」，但店员却代表公司回答「我们（的规定）又没有做错干嘛道歉」 如果他只是一个领最低时薪的工读生，他会这样回我吗？他会代替公司说他们的规定没有 错吗？ 昨日民视新闻记者有联络我，我有接受访谈，新闻也出来了。 店家在新闻中说「店长已经亲自跟我道歉」，但我接触到的店员，自始只有一个，依照店 家在新闻中的说法，跟我对话的那位「店员」就是「店长」，依照这个推论，第二次消费 时「店员」与我的对话，也就合理了。 再者，店家在新闻中表示，我第一次消费时是因为「系统试营运产生bug」所以才变成50 元以下才能刷卡，但当下店员却只有指了刷卡机上的告示「50元以下不能刷卡」，没有提 到bug；我第二次去消费时，也只跟我说是「刷卡机要运作会比较久」，也没有提到bug， 但却在新闻中宣称是bug导致限额刷卡？ D+14的对话，是我後来从我在当天寄给文具总公司的电子信件中节录出来的，一般总公司 要调查此事，势必会点阅现场监视器，以及当事店员说说法，在柜台也可能有录音，我不 可能会在当下寄一封「大致对话意思不对」的信件给对方总公司，让他们在调查之後打我 脸，且只要向台新银行查证，就能知道当日该店刷卡机是不是有bug了，台新那边应该也 会有我当下反映店家违约之後，他们介入调查後的记录。 另外，我事後也选择直接寄信给久大总公司反映此事，但是过了一周都没有回覆，所以打 去客服询问有没有收到信件，客服跟我说能打开电子信箱信件的人不在位子，但是他会帮 我留纸条请他尽快开信处理，说大概等1天，但是後续还是没有回应，我又来回几次电话 ，总公司客服还是跟我说能够打开信件的人不在，已经有留纸条了 隔了几天之後我又再次打过去，能够打开信件的人终於在位置上了，但是他说上层希望我 留地址，他们要寄文本给我，可是我不想透露地址，所以没有答应。 当下我也有询问他，为什麽现在才看到信件，他说他那阵子都要开会没办法进办公室，也 就是至少七个日历天没有打开消费者反映问题的信件。且就算他们看到信件，决定要用公 文回覆我，他们也没有打来跟我要地址，而是我又主动打回去才跟我说他们要寄实体信给 我，要我提供地址 店家在新闻中表示「已经当场道歉」，但实际上当时店长根本没有道歉（对话如上）。而 我也从来没有要求「店员」要跟我道歉，我只是认为「这件事是店家针对其规定道歉就能 解决的小事」，但是「店员」却认为「我们没有做错干嘛跟你道歉」，我才会觉得「店家 没有道歉意愿」，不代表「我要求店员跟我道歉」，且如同上述说的，依照新闻的推断， 那位店员应该就是店长，店家张贴的公告，就算请店长来道歉也没有「逼死小店员」吧？ 最让我觉得不可思议的是，店家在新闻中提到「我们是服务业，不可能不跟客人道歉」 所以 「我们是银行业，不可能算错钱」？ 「我们是餐饮业，不可能不好吃」？ 「我们是运输业，不可能出车祸」？ 店家违反的确是店家跟银行之间的契约，但是这个契约是有被法条规范，要求银行要跟店 家签署的，法条的设立目的，自然是为了保护持卡人的权益，而店家违约自然也会影响到 持卡人的权益，而我从头到尾就只是要句道歉，设立这个违约规定的人的道歉，但店家（ 总公司）却放着客诉信件好几天都不管，还要消费者一直去询问到底看到了没有，最後甚 至要我提供地址给他们寄公文却又不主动讲。 一堆留言要我「得绕人处且饶人」我觉得没什麽关系，我相信是善意提醒 觉得我在逼店员的我也觉得合理，毕竟当下的情况很难用文字理解，我一开始也没有提到 店员可能就是店长 但是人身攻击的留言 已经截图留证罗 我会怎麽做你们应该心里有数 跟我素昧平生的陌生人，却能隔着键盘知道我没有同理心、没有做善事？ 我曾在捷运上看到刚下车的视障者在月台上迷失方向，而选择下车导引他给站务人员协助 後，再等下一班车。 我曾经在路上过斑马线时，看到一个推轮椅很吃力的人从我对向走来，我协助他尽快过马 路到我这向後，再等一个红绿灯。 我身而为人的侧隐之心、做社福工作的同理心，是用在弱势身上，不是违约还不认错的店 家身上的 有一些人觉得我的时间成本不符合效益，但很多事情的价值本来就无法以个体衡量，我今 天花那麽多时间处理这件事，确实让店家移除刷卡限额公告，也因为有这篇文章，让大众 了解到刷卡是不能限额的，对於往後消费者结帐的方便性以及持卡人的权益，我相信价值 绝对大於我所花费的心力 我一直都知道退一步海阔天空的道理，但我往往还是选择直球对决，把问题解决。当大家 都因为他人或制度的小恶而选择将就，选择让步，那这些问题最後可能就变成一个没办法 撼动的大恶，既然我都遇到这个别人不一定知道的小恶了，如果选择将就，店家下次搞不 好就限制100元才能刷卡了 最後，真的很感谢在逆风中仍然理性看待讨论重点，以及给予我鼓励和建议的人们，你们 的文字给我很多温暖！也给我继续解决问题的动力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.59.248 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/creditcard/M.1612585350.A.CF0.html 目前台北好像剩4间，不确定原本有几间 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 12:54:43 因为这是9月的事XD ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 13:03:48 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 13:29:52 因为法条是为了保护消费者而订定的，不然他也不会限制银行跟店家签约要要求店家不得 限制刷卡金额 #1V5jVLRR (creditcard) 那个人好像就是店长了 爆怨跟爆料不会分？ #1V5jVLRR (creditcard) ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 21:21:57 早就找总公司了好吗 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 21:53:15 我有说我申诉这些是为了精打细算吗 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 21:55:47 如果要为难店员的话，我第一次去的时候就会强迫店家让我刷卡了，但我知道是店舖的问 题，所以选择事後检举。我也没有要求店员跟我道歉，而是认为这是店家道歉就能解决的 事，反而是店员听到後就代替店家回答「没做错干嘛道歉」，且到现在也确实没有人跟我 道歉，今天记者访谈店家时，他们秘书还跟记者说，他们在当场已经跟我道歉了，要我不 要为难店员的，我根本没有为难店员；要我去跟总公司反映的，我也早就跟总公司反映了 ；要我不要再去消费的，我第二次消费之後也就再也没去了。 况且那个店员好像也是店内蛮高职位的人，他也确实代表公司回应了我提的问题（如文内 ） ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/06/2021 23:32:47 依照今天店家接受采访的说法，那个店员应该就是店长 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 00:20:39 记者来报的 但实际上，店家根本没有跟我说过是系统bug的问题，也没有跟我道歉 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 01:08:26 上限就是店家跟我道歉啊，但是他们没有道歉 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 01:28:26 很多人觉得我在为难店员，但如果我要为难店员，我第一次消费时，就会一直在柜台卢要 让我刷卡，但正因为我知道「未满50元不能刷卡」这个规定应该是店家或是总公司订的， 所以才在当下选择先用悠游卡付掉，拿到悠游卡签单上面就有显示收单银行和商店码（悠 游卡机跟刷卡机同一台），事後再跟银行申诉 而第二次消费时，我也是正好经过要买个东西，顺便进去看一下是否改善了，也许有人会 问我不该特地问「是不是都能刷卡了」，但我只是预设店员会回答「对」，只要我确定店 员不是恍惚不小心让50元以下也能刷卡，而是确实改成都能刷卡，对话就能结束了。 但是店员却有了後续的回应，当我质疑他们一开始违法（约）限制刷卡金额时，店员也直 接否认他们没有违法（约），甚至跟我说「造成不舒服可以不要去」。 但这个「不舒服」正是因为店家擅自限定刷卡金额才造成的，店家在消费者抓包店内规定 违约跟银行投诉後，做的回应是「宣称自己是自愿撤除公告」，并且要消费者「觉得不满 限额规定，可以不要去消费」 身为当事人，听完「店员」这样的回覆後，当然会觉得店家根本没有想解决「违约规定」 这个问题，只想解决发现问题的人，所以才会跟店员说「这明明是（店家）道歉可以解决 的小事」，但店员却代表公司回答「我们（的规定）又没有做错干嘛道歉」 如果他只是一个领最低时薪的工读生，他会这样回我吗？他会代替公司说他们的规定没有 错吗？ 昨日民视新闻记者有联络我，我有接受访谈，新闻也出来了。 店家在新闻中说「店长已经亲自跟我道歉」，但我接触到的店员，自始只有一个，依照店 家在新闻中的说法，跟我对话的那位「店员」就是「店长」，依照这个推论，第二次消费 时「店员」与我的对话，也就合理了。 再者，店家在新闻中表示，我第一次消费时是因为「系统试营运产生bug」所以才变成50 元以下才能刷卡，但当下店员却只有指了刷卡机上的告示「50元以下不能刷卡」，没有提 到bug；我第二次去消费时，也只跟我说是「刷卡机要运作会比较久」，也没有提到bug， 但却在新闻中宣称是bug导致限额刷卡？ D+14的对话，是我後来从我在当天寄给文具总公司的电子信件中节录出来的，一般总公司 要调查此事，势必会点阅现场监视器，以及当事店员说说法，在柜台也可能有录音，我不 可能会在当下寄一封「大致对话意思不对」的信件给对方总公司，让他们在调查之後打我 脸，且只要向台新银行查证，就能知道当日该店刷卡机是不是有bug了，台新那边应该也 会有我当下反映店家违约之後，他们介入调查後的记录。 另外，我事後也选择直接寄信给久大总公司反映此事，但是过了一周都没有回覆，所以打 去客服询问有没有收到信件，客服跟我说能打开电子信箱信件的人不在位子，但是他会帮 我留纸条请他尽快开信处理，说大概等1天，但是後续还是没有回应，我又来回几次电话 ，总公司客服还是跟我说能够打开信件的人不在，已经有留纸条了 隔了几天之後我又再次打过去，能够打开信件的人终於在位置上了，但是他说上层希望我 留地址，他们要寄文本给我，可是我不想透露地址，所以没有答应。 当下我也有询问他，为什麽现在才看到信件，他说他那阵子都要开会没办法进办公室，也 就是至少七个日历天没有打开消费者反映问题的信件。且就算他们看到信件，决定要用公 文回覆我，他们也没有打来跟我要地址，而是我又主动打回去才跟我说他们要寄实体信给 我，要我提供地址 店家在新闻中表示「已经当场道歉」，但实际上当时店长根本没有道歉（对话如上）。而 我也从来没有要求「店员」要跟我道歉，我只是认为「这件事是店家针对其规定道歉就能 解决的小事」，但是「店员」却认为「我们没有做错干嘛跟你道歉」，我才会觉得「店家 没有道歉意愿」，不代表「我要求店员跟我道歉」，且如同上述说的，依照新闻的推断， 那位店员应该就是店长，店家张贴的公告，就算请店长来道歉也没有「逼死小店员」吧？ 最让我觉得不可思议的是，店家在新闻中提到「我们是服务业，不可能不跟客人道歉」 所以 「我们是银行业，不可能算错钱」？ 「我们是餐饮业，不可能不好吃」？ 「我们是运输业，不可能出车祸」？ 店家违反的确是店家跟银行之间的契约，但是这个契约是有被法条规范，要求银行要跟店 家签署的，法条的设立目的，自然是为了保护持卡人的权益，而店家违约自然也会影响到 持卡人的权益，而我从头到尾就只是要句道歉，设立这个违约规定的人的道歉，但店家（ 总公司）却放着客诉信件好几天都不管，还要消费者一直去询问到底看到了没有，最後甚 至要我提供地址给他们寄公文却又不主动讲。 一堆留言要我「得绕人处且饶人」我觉得没什麽关系，我相信是善意提醒 觉得我在逼店员的我也觉得合理，毕竟当下的情况很难用文字理解，我一开始也没有提到 店员可能就是店长 但是人身攻击的留言 已经截图留证罗 我会怎麽做你们应该心里有数 跟我素昧平生的陌生人，却能隔着键盘知道我没有同理心、没有做善事？ 我曾在捷运上看到刚下车的视障者在月台上迷失方向，而选择下车导引他给站务人员协助 後，再等下一班车。 我曾经在路上过斑马线时，看到一个推轮椅很吃力的人从我对向走来，我协助他尽快过马 路到我这向後，再等一个红绿灯。 我身而为人的侧隐之心、做社福工作的同理心，是用在弱势身上，不是违约还不认错的店 家身上的 有一些人觉得我的时间成本不符合效益，但很多事情的价值本来就无法以个体衡量，我今 天花那麽多时间处理这件事，确实让店家移除刷卡限额公告，也因为有这篇文章，让大众 了解到刷卡是不能限额的，对於往後消费者结帐的方便性以及持卡人的权益，我相信价值 绝对大於我所花费的心力 我一直都知道退一步海阔天空的道理，但我往往还是选择直球对决，把问题解决。当大家 都因为他人或制度的小恶而选择将就，选择让步，那这些问题最後可能就变成一个没办法 撼动的大恶，既然我都遇到这个别人不一定知道的小恶了，如果选择将就，店家下次搞不 好就限制100元才能刷卡了 最後，真的很感谢在逆风中仍然理性看待讨论重点，以及给予我鼓励和建议的人们，你们 的文字给我很多温暖！也给我继续解决问题的动力 原来举发违约叫做制造问题，果然是解决发现问题的人 就是因为有人不会就事论事 你有看他怎麽回应的吗？而且依照新闻推断，他就是店长啊！店家放的规定，请店长说明 哪里不对？ 假如因为被检举违约就要撤除刷卡机，也是店家的决定，他不放刷卡机只是降低他的竞争 力，但你怎麽可以怪罪到发现问题的人身上？比例原则搞不清楚的是你！店家违约，跟银 行检举已经是唯一的方式，放着不管才符合比例的话，当初为何有这个契约？而且这个契 约哪里无限上纲？我申诉之後店家改善，如果我还叫银行依此次单次事件跟店家解约，才 叫无限上纲。 既然你说法律也不能无限上纲的话，你干嘛特别提这是规定不是法律？ 大家都在嘘我逼店员（後来我有解释没有逼的意思），就你说我没有理，难怪楼下也说你 逻辑死亡 对啊，不超过50元多容易，却放了刷卡机再要求50元以上才能刷卡 店家要限额，本身就是违约的，跟金额大小或是谁也违约无关。难道很多人同时闯红灯， 闯红灯本身就是合法的吗？虽然被检举要撤走刷卡机是店家的决定，他们也要承担没有刷 卡服务的影响，但这个不是检举者应该负责的後果！店家违约，持卡人去检举，还要被你 这种人检讨检举会害他们撤除刷卡机，可悲的消费者 第二次之後我也不去了，问题是第一次消费时，确实因为店家乱搞造成持卡人权益受损， 店家不用道歉？而且我也说了，那个店员应该就是店长，店家乱加的规定，店长出来说明 ，哪里不对？ 银行刷卡机本身没有问题，是店家自己乱设置规定，才导致我无法刷卡，所以应该跟我道 歉的人是店家，不是银行。 店家违约影响到我用卡的权益，我去申诉到底哪里不对。 我刚刚只是在吃饭没空看更新，就要被讲只回你这种逻辑好攻击的人，然後还能依此判断 我是哪种人，我也是无奈。 你觉得素昧平生，讲讲就算了，留完言论拍拍屁股就走人，但接受批评的人不一定能云淡 风轻。「因为不认识，所以讲话多难听都无所谓，反正讲讲就算了」，就是有你这种想法 ，导致公众人物甚至是一般民众因为舆论轻生 因为有楼上那些认为我去申诉反而是侵犯他们刷卡权益的人。然後大部分的人是嘘我跟店 员的回话，但我後来也有再补充了，听不听不由我 昨天有人说如果是被银行撤的话，其他间也不能跟他签约。但如果是店家自己撤的话，确 实没辙 这个契约就是金管会要求银行跟店家签的啊！ #1V5jVLRR (creditcard) 底下推文供参 对啊，所以刷卡机不能刷，是谁的问题？银行吗？如果不是银行，银行跟我道歉干嘛？而 且我要刷的卡不是台新的！ 我没说金管会可以管到店家，我只有说一部分契约内容是金管会管的！我都附文章给你看 底下推文了，你不去看，一直辩金管会没办法透过银行管到店家刷卡限额，然後一直重复 嘘文有什麽意义 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 14:28:45 银行觉得他督导不周跟我道歉，我虽然觉得没必要但我理解。 但银行自愿自认管理不周跟我道歉，不代表店家不用跟我道歉啊，因为根本导致这个问题 的是店家，不是银行，银行只是管理店家刷卡机的单位。如果是银行契约真的没有写的话 ，确实应该是银行跟我道歉，店家完全不用，但现在的状况是店家自己违约，银行接到我 的投诉後以管理者的身分道歉，不代表店家不用道歉 你可以先看一下板规 你不是拍拍屁股走人了 被黑被上报，本来就不代表不用道歉啊。他选择到现在还不道歉，甚至跟记者说他们已经 跟我道歉，是他们的事，但不代表因为上报或是被黑就不用跟我道歉，因为他们有道歉的 责任，但是没有执行啊。道歉的责任我上面也说了，我们两个会讨论起来，也是因为你认 为我找错对象，但我也跟你说明为什麽我认为店家需要道歉了，可是你现在却以「已经上 报」为理由，做为认为店家不用道歉的理由。「是否上报」与「是否有道歉责任」是两回 事啊。 这个办法虽然有点乡愿，但是我喜欢，以後可以纳入参考，谢谢提供意见 道歉本来就是看对方意愿，我也只是认为店家的处理方式就是不认错、不道歉，甚至还跟 记者说已经当场道歉。不道歉、不认错只是一个状态陈述，我没有说有法条规定他得向我 道歉。 而一开始你开始跟我讨论是源自「是店家应该跟我道 歉，还是银行要跟我道歉」，而你一开始的言论也直接认定应该是银行跟我道歉，他们再 去找店家算帐，但依照你上面讲得内容，也没有法条规定银行要跟我道歉啊，为什麽你一 开始却在跟我争论道歉责任在哪？你应该直接说银行跟店家都没必要跟我道歉，而不是在 我讲述应该是由店家跟我道歉的理由之後，你才在扯法规没有规定要道歉 往後类似案件我应该会直接找消保会了，连店长或总公司都不找（然後就会被检讨不先跟 他们沟通QQ），不然可能会被认为是在逼店员，也会让焦点被模糊，谢谢您的回馈 刚好经过嘛，我也觉得81装潢动线比较舒服 https://i.imgur.com/niIhGIq.jpg 你都扯到法官没办法逼人道歉，只能判刑了。法官判刑或是做出判决是依照什麽？依照法 条，不就认为因为没有规定要道歉，所以连法官都无法强迫加害人道歉不是吗？ 如果你觉得我跳太快的话，我跟你道歉，我同时把回覆改成「而不是在我讲述应该是由店 家跟我道歉的理由之後，你才在扯法官没有规定要道歉」 我已经不想回覆你了，不用再自己cue自己 你就确实扯到法官啊！店家没有动机道歉，不代表我不能认为他应该为了犯错，导致第一 次消费时影响到我的持卡权益道歉啊 所以我後来用其他方式了，但店家确实造成持卡人权益受损 依照你的逻辑，我第二次消费时，文章根本还没PO，也没有回报给总公司，店家也有动机 跟我道歉啊，他当下这样讲，我通报总公司，总公司又这样态度，所以才会变成发文上报 。 那我文章一直都是在说我第二次去消费时，店家（不是店员）不认为有错、不愿意道歉， 所以我认为店家明明有跟我道歉的动机，却不跟我道歉，我进而发文上来陈述店家「不愿 意道歉」这个状态。 店家在我第二次消费时，虽然已经被申诉了，但当时店家真的没有动机跟我道歉了吗？ 宁愿黑掉是这家店自己的决定，但是一般店家或是个人，都会选择在犯错後道歉，避免更 多纷争，或是像这样被发文甚至上报，这个就是道歉的动机。 你不能拿特例的店家，来跟我说这家店家没有动机跟我道歉啊。我在第二次去消费的时候 ，我怎麽知道这家店是选择黑掉也不道歉的店家。 我没有逼店家跟我道歉，我也知道要不要道歉是店家决定，从文章头到现在，都是陈述「 店家不愿认错」，我也只是陈述应该由店家道歉的理由 从头到尾都是你要来说服我，要道歉应该是由银行，不是由店家，所以才会有上面那大串 论述。我回应你之後，你又扯到其他地方，一下说道歉应该由银行，一下说连法官不能逼 店家道歉，一下说店家已经没有道歉的动机，然後又扯回不能逼店家道歉，我就没有逼店 家道歉啊，我只认为店家不认错，然後陈述这个「不认错」的事实而已 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 16:34:26 重点是我也只是说店家不愿意道歉，认为这是道歉就能解决的事。 我没有逼店家道歉，更没有逼店员道歉，但大部分人却纠结在我跟店员的对话，最後得出 「我在逼店员道歉」的结论。 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 16:37:47 我只是厘清一开始限制刷卡金额的原因，以及後续拿掉的原因 我应该什麽都不问，直接发文公审，再来被指责不先沟通就发文的，我选择先回去消费时 顺便确认原因，让大众觉得我在咄咄逼人，实在很抱歉 我黑的原因，就是因为有因为上面那样黑我的人的理由。搭某客运公车，比表定时间早开 ，结果我被检讨自己不提早去等。 明明在讨论理性的事情和规定，结果硬要拿感性的道德层面来检讨。 我看待规定或法律就是「法理情」的顺序，偏偏很多人硬要用「情理法」的顺序来讨论类 似事件，我就会因为情感面做得不符他们期待而被检讨 原来「咄咄逼人」「奥客」不是贬义词，原来你没有说过「比例原则都搞不清楚」「没有 理还争」 结帐前我是要怎麽知道未满额不能刷卡，被告知不能刷卡我也赶快用悠游卡付了，这样叫 做硬要往有问题的规则去 银行就无法解约，因为他们被劝导後有听了，所以才会改善！我在意的从头到尾都不是店 家没有被解约这件事，自然不会去抱怨银行，因为银行的做法没有问题！ 我文章的重点都在於，店家违约影响到持卡人却不道歉，然後你解读成「如果认为店家没 有被撤机可以发文抱怨银行」。 「已经改善」跟「店家做错事没有道歉」是两回事，我放的重点一直都是後者 假设走在路上被酒驾撞，法官的确会判刑和判赔，但判刑和判赔之後，假设肇事者本身还 是不认错，不代表我不能认为肇事者应该要跟我道歉吧。虽然我的确也无法逼肇事者跟我 道歉，但不代表我不能陈述「肇事者不道歉」这件事 我知道你是善意劝说我，但对我而言，维护消费者法规上的权益，对我而言就是重要的事 你要讲我的人生不值得努力就直接讲，没必要讲一半却又明显能推估意思。会被水桶的就 是会被桶 有没有bug台新那边一定有资料，收单客服也应该有处理完成的案件记录，我不会没事打 自己脸 原来我陈述「我因为看待事情的价值顺序不同而被检讨」叫做检讨嘘文的人 这个情形真的很尴尬！毕竟店家是银行的客户 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 17:24:00 到底从哪里得出「我要求店员道歉」这个结论 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/07/2021 17:48:18 文章想表达的重点，以及「我认为店家不愿意认错，不代表我要求店家道歉」的论述与理 由，在前面推文回应以及讨论了很多，我就不再回应了。 我只想补充，依照当时情况以及店家在新闻中的说法，当时与我对话的店员应该就是店长 。 我第二次消费时会询问「店员」往後是否都能小额刷卡，也只为了确认违约的规定已经被 拿掉，而非因为「店员」一时搞错而能小额刷卡。只是没想到会被店员认出，但我也很乾 脆地承认了，所以才会有後续的对话。 违约的规定是店家自己加的，我询问店长「一开始制定这个违约规定的原因」，以及「後 来又开放的原因」，应该没什麽不妥，但「咄咄逼人与否」是一种主观感受，读者要怎麽 想，我也无法改变，我只能再次主观重申，我并无为难店员之意，更没有要求店家或是店 员道歉，文章的重点都是在於「店家不认为自己有错」这件事。 文章想讨论的是「店家客观的疏失」，也就是「擅自设立违约的规定，被抓包却又不认错 」。 「咄咄逼人与否」是主观感受，而我主观认为我只是想了解一开始限制与撤除限制的原因 ，又因主观认定店员（长）的回应不太合理而追问，并无盛气凌人之意。 一个客观的事实行为，本来就会有多种主观感受，我已经把想澄清的主观认知讲完了，能 不能接受我也无法干预了。 我是希望获得道歉，所以才会跟店员说「这是道歉就能解决的事」，但店员听完之後直接 说他们没有错，而我也没有强逼他道歉。希望获得道歉跟逼别人道歉不一样.....但我上 面也说了，这是读者的主观感受，我也无法改变想法 你觉得是在咄咄逼人我也不能改变你的想法，但我上面回应也有再次澄清了。店家都不愿 为了客观错误认错了，为什麽我要为了你主观感受道歉...？你走在路上看到一个人，觉 得他长得丑影响到你心情，这是你主观感受，那个人不必为了你的主观感受道歉吧 所以一般员工会擅自替代店长回答店内设立的规定，以及撤除规定的原因吗 「希望获得道歉」本来就不等於「有逼店家道歉」 我向银行检举，本来就不是为了刷卡回馈 并没有 他叫我不要去是第二次的时候，所以我後来也确实没有去消费了 有人问我到底想要什麽，我才会回我要的是道歉，但是我当下并没有要求店员道歉，而是 认为「这是道歉就能解决的事」。「希望能获得道歉」却被解读成「逼人道歉」，任谁都 无奈吧 我没有强迫店员道歉，只跟店员说「这明明是道歉就能解决的事」，我确实希望获得道歉 ，不代表我有强迫别人道歉.... 公车那案是政府证实业者违规後，我才再次跟业者沟通，不是，并不是在没有新事证的情 况要求加码赔偿。而且明明也就只有这案是我主动再提沟通，其他案有获得妥善处理我就 没有再追究了，为何要讲得我每个案子都贪得无厌似的？ 没有违法，是违约，文中是保留当下文意才没有修掉。店家的契约虽然是跟银行签，但店 家乱设规定，违约影响到持卡人权益，而我就是那个当事持卡人 ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/08/2021 16:31:54 我是问店家「金管会或是台新怎麽说的」，是店家後来只提到金管会，我哪里用金管会去 压店家？另外我打从一开始就知道是违约而不是违法，我自己都承认口误了，就是认错。 如果你觉得我这样不算认错很可恶，那店家到现在都还没承认自己违约，不就更可恶吗？ ※ 编辑: ndhuwei (223.139.59.248 台湾), 02/09/2021 10:20:49