作者sylviami ()
看板Soft_Job
标题Re: [请益] 大学休学去全心工作
时间Sun Aug 23 10:08:48 2020
各位大大好，身为软工版菜鸟，正好旁观了这次的战火，看下来有一些认知失调的地方，
希望各位大大愿意指教，还请大家炮火不要太猛烈><！
首先提出的疑惑如下：
※ 引述《GGFACE (GGFACE)》之铭言：
实在看不下去TonyQ拿自己的经历跟目前的title来背书说歪理
这种讲话大声误人子弟的风气真的不可长
1F：→ sylviami: 分享个人经验就是误人子弟，不懂这逻辑在@@？08/22 13:33
你先去看他原文
看完再来聊逻辑
其实我来回看了很多次各位的论战，还是不太懂g大所谓误人子弟的逻辑何在。
先说说我个人的解读：
若有明确错误指导，致使他人采信并执行，才足以称上误人子弟。
而汤尼大大的原文明确揭露这是他的个人经验，就如同我学生时期会读到贾伯斯的人生经
历，但并不觉得自己需要休学才可以跟他一样成功。以及原文提到「要确保自己有心在累
积实力」这样的但书，才有机会走这条不太容易的路。
若误人子弟这件事情真的成立了，那麽我倾向认为是原po判断能力不是很好，错估了自身
情势，选错了路。
并且误人子弟应该是属於结果论，今天若当事人采用汤尼建议而闯出一片天，那会有人说
汤尼误人子弟吗？
第二个疑惑点则是不断被提到的幸存者偏差。
同样先说说我的理解：
分析结果时，倾向关注成功案例，而忽略了失败案例。
在这个前提下，先要讨论的是：要分析的「对象」是谁？
如果是「放弃学历而有所成就的人」，那确实汤尼大大是幸存者。
如果是「不放弃学历而有所成就的人」，那麽所有因为文凭而有好成就的人都是幸存者。
也就是坚持好学历就有好成就的各位也是幸存者偏差的一种，因为各位同样忽略了那些有
好学历却没有好成就的案例（我自认就是被大家忽略的那一个啦QQQQ。
在原文的发问中，原po是问「放弃学历会有什麽影响」，所以大家也说了各种放弃学历後
的不良影响，对各位来说汤尼也确实是幸存者。然而在一开始有多数言论倾向认为「放弃
学历就会失败」（若把这个论述视为成功者）那麽也是过度关注这些经验，而忽略了汤尼
这个路线的经验，也算是种幸存者偏差吧？
後续衍生出四大学历就有好工作好薪水的论述，除了也有幸存者偏差的问题之外，我觉得
对原po来说的帮助也不大，因为他事先预设要走放弃学历的路线了，所以得到学历或得到
四大学历後的结果可能都不是他首要关心的事情。
至於我个人对这个议题的意见是…大家已经提供了各种可能後果，有成功的有失败的，原
po再根据自己的情况，审慎评估与判断，将来不要後悔现在的决定就好。
谢谢各位大大看到这边，若有理解错误或描述不清的地方请不吝指教，谢谢！！！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.225.123 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1598148530.A.433.html
2F：推 Csongs: 其实Tony只是说这条路可以走而已，原原po只要分析选条路的 08/23 11:12
3F：→ Csongs: 成果和成本就好08/23 11:12
4F：→ leo5916267: 不是天选之人就是废才，没有觉悟不要赌 08/23 12:06
5F：推 MacPerson: 这个议题被广泛讨论成这样，代表争议真的很大，没有绝08/23 13:06
的确本来就没有绝对的对错，所以不应该说人家分享就是误人子弟吧XD
6F：→ MacPerson: 对的对与错，如果只差一堂课，需要为了一个学期的时间08/23 13:06
7F：→ MacPerson: ，在将来5年的时间内不断的被面试官、同事来追问？再 08/23 13:07
8F：→ MacPerson: 来，要讨论到学费是谁负担的？如果是你自己负担的，没 08/23 13:07
9F：→ MacPerson: 话说.如果是父母，你有打算对他们3年半的投资，做个交08/23 13:07
10F：→ MacPerson: 代？08/23 13:07
11F：推 MacPerson: TonyQ只有一个，没有任何人的经历可以轻易复制，你复制08/23 13:09
12F：→ MacPerson: 失败的机会会有多大，可以好好思考一下 08/23 13:09
13F：推 GGFACE: 我说误人子弟 主要是他的”过来人建议” 通篇都在推崇学08/23 13:10
14F：→ GGFACE: 历无用 但他的经历并无法apply在大部分肄业的人 我发文特08/23 13:10
15F：→ GGFACE: 别指名他主要就是怕有判断力不佳的人看了他发文以为肄业才08/23 13:10
16F：→ GGFACE: 是正途08/23 13:10
我自己看是不认为有通篇推崇，不过这种主观解读就互相尊重了。单纯觉得误人子弟这种
言论的攻击性更明确一些，且对於议题的讨论没什麽帮助@@
17F：推 MacPerson: aggressive 的人 不会上来发文，会上来发问，问这种问08/23 13:21
18F：→ MacPerson: 题的，休学工作的失败机率，很大...08/23 13:21
19F：推 GGFACE: 另外就是他後续回推文时还矢口否认他就是幸存者..08/23 13:25
20F：推 GGFACE: 苹果人说的也是 真的有决心的人并不会像这样上来发问 更容08/23 13:27
21F：→ GGFACE: 易被影响08/23 13:27
22F：→ jerrywei17: 大部分肄业你也要看什麽原因肄业吧，只看因为工作而08/23 13:58
23F：→ jerrywei17: 肄业的你觉得会混的多差 08/23 13:58
24F：→ lazarus1121: 学历去行政院看看薪水级距就知道有用了吧 08/23 14:12
25F：→ windlll: 其实感想，他人经验能决定你的人生吗？你的人生只有自己08/23 14:35
26F：→ windlll: 能决定，如果要听他人意见才行，我建议你还是不要出来社 08/23 14:35
27F：→ windlll: 会08/23 14:35
28F：→ windlll: 我觉得这边有些现象满奇怪，版友不吝啬给看法，无论好或08/23 14:37
29F：→ windlll: 坏，不过通常寻求意见的，好像满少给自己看完後的想法？08/23 14:37
30F：→ yourinfo: 再难的路都有人成功 垫垫自己几两 受的起风险就走 08/23 15:06
31F：→ yourinfo: 真的很强的人 都有确的目标 其实不会上来问这 08/23 15:07
32F：推 GoGoJoe: 看不到沉默数据导致错误的结论才叫幸存者偏差。08/23 15:08
33F：→ GoGoJoe: 讨论中一个是扭曲数据，一个是结论正确，而且数据并没有08/23 15:10
34F：→ GoGoJoe: 静默，所以都不算是幸存者偏差。只是单纯的逻辑谬误。 08/23 15:11
35F：推 GoGoJoe: 以谬误或反感带动讨论，进而带动声量，转化成己身利益。 08/23 15:14
36F：→ GoGoJoe: 自媒体也很常用这种操作方式，并不算创新。08/23 15:15
37F：推 jack0204: 每个人都没先定义成功，讨论这麽多干嘛08/23 15:25
是啊，明明原po要讨论的应该是放弃学历会有什麽影响才对XD，後面的论战有点流於意识
形态（？
38F：→ Weky: tonyq肯定不只一位 更多的是懒得跟那些学历至上的人浪费时 08/23 17:33
39F：→ Weky: 间的执行者08/23 17:33
40F：→ GoalBased: 幸存者讲的是少数08/23 17:39
41F：→ GoalBased: 你把相反的都讲成幸存者就不对 08/23 17:39
因为我是以过度关注某些数据而忽略其他数据作为定义，当大家都说A的时候，即使A是多
数，也应该要有说!A的空间，而前面的论战就像是在压缩少数意见的空间。
不过可能用幸存者来比喻会让大家混淆，简单来说我只是换位思考一下而已！
42F：推 GoGoJoe: 所以有时侯翻成生存者，不过重点在数据静默与错误推论。08/23 17:44
毕竟今天并不是要做一个决策，只是各位提供个人意见罢了，所以我倾向认为幸存者偏误
不太适合在这边讨论
※ 编辑: sylviami (223.137.90.11 台湾), 08/23/2020 23:48:56
43F：推 GoGoJoe: 有好学历後来混得不错的人也很多，只是这类人很聪明，不 08/24 00:32
44F：→ GoGoJoe: 会用自身例子来战，因为人上有人，只要有一个更强的辍学 08/24 00:32
45F：→ GoGoJoe: 者发声，脸马上肿肿的。 08/24 00:32
46F：推 GGFACE: ...原来你在纠结误人子弟 那我请问你他太监说就有建设性？ 08/24 01:54
47F：→ GGFACE: 还攻击到更多人 TonyQ请你别再跳出来了 我没有要跟你吵这 08/24 01:54
48F：→ GGFACE: 个 我只是很好奇syl这双标哪来的== 08/24 01:54
我只是理解成他用太监助性当开场白，比喻没有相关经验的人不理解怎麽走这条路，而自
己是过来人可以分享一下经验。
我是觉得这个比喻满贴切的，不太懂攻击性在哪里…但您若认为这样是双标，那我也没意
见（只能说每个人感受不同吧！
※ 编辑: sylviami (114.36.190.198 台湾), 08/24/2020 02:19:02
49F：推 GGFACE: 不懂攻击性在哪？下面某篇就有人出来请他道歉了（虽然那人 08/24 02:25
50F：→ GGFACE: 搞错对象）你这样也能护航我也是满@@的 08/24 02:25
有人请他出来道歉应该不代表每个人都觉得有攻击性吧，虽然不可否认他也有酸的言语，
不过大多是在反驳他自己没说的话。误人子弟就比较有叫人闭嘴的意味，而您的解释是说
怕有人判断力不佳会被误导，虽然可以理解这样的思维，但於我而言这就像父母帮孩子决
定未来方向一样过度保护XD，所以还是会倾向支持保护各自的发言空间。
我发文只是觉得这串文有点离题，想厘清各位的想法，以及发表自己的见解，您可以认为
我的想法比较接近tony大的，不过那也无碍彼此的意见交流。
※ 编辑: sylviami (111.71.36.75 台湾), 08/24/2020 07:56:13
51F：→ TonyQ: 啊就玻璃心啊，那篇我道歉是因为我本来说的就不是他，其他 08/24 07:52
52F：→ TonyQ: 人我觉得刚好而已 08/24 07:52
53F：推 GGFACE: @@这句话我只是拿来表达反对他的意见而已 某程度上我的确 08/24 10:03
54F：→ GGFACE: 是希望他闭嘴没错 不过我是想以理服人 我也没去检举他或 08/24 10:03
55F：→ GGFACE: 用其他手段强迫他闭嘴 这不是批踢踢笔战很常见的吗 实际上 08/24 10:03
56F：→ GGFACE: 我也没针对他酸人的部分 我回文主要都是针对他的论述而已 08/24 10:03
57F：→ GGFACE: 我本身在批踢踢也混了十几年 也知道自由发表意见的可贵 08/24 10:03
58F：→ GGFACE: 你不用担心我会想限制其他人的发言权 他可以继续坚持自己 08/24 10:03
59F：→ GGFACE: 的立场继续发文 我看不过去的话也会再出来表达我的意见 08/24 10:03
60F：→ GGFACE: 所以我认为你纠结在我说他误人子弟这点有点多了 那只是代 08/24 10:03
61F：→ GGFACE: 表我不认同他所说的而已 08/24 10:03