※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言： : ※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言： : : 两个字，好爽。 : : 我可以期待李茂生跟那群蠢货气得跳脚，大骂国民法官的样子了。 : : 国民法官判刑比那些恐龙法官重一倍，这证明我们应该多多让国民法官审案； : : 之前他们还嚷嚷着说"国民法官一定会判刑比较轻"，现在打了他们一个大耳光... : : 爽啦! : 为甚麽法律界普遍不喜欢国民法官制度？ : 因为他具体操作下来的结果，并不是提高判决的质量，只是迎合了某些人重刑化的胃口而 : 已。 那有没有可能因为法界长期的轻判 如一审重判，二审轻判，三审猪脚面线 导致人民观感长期的不好 所以现在所谓的重判 会不会其实只是拉回正常水准呢？ 否则 理论上审判结果都是依照法条规定去做的 譬如1年以上，7年以下有期徒刑 以前的判决都在1-2年 现在放在6-7年真的能说重判吗？ 如果现在6-7年说是重判 那以前1-2年为什麽不能称为轻判？ 所以合理状况下，是不是反而至少3-5年？ 再说回头6-7年真能说是重判？ 3-4年左右就能假释了 这3-4年之间，搞不好还有1年是在外役监上下班 重？ 很重吗？ 说到底为啥常常遇到法官轻判？ 这点不只检察官多有抱怨 警察也常有微词 说好不容易抓到的人犯，两下就给法官放出去了 特别最近诈骗猖獗 状况更加的明显 阿，对的对的 法条就这样定的嘛 怎麽能怪法官？ 问题就跟前面所说一样 阿干，法条有上限也有下限 谁叫你们没事都判在下限呢？ : 不是说重刑化就一定不对，这是可以讨论的问题，但重刑化的前提，应该是提高检辩双方 : 的攻防水准、法院判决的素质。既然要加重刑罚，那所践行的程序就应该更严谨才是。 : 遗憾的是，现行参审制度下的攻防水准并没有提高，反而可以说是降低了。 如前述 真的是重刑化了吗？ 还是过去真的轻判的太过於频繁 导致也不过多判几年 也没到死刑 就口口声声的重刑化？ 为啥不敢判重刑？ 也有报导指出 就因为监狱不够关啊 现在台湾监狱多数处於超收状态 你一堆人随便都要关个三五年 相对一年不到就可以放出来 监狱的压力又更大 那法官也不得不轻判啊 但国民法官又没有这种压力 至於你的所谓攻防水准提高 那跟重刑化也没关联 这玩意就是司法审理品质 今天难道没有这个参审制 司法审理品质就不该提高吗？ 今天国民法官反过来喜欢轻判 难道司法审理品质就不该提高吗？ 所以你的文章是先设了一个假设若P则Q 问题是 今天若ABCDE.....都是则Q 司法审理品质都该提高 那你这P不P重要吗？ 这稻草人打起来手感好吗？ : 问题的症结，在於国家投入了巨量的资源培养专门侦办国民法官案件的检察官，而律师面 : 对这种骤然的制度转换，却没有接受相应的专业训练。 : 以往，在专业法官制度下，法官通常仰赖笔录、卷证记载的内容作成判决，虽然刑事诉讼 : 法不断强调直接审理的重要性，但在实务运作上，更倾向於书面审理。法庭活动，并不重 : 视气份营造、透过演说来编织情境、说服观众，而是书面的素材以及纪录。 : 在这种职业环境下，检察官及律师并不需要强大的诘问技巧，像好莱屋电影或是代普诉赫 : 德案一样，用密集的问题轰炸证人及被告，台湾的检辩，大都只需要起到点题的作用，提 : 醒法官某项证据存在於卷证当中，由法官自己回去审阅、判断这个证据的价值。 : 但随着参审制的施行，现场演说的说服力，以及交互诘问的重要性，被提升到了更重要的 : 地位。 : 检察官显然是有备而来。早在国民法官制度施行前，法务部就投入了大量金钱培训专门负 : 责国民法官案件的检察官，请来演员、简报师等各种跨领域的讲师指导检察官，提升他们 : 在现场面对国民法官时的说服力。 : 而律师却没有足够的训练来适应这种政策转变。交互诘问以往在法庭里都是相对边缘的存 : 在，鲜少有用武之地，大学里也因而缺乏相关课程。如今，交互诘问成为举足轻重的胜败 : 关键，多数人尚难以适应。再加上国民法官案件中的被告，通常处於经济上弱势，没有足 : 够的资力去聘请业务能力够强的律师，使得检察官与律师间的实力差距更加地明显。 : 这在法学上称为「武器不平等」，国家所掌握的资源远远超过弱势的被告，这种资源落差 : 体现在国民法官诉讼中，就是检察官的实力普遍辗压被告以其有限资力所能聘请到的辩护 这一大段说政府花了多少经费提升检察官 但同时律所却没有资源提升自己的律师辩护能力 但我只想说 笑死人 公家单位的预算编列就在那边 内部训练的水准长年也"有目共睹" 且是一堆领死薪水的人 自我能力的提高 干到头也就是个检察官 反而是去经营政商人脉关系的反而好升官 我就问了 你所谓"大量金钱"的"专门培训" 一个检察官一年有至少一百万的预算吗？ 一年一百万连聘雇个专业团队训练都不够本钱 相对检察官法官退休的大律师们 年薪千万甚至有些上亿 一个检察官面对一群律师楼的团队 然後说律师好可怜好穷？？！ 这你敢讲我真的不敢听 如果用这种比较级来看 我个人觉得政府给予检察官培训的预算怕还是太少 少说至少再增加百倍吧 且就国外资本市场实际现况看 律师的演戏资源其实远远大於检察官的 讲个笑话 谢震武娱乐圈混这麽久 跟一个二十年只在司法圈混上过48个表演时数的检察官 到底谁才更有所谓的表演资源？ : 人。於是就导致了以下现象： : 检察官声色俱厉的把被告问到精神崩溃，律师却在一旁呆若木鸡，不知道该如何反应。国 : 民法官赞叹於检察官直击人心的现场演说能力，沉浸於检察官所编织的情境当中，同仇敌 : 忾。没有人注意到，律师根本没有尽到他应尽的职能，被告根本没有获得充实、有效的辩 : 护。 : 在国民法官案件中，被告是否有罪，经常没有争议，战场往往聚焦在量刑。此时，被告在 : 国民法官眼中的人设，就显得很重要。这并不是一个可以简单回答的问题，被告的作案动 : 机可能情由可原，但同时他的作案手法又可能非常惨忍。受到国家重金特训的检察官，其 : 职责，就是尽可能在国民法官面前，凸显出被告凶残、与社会脱节的一面，此时，被告以 : 小钱委任、且没有的受过相关训练的律师，如果不能善尽职责，循循善诱出被告(也许)更 : 为复杂、立体的形象，放任检察官在画布上尽情挥洒颜料，那麽国民法官就很容易根据检 : 察官所勾勒出的部分(甚至是片面)形象，从重量刑。 重点根本不在那边 而是在 国外陪审制度行之有年 老早发展出很多的配套措施 与其在那边哭说 政府有钱培养检察官演戏 大律师楼没钱培养年收破亿的大律师演戏 或者小律师穷死了没多余钱练演技 不如问问 实质审理之上 有些政党倾向，宗教信仰，甚至性别与学历 都是可以预见对当事人利或不利 法庭攻防双方 能不能提BAN或KEEP好嘛 这才是重点好嘛 : 当人民庆祝着参审制度所带来的重刑化效果时，也许我们可以冷静思考，参审制到底是真 : 正实现了司法正义？还是只是以牺牲被告的诉讼权利为代价，换取民众的喝采而已？ 其实参审制与否我是不太在意啦 让更多人加入以降低个人的主观影响 未必不是好事 但外行人加入降低的法律专业性也需要考虑 我其实更在意的是 哈罗 法官的专业证据认定权力到底甚麽时候才能降低？ 就如你说的 过去的审判是以书面资料为主 但你少说，或者是没有刻意标注出的是 这些资料的判读，就只有法官而已 但法官的专业培养 从大学法律系开始，到司法官训练 从以前到现在到未来 全都只有法律而已 他们有甚麽资格对於他们不懂的专业证据 去做证据力的认定？ 对，我知道现在法庭有需要的话会请一个相关专业作陈述(或者是说解说) 但是 是不是一定有解说？ 答案是不一定，看状况要不要另外申请 所以法官很有自信自己觉得自己很棒看得懂，那也不用听 再来这解说听完，法官怎麽理解 解说员管不了 假如法官理解错误 解说员还是管不了 实务上就发生过 对某犯精神监定作超过三次以上 请问 为啥要做三次以上？ 再请问 两次都监出当事人犯案当时，精神状况正常 为什麽偏偏就是采信那个监出不正常的报告？ 我可不可以大胆的假设 法官心证已定 只是在等一个他认可的监定结果出来帮他补足论据？ 一个精神监定结果正常与否 直接影响的是该犯是不是符合减刑条例 甚至影响该犯是不是无罪(无行为能力) 但这关键的证据认定 却只是由法官的心证来决定 而非专业团体的专业判断 我更具体的说 是由外行的法官心证来决定 这不是很怪？ 但已经行之有年了 最好的状况 就是专业的证据 是否具备证据力交由专业的第三方组织判定 被告与告诉人双方提出自己方的专业报告出来 由法院裁定交由政府登记的专业第三方团体来对两份报告监定 最後认定哪份可信或者皆不可信提出最後报告 法官只能采信 若实在觉得哪里古怪 被告与告诉人以及法官可以委由专业人士提出异议书 但证据力的存在与否 还是由第三方团体来判定 譬如结构技师公会向政府登记成为专业第三方建筑结构判定团体 被告与告诉人双方各找了某结构技师事务所提交报告 那要采信哪份报告 不再由外行的法官决定 而是由结构技师公会决定 对了 不要说啥收买第三方团体这种蠢话 说到底，法官也是能被收买的 且可以加入收买被抓到 永久吊销执照，还要X年以上有期徒刑，另外缴罚金XXX万 很大程度上就能杜绝了 真的人家黑恶势力能花出如此重大的代价买下第三方团体的数个专家 我想同时要买几个法官大概也不是难事 这种情况就吞了吧 你官司注定打不赢的 讨论那种极端状况根本没意义 讲回今天的参审制 我提的制度我想直接剥夺了司法官的莫大权力 想来也知道法律人根本不可能去接受这种改革 那参审制的出现 至少很高程度提高了客观性 三份精神监定报告放在面前 两份正常，一份不正常 我想会去相信两份的国民法官应该比较多 而直接减少了，阿干，我法官心证就已定 我就是要想办法帮犯人减刑 而去放弃另外两份，而采信自己想要的那份证据 若由此而产生的重刑化 由减少法官爱判轻刑的状况 回归相对客观的角度去审视证据 那我想问 重刑化，有问题吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.95.6 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1710810890.A.F5A.html 所以你同事犯了甚麽事情被判了几年？ 我们就看看他是不是被判到法定上限就知道是轻是重啊 法官机车 跟判决轻重是两个命题 ※ 编辑: hamasakiayu (114.24.95.6 台湾), 03/19/2024 09:25:12 等等，他就是官司输了 你确定有重判吗？ 再者 像这种不够未卜先知 或者是应注意而未注意 这在多数人眼中通常也是否定的 只有法律人爱搞这玩意 拿交通案例来说 以前就是大车输小车，小车输行人 也没在管小车与行人是否违反交通规则 也没在管大车与小车是否有足够的反应时间 反正就帝王条款应注意而未注意 赏你个20%责任 你就是要赔 但现在法官比较注重的是因果关系 就出现了好几次直接无罪的状况 ※ 编辑: hamasakiayu (114.24.95.6 台湾), 03/19/2024 09:38:29